ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56291/2018-ГК

Дело № А40-112148/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-112148/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Те Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018;

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.03.2017; ФИО5 по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 1 от 25.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Те П.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просила обязать ООО «Енисей» (Общество) предоставить копию протокола Общества об избрании ФИО7 генеральным директором ООО «Енисей», послужившего основанием для заверения подписи ФИО7 в заявлении по форме Р14001 и последующего внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6177749041640 от 27.11.2017, в соответствии с которым генеральным директором ООО «Енисей» является ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Енисей» не может предоставить указанный протокол, так как данный протокол бывший генеральный директор Общества ФИО7 не передал Обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, ответчика возражали против жалобы, по основаниям, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - согласно выписки из ЕГРЮЛ 02.11.2012 было зарегистрировано ООО «ЕНИСЕЙ» государственный регистрационный номер 

<

***>, истец является участником Общества и обладает 50% долей уставного капитала Общества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.11.2017 МИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «ЕНИСЕЙ» в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6177749041640, в соответствии с которой генеральным директором Общества является ФИО7

Истец также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу №А40-238730/15-158-1995 по иску Тё П.А. к ООО «ЕНИСЕЙ» был признан недействительным протокол № 1 общего собрания участников ООО «ЕНИСЕЙ» от 04.06.2015, на основании которого ФИО7 назначен генеральным директором ООО «ЕНИСЕЙ», поскольку в нем была подделана подпись Тё П.А

06.04.2018 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о предоставлении в течение пяти рабочих дней копии протокола Общего собрания участников ООО «ЕНИСЕЙ» об избрании ФИО7 генеральным директором ООО «ЕНИСЕЙ», послужившего основанием для заверения подписи ФИО7 в заявлении по форме Р14001 и последующего внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6177749041640 от 27.11.2017, в соответствии с которым генеральным директором ООО «Енисей» является ФИО7

Общество копию спорного протокола Общего собрания участников Общества в адрес истца не направляло, запрашиваемые документы истцу не предоставило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доказательств направления истцу указанного протокола не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательства (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) отсутствия запрашиваемых документов в обществе или что запрашиваемая информация конфиденциальна и будет использована истцом в ущерб Обществу и его участникам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Правомерность требований истца так же подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября  2018 года по делу № А40-112148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.