Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1675/2022

г. Петрозаводск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   08 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» о взыскании 1 824 143 руб. 03 коп., при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», - ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада», - ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее - ООО «УЭТМ-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») о:

- снижении размера неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по п. 10.1, 10.2, 10.3 договора поставки № 111 от 19.05.2021 (далее – Договор), исходя из расчёта 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки без учёта штрафов, до 172 956 руб. 21коп. (пункт 1);

- взыскании суммы оплаты за поставленную по Договору поставки № 111 от 19.05.2021 продукцию за весь период действия оговора за вычетом сумм пени за нарушение сроков поставки товара, в размере: 1 729 043 руб.07 коп. (пункт 2);

- взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 09.03.2022 в размере: 380 876 руб. 99 коп. (пункт 3).

Исковые требования мотивированы статьями 10, 12, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора от 19.05.2021 № 111.

04.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пункта 3 просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 95 099 руб. 96 коп. за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 09.03.2022 года.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что во исполнение условий договора поставки от 19.05.2021 №111 истцом в адрес ответчика поставлен товар частично с нарушением срока. Указал, что поставленный товар ответчиком частично не оплачен. В адрес ООО «УЭТМ-Монтаж» от ответчика поступили уведомления №№ МР2/3/110-06/7299, 7629, 8172, 8401, 8402, 9654, согласно которым за нарушение срока поставки товара истцу начислена неустойка. Истец ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной ответчиком неустойки, о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» задолженности за поставленный товар за минусом неустойки, начисленной истцом в размере 172 956 руб. 21 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на нарушение истцом сроков поставки, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

21.07.2022 от ПАО «Россети Северо-Запад» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик уточняет, что не оспаривает требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 10.6 договора на сумму 27 559 руб. 02 коп.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2021 между ООО «УЭТМ-Монтаж» (Поставщик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (Покупатель) был заключен договор поставки №111, предметом которого являлась поставка запчастей для масляных выключателей 6-110 кВ для нужд Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад»).

Согласно пункту 4.2 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в период с момента подписания Договора по 30 июня 2021 года отдельными партиями на основании Заявок на поставку Товара (далее - Заявка) (оформляемых по форме Приложения №9) составляемыми Покупателем в соответствии с данными, приведенными в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10.1 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 1 п. 10.1 Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 настоящего Договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.

В силу пункта 10.5 Договора Покупатель вправе взыскать начисленную сумму неустойки с Поставщика в соответствии с настоящим Договором в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате Поставщику за товар.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено условие о праве покупателя удержать из сумм, подлежащих оплате поставщику за товар, сумму начисленной неустойки в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Поставка товара по Договору осуществлялась отдельными партиями по 29 товарным накладным. Поскольку Поставщиком была допущена просрочка поставки товара практически по всем накладным, Покупатель начислил неустойку за просрочку поставки по 19 товарным накладным и удержал сумму неустойки при расчете за поставленный товар (п. 10.5 Договора).

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает факт нарушения им договорных обязательств по своевременной поставке товара, периоды просрочки поставки товара.

Истец также не оспаривает расчеты неустойки и штрафов, приложенных к уведомлениям об удержании неустойки за исключением ошибочного начисления штрафа по пункту 10.3 Договора на общую сумму 995,04 руб. в уведомлениях №МР2/3/110-06/8172 от 20.09.2021 и №МР2/3/110-06/8402 от 28.09.2021 в размере 5%, а не 2% от цены несвоевременно поставленного товара.

Доводы иска в части снижения неустойки сводятся к тому, что размер удержанной в ходе исполнения Договора неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 0,1% от цены недопоставленного товара в день.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, ответчик имел право начислить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке и удержать ее размер из суммы подлежащей оплате за товар. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Как указано выше, согласно пункту 10.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от договора за каждый день просрочки. 

Участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах. 

В данном случае договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Истец ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на необоснованность суммы пени. 

Ответчик возражает относительно снижения неустойки ввиду того, что участвуя в закупочной процедуре истец согласился со всеми условиями договора, указал, что несогласие истца с размером неустойки, добровольно согласованном им в договоре, само по себе не является основанием для снижения ее размера. 

По мнению суда, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7). 

Как указано в пункте 73 Постановления №7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) 

При этом в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В данном случае, размер договорной неустойки (1%) является чрезмерно высоким и составляет 365% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Документов, обосновывающих возможный размер убытков при таком нарушении как просрочка поставки товара, ответчиком не представлено. 

Суд, исходя из изложенных в Постановлениях № 7 и 81 разъяснениях,  полагает возможным снизить размер пеней до 400 000 руб.00 коп.

В данном случае исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, организационно-правовой статус истца - малое предприятие т.д.) суд считает, что определенный судом размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. В рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. По мнению суда, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Суд также усматривает, что вменяемая ООО «УЭТМ-Монтаж» ответственность не соответствует принципам справедливости и компенсационному характеру, а именно: включение в текст договора условий о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, при том, что пунктом 10.6 договора предусмотрена ответственность ПАО «Россети Северо-Запад» за просрочку оплаты в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, должник (поставщик) имел право поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и возврате излишне уплаченного по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

С учетом изложенного, сумма, подлежащая возврату как излишне взысканная с ООО «УЭТМ-Монтаж», составляет 1 501 999 руб.28 коп. 

Согласно пункту 10.6 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за просрочку оплаты, по мнению истца, должен составлять сумму 95 009 руб. 96 коп. (листы дела 15- 17, том 2).

Однако, как правильно указал представитель ответчика, неустойка за просрочку оплаты сумм, удержанных при расчете за выполненные работы в сумме, превышающей 27 559 руб. 02 коп., не подлежит взысканию, поскольку удержание неустойки произведено в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Удержание неустойки за просрочку поставки товара произведено ответчиком в строгом соответствии с условиями Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику, или стоимости генподрядных услуг представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик был вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости товара. При этом согласно правовой позиции Президиума Вас РФ, удержание не требует направления уведомления о зачете, поскольку согласованный в Договоре способ обеспечения обязательства не является зачетом. Обязательство ответчика по оплате товара прекратилось ввиду начисления им неустойки.

Таким образом, и по данному эпизоду исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 27 559 руб. 02 коп. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 529 558 руб. 30 коп., в том числе:

- 1 501 999 руб. 28 коп. - cумму оплаты за поставленную по договору поставки от 19.05.2021 №111 продукцию за весь период действия договора за вычетом сумм пени за нарушение сроков поставки; 

- 27 559 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. 

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 309 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 18.02.2022 №774.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.