Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5281/2024

10 февраля 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Н.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по искам:

ООО «Пульс Краснодар»

Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым»

к ответчику ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Крым-Фарм-Трейдинг»

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Пульс Краснодар» – не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

13.03.2024 ООО «Пульс Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 514 550,86 рублей. 

Определением суда от 19.03.2024 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.06.2024 срок оставления заявления без движения продлен.

21.08.2024 от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 23.08.2024 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Пульс Краснодар» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на 15 октября 2024 года в 12 часов 00 минут.

24.09.2024 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, заявляющего самостоятельные требования. 

Определением суда от 01.10.2024 данное ходатайство было удовлетворено.

Определением суда от 15.10.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

22.10.2024 от Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым поступило заявление об оставлении без рассмотрения исковых требований.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «КрымФармТрейдинг».

Истцы и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Ответчик обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Крым-Фарм-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единоличным исполнительным органом ООО «Крым-Фарм-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и единственным участником данного общества является ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу № А32-58917/2019 исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» удовлетворены в полном объеме. 

Суд решил: «Взыскать с ООО «КРЫМ-ФАРМ-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) г. Симферополь в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар задолженность в размере 653 767 рублей 51 копеек, 832 916 рублей 35 копеек стоимости утраченного товара, а также 27 867 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПУЛЬС Краснодар», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 5645 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4669 от 11.12.2019, о чем выдать справку.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

09 января 2021 года был получен исполнительный лист, который был предъявлен в УФССП по респ. Крым.

16.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство №14404/21/82003- ИП.

             В связи с наличием признаков неплатежеспособности ООО «Крым-Фарм-Трейдинг», ООО «Пульс Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу от 02.08.2023 года А83-19520/2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание. 

Определением от 27.10.2023 года Арбитражным судом Республики Крым производство по делу А83-19520/2023 о банкротстве ООО «КРЫМ-ФАРМ-ТРЕЙДИНГ» прекращено в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» по делу № А83-19520/2023 о признании должника ООО «Крым-Фарм-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), иными кредиторами требования не заявлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что руководителем и единственным участником ООО «Крым-Фарм-Трейдинг» является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

В обоснование своих требований ООО «Пульс Краснодар» указало на то, что ответчиком, как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный ст. 9 закона N 127-ФЗ, а также на то, что вследствие действий (бездействия) ответчика как руководителя ООО «Импульс-Строй-Эксперт» стало невозможно полностью погасить требование истца.

ООО «Пульс Краснодар» указывает, что должник не обратился в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании себя банкротом, а также полное погашение требования истца как кредитора невозможно вследствие действий и (или) (бездействий) контролирующего должника лица. 

В качестве юридического основания иска истец назвал статьи 66.11., 61.12 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. Ни на одно из перечисленных обстоятельств ООО «Пульс Краснодар» в настоящем споре не указал, на соответствующие вопросы суда указал, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять меры по погашению кредиторской задолженности должника перед кредитором. 

Ответчик возразил против иска ООО «Пульс Краснодар», сообщил что невозможность расчета с кредитором вызвана объективными обстоятельствами – отсутствием денежных средств у должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика коллегией судей не установлены злонамеренное и недобросовестности поведение. 

Заключение и дальнейшее исполнение должником договора субкомиссии не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Суд отмечает, что согласно приведенному выше правовому регулированию, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, возможно только по статье 61.11. Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица). 

С учетом изложенного, ссылка ООО «Пульс Краснодар» на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) в иске о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не основана на положениях законодательства о банкротстве.

Ссылка ООО «Пульс Краснодар» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – Постановление № 6-П) как на основание для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности по обязательствам должника признается судом ошибочной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П признал подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. В настоящем споре должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо. 

Суд не установил недобросовестность поведения контролирующего лица (ответчика ФИО1) в настоящем арбитражном процессе. 

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» в заявлении о присоединении к требованиям ООО «Пульс Краснодар», просит суд привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника ФИО1, и взыскать с него 9 681,54 рублей. 

В качестве фактических обстоятельств учреждение указывает на факт неоплаты должником в полном объеме задолженности, взысканной на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Крым 15.04.2020 по делу № А83-5642/2020. 

При этом, 22.10.2024 от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» поступили сведения о том, что ответчик в полном объеме погасил задолженность платежным поручением № 67744 от 08.10.2024.

Заявляя об оставлении без рассмотрения своих требований, учреждение фактически указывает на то, что имущественные претензии у него к должнику и, как следствие, к ответчику отсутствуют. 

Суд пришел к выводу об отказе учреждению в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 681,54 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства приходит к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «Пульс Краснодар» и иска учреждения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном истцами размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу №А83-22573/2023

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» отказать.

2. В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            В.В. Ильгов