ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

               адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  № 09АП-11023/2017

г. Москва    Дело № А40-207476/15

14.04.2017                    

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.04.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2017                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-207476/15, вынесенное судьей О.В. Анциферовой,по заявлению ОАО "АРЗ-3" к Управлению Росреестра по Москветретьи лица: 1. ПАО «Сбербанк России»; 2. ЗАО «Сезам»об оспаривании отказа, обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 30.12.2016;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

установил:

ОАО «АРЗ-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества. 

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.04.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 оставлены без изменения. 

ОАО «АРЗ-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Определением от 23.01.2017 судебные расходы взысканы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, полагая, что размер взысканных судом расходов не соответствует критерию разумности.

В заседании суда представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В подтверждение доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор № 31 на оказание юридических услуг от 26.10.2015, расходный кассовый ордер от № 52 от 29.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявления общества установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: продолжительность, сложность и характер спора, объем участия в деле представителя заявителя, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в Московском регионе. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы Управление не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-207476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                 М.В. Кочешкова 

       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.