﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10770/2020

23 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу № А33-10770/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ачинского района (ОГРН 1022401156447, ИНН 2402002403, Красноярский край, г. Ачинск, далее – Администрация) о взыскании 1 288 759 рублей 92 копеек задолженности за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН 1162468066342, ИНН 2443047185, г. Красноярск, далее – ООО «Стройхолдинг»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройхолдинг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Районный коммунальный комплекс» (ОГРН 1172468012441, ИНН 2443048573, Красноярский край, Ачинский р-он, п. Малиновка, далее – МУП «РКК»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать задолженность за потребленную в феврале 2017 года электрическую энергию в следующих размерах: с Администрации –1 288 759 рублей 92 копеек, с ООО «Стройхолдинг» - 706 637 рублей 94 копеек, с МУП «РКК» - 582 121 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. В пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность с МУП «РКК» в размере 582 121 рубля 98 копеек, с ООО «Стройхолдинг» в размере 706 637 рублей 94 копеек. В удовлетворении иска к Администрации отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, МУП «РКК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

МУП «РКК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с МУП «РКК» задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2017 года в связи с недоказанностью факта потребления энергоресурса в указанный период времени. Указывает на то, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2017, договор о закреплении за МУП «РКК» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения заключен с Администрацией 04.03.2017, договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен 19.04.2017.

Заявителем к кассационной жалобе приложены: договор энергоснабжения от 19.04.2017 с приложениями, договор об использовании муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения от 04.03.2017 с приложениями.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи указанные документы не приобщаются к материалам дела и возвращаются лицу, их представившему.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Железняк Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией, муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» заключены договоры аренды муниципального имущества от 14.11.2016 № 137-16,№ 138-16, № 140-16, № 141-16, № 142-16 по условиям которых ООО «Стройхолдинг» приняло во владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу № А33-17022/2017 указанные договоры аренды признаны недействительными.

В рамках дела № А33-38020/2019 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» частично взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за февраль 2017 года в отношении объектов, находящихся во владении ООО «Стройхолдинг» и МУП «Ачинский РКК».

Истец (гарантирующий поставщик), полагая, что в связи с признанием недействительными указанных выше договоров аренды муниципального имущества, обязанность по оплате потребленной электрической энергии должна нести Администрация, предъявил настоящий иск о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года в размере 1 288 759 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Стройхолдинг» и МУП «РКК» и отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации, исходил из того, что оплата потребленной электроэнергии не может быть возложена на собственника спорных объектов, поскольку потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Стройхолдинг» и МУП «РКК».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация МУП «РКК» (ИНН 2443048573) осуществлена 22.02.2017.

Вывод суда первой инстанции об обязанности МУП «РКК» оплатить поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность МУП «РКК» в спорный период времени объектов коммунальной инфраструктуры; суд в решении не ссылался на соответствующие доказательства.

Кроме того, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

В нарушение требований указанных выше процессуальных норм суд первой инстанции не проверил расчеты объема и стоимости предъявленного ко взысканию энергоресурса. В материалах дела отсутствует документальное обоснование объема отпущенной гарантирующим поставщиком в феврале 2017 года электрической энергии (истцом представлены расчеты задолженности за январь 2020 года).

Вывод суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-38020/2019, в части объема поставленного энергоресурса сделан с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной процессуальной нормы предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А33-38020/2019 объем поставленной ответчику МУП «РКК» в феврале 2017 года электрической энергии судом не устанавливался, судебным актом определен объем ресурса, потребленного МУП «Ачинский РКК».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у МУП «РКК» во владении в спорный период времени объектов коммунальной инфраструктуры, а также определить лицо, обязанное оплатить поставленный энергоресурс, проверить расчет исковых требований, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу № А33-10770/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова