ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7732/2016

г. Владимир

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2016 по делу № А79-7732/2016,

принятое судьей Павловой О.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 109518, 

<

...>, ком. 4; Россия 115088, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, д. 26Б,

о взыскании 588 284 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ Групп» (ООО «СКВ Групп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – ООО «Агромашхолдинг») о взыскании 572 800 долга, 7805 руб. 78 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 06.10.2016.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агромашхолдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что срок оплаты оказанных услуг по условиям договору у ответчика возникает только после предоставления оригиналов первичных документов в его адрес, однако в материалах дела отсутствуют доказательства их передачи в адрес ответчика, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не возникла. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между ООО «Агромашхолдинг» (заказчиком) и ООО «СКВ Групп» (исполнителем) заключен договор на организацию оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № АМХ 520-15.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется принять и доставить вверенный ему отправителем груз по поручению заказчика на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить исполнителю установленную настоящим договором денежную сумму согласно тарифам, действующим на дату оказания услуги.

Пунктом 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 16.11.2015 к договору предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю провозную плату в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных услуг (работ), предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора по факту выгрузки транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя соответствующих сумм в течение 20 банковских дней с момента получения сторонами подписанной сканированной копии акта выполненных работ. В случае отсутствия подписанного акта выполненных работ в течение 5 дней с даты его получения, либо мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, о чем составлены товарно-транспортные накладные от 03.06.2016 № 64, от 03.06.2016 № 63, от 16.12.2015 № 824, от 09.03.2016 № 10, от 03.06.2016 №66, от 03.06.2016 № 67, от 03.06.2016 № 65, от 03.06.2016 № 68 (л.д. 21 – 51).

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Факт оказания истцом экспедиционных услуг по договору на организацию оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 16.11.2015 № АМХ 520-15 подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в заявленной сумме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не предоставлялись оригиналы первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не предоставление оригиналов первичных документов не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Предметом исковых  требований также являлось взыскание неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 договора с учетом протокола разногласий от 16.11.2015 к договору предусмотрено, что в случае не оплаты в срок, предусмотренный условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде штрафа в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги перевозки подтвержден материалами дела. 

Неустойка рассчитана с 23.08.2016 по 06.10.2016 и составила 7805 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ссылка ответчика на то, что оригиналы счетов на оплату работ услуг своевременно не выставлялись, не направлялись, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не выставление, не направление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг в установленный договором срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2016 по делу № А79-7732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова