ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18925/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 года

Двенадцатый   арбитражный   апелляционный  суд  в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, изготовленное ввиде резолютивной части, по делу  № А12-18925/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 5») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ответчик, ООО «Татьяна») в котором просит

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуги - содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 276228 руб. 96 коп., пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2019 по 20.07.2020 в сумме 6103 руб. 60 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8647 руб. и расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть от 28 сентября 2020 года по делу № А12-18925/2020, согласно которой с ООО «Татьяна» в пользу ООО «ЖЭУ 5» взыскана задолженность по плате за содержание общего имущества за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 276228,96 руб., пени за период с 11.12.2019 по 20.07.2020 в размере 6103,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8647 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

7 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу № А12-18925/2020. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Татьяна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: не согласен с размером задолженности, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество.

ООО «Татьяна» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит также оспаривает решение суда в части взыскания пеней  за нарушение сроков  по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полагая законным размер пени 994,49 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Истец не представил  суду отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2018 по 31.07.2019 и с 01.11.2019 по настоящее время по многоквартирному дому № 106 по пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, управление и содержание общего имущества, осуществляет ООО «ЖЭУ 5» на основании протоколов общего собрания по выбору управляющей компании, а также заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, Информация о лицензии № 034-000428, выданной 16.11.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, а так же реестр многоквартирных домов включенных в лицензию, а равно и период управления – указаны в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на интернет сайте: https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ООО «Татьяна» принадлежат нежилые помещения нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>:

- площадью 602,7 кв. м, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность № 34-34-01/161/2014-401 от 18.07.2014;

- площадью 72,6 кв. м, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность № 34-34-01/161/2014-402 от 18.07.2014;

- площадью 927,7 кв. м, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность № 34-34-01/161/2014-404 от 18.07.2014;

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Договор на техническое обслуживание между ООО «Татьяна» и управляющей компанией не заключен.

Согласно расчету истца ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не оплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в сумме 276228,96 руб., что явилось основанием для обращения ООО «ЖЭУ 5» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением РФ 13.08.2006 № 491, и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифт, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-17947/10, от 23.03.2011 № ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В период с 01.11.2019 по настоящее время - тариф для многоквартирного дома № 106 по пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, составляет 21,54 руб. за 1 кв. м, утвержден собственниками помещений на общем собрании и отражен в договоре управления.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, согласно которая общая сумма задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 106 пр-т им. Маршала ФИО1 Советского Союза для нежилых помещений принадлежащих Муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград составляет 276228,96 руб.

Судом первой инстанции расчет основного долга проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером основной задолженности апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. 

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данный подход, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 276228,96 руб.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.12.2019 по 20.07.2020 в размере 6103,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, истец вправе начислить ему неустойку в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате основного долга установлен материалами дела. Ответчиком не произведена оплата в установленный срок оказанных услуг.

Истец начислил пени за период с 11.12.2019 по 20.07.2020 в размере 6103,60 руб.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным по следующим основаниям.

Статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о введении моратория на взыскание пеней за нарушение сроков  по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

К дополнению на апелляционную жалобу  заявитель апелляционной жалобы приложил расчет пеней, согласно которому пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020  составили 994,49 руб.

Судом расчет пеней проверен и признан правильным, поскольку соответствует периоду просрочки с учетом действующего моратория, исходя из суммы задолженности 34528,62 руб. за каждый месяц просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании пеней за нарушение сроков  по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению на сумму 994,49 руб., в остальной части пеней следует отказать.

При принятии решения судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. 

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также по оплате услуг представителя апелляционным судом распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. 

Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 10000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого в порядке упрощенного производства спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, с учетом пропорционально удовлетворенных требований  суд апелляционной инстанции  считает возможным  взыскать с  ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, изготовленное ввиде резолютивной части, (мотивированное решение от 7 октября 2020 года) по делу  № А12-18925/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» 277 223,45 руб., из которых задолженность по плате за содержание общего имущества за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 276228,96 руб., пени за период с 11 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года  в размере 994,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8490,49 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В остальной части иска и в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать  c общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2945,7 руб.

Взыскать  c общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 54,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья            О.В. Лыткина