АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6375/2017

25 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова,

судей

М.М. Нарусова,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

от иных участвующих в деле лиц

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор», доверенность от 09.01.2017 №03/2017;

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим», доверенность от 10.01.2019 №06/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А54-6375/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор» (далее – ООО ТД «Катализатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее - ООО «НПП Нефтехим», предприятие, ответчик) об исключении последнего из состава акционеров закрытого акционерного общества (далее – ЗАО «Промышленные катализаторы»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Промышленные катализаторы», открытое акционерное общество (далее – ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 (судья И.В. Афанасьева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Егураева Н.В.,  Грошев И.П., Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств дела, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка части имеющихся в материалах дела документов, а также доводам истца о недобросовестности действий ответчика по отношению к обществу, что привело к принятию незаконных судебных актов. Также указал, что суд первой инстанции по своему усмотрению дополнил разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительным основанием, что является недопустимым.

От ЗАО «Промышленные катализаторы», ООО «НПП Нефтехим» в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НПП Нефтехим» полагал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 9, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151), в пунктах 1, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НПП Нефтехим» является акционером ЗАО «Промкатализ», владеющим 26% акций от общего количества голосующих акций последнего.

ООО ТД «Катализатор» также является акционером ЗАО «Промкатализ», владеющим 74% акций от общего количества голосующих акций общества.

ЗАО «Промкатализ» относится к предприятиям химической промышленности, основным видом деятельности которого является производство и реализация катализаторов.

В соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО «Промкатализ» уставный капитал общества составляет 64 600 000 руб. и состоит из 64 600 000 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Согласно бухгалтерским данным стоимость чистых активов ЗАО «Промкатализ» по итогам 2015 года составила отрицательное значение (– 41 735 000 рублей), стоимость чистых активов ЗАО «Промкатализ» по итогам 2016 года составила отрицательное значение (– 140 760 000 рублей).

На годовом общем собрании акционеров ЗАО «Промкатализ», в повестку дня которого был включен вопрос об увеличении уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций среди акционеров общества, акционер ООО ТД «Катализатор» голосовал «ЗА» увеличение уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций, акционер ООО «НПП Нефтехим» пакетом проголосовал «ПРОТИВ» увеличения уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций.

Указанными действиями, по мнению истца, акционер ООО «НПП Нефтехим» заблокировал принятие решения об увеличении уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций среди акционеров.

Далее, 18.12.2014 ООО «НПП Нефтехим» передало в доверительное управление закрытому акционерному обществу «Городская Инвестиционная Компания» (далее – ЗАО «ГИК») свой пакет акций ЗАО «Промкатализ», которое по мнению истца в целях блокирования работы органов управления и причинения вреда ЗАО «Промкатализ» организовало множество запросов в адрес ЗАО «Промкатализ» о предоставлении копий документов за весь период деятельности общества, начиная с 1999 года, в связи с чем ЗАО «Промкатализ» было вынуждено затратить значительный кадровый и временной ресурс на подготовку копий запрошенных документов. В вышеназванных целях ЗАО «ГИК» направило в Банк России несколько жалоб, что повлекло проведение проверок в отношении ЗАО «Промкатализ».

ЗАО «ГИК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО «Промкатализ» о признании действий ЗАО «Промкатализ» неправомерными и о привлечении ЗАО «Промкатализ» и его должностных лиц к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 по делу №А45-1263/2015 в удовлетворении требований ЗАО «ГИК» отказано.

Далее, ООО «НПП Нефтехим» направило в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о признании незаконным решения Совета директоров ЗАО «Промкатализ» с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу № А54-926/2016 заявление ООО «НПП Нефтехим» об обеспечении иска удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Промкатализ», Совету директоров ЗАО «Промкатализ» и иным лицам исполнять решение Совета директоров ЗАО «Промкатализ», оформленное протоколом № 2/16 от 09.02.2016 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Промкатализ» по итогам 2015 года по избранию в Совет директоров ЗАО «Промкатализ».

Советом директоров ЗАО «Промкатализ» 21.04.2016 было принято решение о созыве годового общего собрания ЗАО «Промкатализ», утверждена дата проведения собрания, что было невозможно с учетом принятых обеспечительных мер.

В дальнейшем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу №А54-926/2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 о принятии обеспечительных мер было отменено.

Истец также указал, что ООО «НПП Нефтехим» предъявило в Арбитражный суд Рязанской области семь исковых заявлений к ЗАО «Промкатализ» о взыскании займов (дела №№А54-2733/2015, А54-2732/2015, А54-2731/2015, А54-2730/2015, А54-2719/2015, А54-2720/2015, А54-2721/2015), общая сумма исковых требований по которым составила более 42 000 000 рублей. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ЗАО «Промкатализ» на общую сумму 31 584 468 рублей.

Арбитражным судом Рязанской области от 23.10.2015 по делу №А54-2731/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005012420 на взыскание с ЗАО «Промкатализ» в пользу ООО «НПП Нефтехим» задолженности по договору займа в общей сумме 13 594 559 рублей.

По заявлению ООО «НПП Нефтехим» 06.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника  ЗАО «Промкатализ». Запрет наложен в отношении 25 объектов недвижимости (нежилые здания от 45 кв. до 53 050 кв. м).

ЗАО «Промкатализ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными (дело №А54-6957/2015).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 по делу № А54-6957/2015 требования ЗАО «Промкатализ» удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ЗАО «Промкатализ» признано незаконным.

Между ЗАО «Промкатализ» и ООО «НПП Нефтехим» 18.06.2007 подписано изменение № 2 к приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004, согласно которому ЗАО «Промкатализ» фактически отказалось в пользу ООО «НПП Нефтехим» от 50% прибыли, получаемой от продажи катализаторов.

Согласно заключению аудитора в результате подписания указанного изменения №2 ЗАО «Промкатализ» недополучило денежные средства за период с 2006 года по 2014 год в сумме не менее 242 075 578 рублей.

По данному факту ЗАО «Промкатализ» обратилось в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения обращения возбуждено уголовное дело, ЗАО «Промкатализ» признано потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А54-5956/2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по тому же делу. Постановлением суда апелляционной инстанции изменение №2 к приложению №3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 признано недействительной сделкой.

По мнению истца, ООО «НПП Нефтехим» распространяет недостоверные сведения о продукции ЗАО «Промкатализ» и конкурирует с обществом.

Так, 28.09.2016 публичным акционерным обществом «Нефтяная компания Роснефть» опубликовано извещение о проведении закупки катализатора для процесса низкотемпературной изомеризации установки Изомалк-2-ЛИН800 (48710). Указанная закупка проводилась для нужд акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

ООО «НПП Нефтехим» 11.11.2016 направило в адрес АО «РНПК» письмо с предупреждением о том, что продукция, выпускаемая ЗАО «Промкатализ», будет являться контрафактной и о рисках конфискации продукции, выпускаемой ЗАО «Промкатализ».

АО «РНПК» 08.11.2016 направило в адрес ЗАО «Промкатализ» письмо с просьбой предоставить гарантии, позволяющие исключить риски судебных исков при заключении сделки с ЗАО «Промкатализ», в связи с получением письма от ООО «НПП Нефтехим».

Истец полагает, что в результате действий ООО «НПП Нефтехим» был нанесен вред деловой репутации ЗАО «Промкатализ», так как у непосредственного заказчика продукции возникли сомнения относительно рисков, связанных с заключением договора с ЗАО «Промкатализ». А информация ООО «НПП Нефтехим» о нарушении ЗАО «Промкатализ» прав патентообладателей при выпуске катализаторной продукции не соответствует действительности.

Победителем закупки было признано ООО «НПП Нефтехим».

Истец считает, что ООО «НПП Нефтехим» в ущерб интересам ЗАО «Промкатализ» организовало конкурирующее производство.

Указало, что 24.07.2015 в городе Нижний Новгород зарегистрировано ООО «Нижегородские катализаторы» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПП Нефтехим» владеет долей в уставном капитале ООО «Нижегородские катализаторы», составляющей 50,5% уставного капитала. ООО «Нижегородские катализаторы» является дочерним обществом ООО «НПП Нефтехим».

К видам деятельности ООО «Нижегородские катализаторы» относится «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки», код 20.59.5, что является и основным видом деятельности ЗАО «Промкатализ», поэтому ООО «Нижегородские катализаторы» является прямым конкурентом ЗАО «Промкатализ» на рынке производства катализаторов.

Поскольку ООО «НПП Нефтехим» обладает голосующими акциями ЗАО «Промкатализ», составляющими 26% уставного капитала общества, то согласно статье 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» ООО «НПП Нефтехим» имеет доступ к документам бухгалтерского учета, протоколам заседаний Совета директоров и протоколам общих собраний акционеров, поэтому ООО «НПП Нефтехим» располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Промкатализ», о наличии заказов на продукцию, о наличии запасов на складах, о стоимости сырья и продукции, и иными сведениями, составляющими коммерческую тайну ЗАО «Промкатализ», и имеет возможность, как указывает истец, использовать эти сведения в своих интересах и в интересах ООО «Нижегородские катализаторы».

Также указал, что ООО «Нижегородские катализаторы» является прямым конкурентом ЗАО «Промкатализ», что подтверждается не только совпадающими кодами ОКВЭД, но и информацией, размещенной на официальном сайте ООО «Нижегородские катализаторы» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://№-catalyst.ru, согласно которому ООО «Нижегородские катализаторы является производителем и поставщиком катализаторов изомеризации, риформинга и гидроочистки».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Так согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма №151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Этот механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В качестве основания для исключения ответчика из числа акционеров общества, истец ссылается на причинение действиями ООО «НПП Нефтехим» неблагоприятных последствий для ЗАО «Промкатализ», ввиду отсутствия возможности принятия решения об увеличении уставного капитала общества без согласия ООО «НПП Нефтехим», проголосовавшего против размещения дополнительных акций среди акционеров, и как следствие отказ в допуске к участию в закупках по причине недостаточного размера чистых активов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №82-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Ответчик вправе по своему усмотрению голосовать на общих собраниях акционеров.

Голосуя против увеличения уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций, участник общества – ООО «НПП Нефтехим» осуществлял свои права, предусмотренные, в том числе статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Голосование ответчика тем или иным образом, выражающее его мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества. 

В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. 

Кроме того, доказательств того, что реализуя свои права, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истец, как верно указали суды, не представил.

Представленные в дело истцом в качестве доказательств наличия в действиях ответчика умысла причинения неблагоприятных последствий обществу документы, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд округа соглашается с выводами судом, что обращение ЗАО «ГИК» в арбитражный суд с иском к обществу (дело №А54-1263/2015) направлено на осуществление права на судебную защиту на основании статьи 4 АПК РФ, при этом доказательств того, что этот судебный процесс затруднил деятельность общества, истец не представил.

Также в целях защиты своих прав ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании незаконным решения Совета директоров общества (дело № А54-926/2016).

В связи с чем, оснований полагать, что действия ЗАО «ГИК», как доверительного управляющего акциями ответчика, на которые выше указывал истец, не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям об их применении, у судов не имелось.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судами, с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами (дела №№ А54-2730/2015, А54-2731/2015, А54-2732/2015, А54-2733/2015), или выплате компенсации общество в порядке статьи 98 АПК РФ не обращалось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  установив, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения акционером общества (ответчиком) своих обязанностей либо поведения акционера, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, не представлено доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств,  установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А54-6375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ципляков

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1