АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13297/23

01 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Протекстиль-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,

о признании незаконными решения

 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протекстиль-Р» (далее – заявитель, общество, ООО «Протекстиль-Р») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - МИФНС № 23 по  РО, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-25 от 03.11.2022.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-25 от 03.11.2022 в редакции решения УФНС России по Ростовской области № 22 от 13.06.2023, которым отменено оспариваемое решение в части начисления пени в сумме 918 171 руб. 99 коп. (начислены в период моратория) (л.д. 124 т. 5). Данное уточнение судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость между налогоплательщиком и спорными контрагентами. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи». В материалах  налоговой проверки отсутствуют доказательства, что основной целью совершения сделок с ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> и ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> являлась неуплата налогов, либо что обязательства по данным сделкам исполнены лицами, не являющимися сторонами договоров.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что ООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых компаний Pro-Textile, под управлением ФИО6 Была организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками  «транзитных». Проверкой  установлено, что ООО «Протекстиль-Р» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль на сумму необоснованных вычетов по НДС, на основании счетов-фактур ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, отражающих операции по поставке товара (ткани), которые в действительности данным контрагентом не поставлялись. Контрагенты проверяемого лица, которые являются взаимозависимыми между собой лицами, уклоняются от представления документов по взаимоотношениям как друг с другом, так и с иными  покупателями и поставщиками. Сделки по договорам поставки между проверяемым лицом и ООО «Торгпрофи» совершены без исполнения денежных обязательств проверяемым лицом. ООО «Торгпрофи» не представило в ходе проверки товарно-сопроводительных документов, подтверждающих фактическую доставку товара от склада ООО «Торгпрофи» до склада ООО «Протекстиль-Р». Руководители ООО «Торгпрофи» и поставщиков по цепочке являются номинальными, отказываются от ведения хозяйственной деятельности либо дают противоречивые пояснения относительно осуществляемой ими деятельности. Установлено, что ООО «Протекстиль-Р» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2018 год на сумму необоснованных вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***>, ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***>, отражающих операции по поставке товара (ткани), которые в действительности товар не поставляли. Проведенным анализом участников, директоров, сотрудников ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» установлена подконтрольность и взаимозависимость с ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М», которые и являются импортерами (ЕАЭС), продавцами для ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн». Перечисление денежных средств от группы компаний Pro-Textile, в т.ч. и от ООО «Протекстиль-Р» происходило не на счета ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», а на счета ООО «ГТ М» и ООО «Глобал Трейдинг», которые являются участниками ВЭД. Процедура проведения проверки и рассмотрения результатов проверки налоговым органом не нарушена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Выездная налоговая проверка ООО «Протекстиль-Р» проведена в соответствии со статьями 31, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 28.06.2021 № 25 по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 11-25 от 28.04.2022, согласно которому установлена неполная уплата налогов ООО «Протекстиль-Р» в общей сумме 13 513 034 руб.:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2018г., 1-4 кв.2019г. в размере 6 445 138 руб., в результате нарушения п.2 ст.54.1 НК РФ, ст.169,171,172 НК РФ;

- неполная уплата налога на прибыль в размере 7 067 896 руб., в результате нарушения п.2 ст.54.1 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, п.49 ст.270 НК РФ.

По результатам проверки предложено в соответствии со ст.75 НК РФ исчислить пени в размере 6066938,39 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3 239 181,13 руб., по налогу на прибыль в размере 2 827 757,26 руб. привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки № 11-25 от 28.04.2022 и извещение № 25 от 28.04.2022 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  получены 11.05.2022 лично руководителем ООО «Протекстиль-Р» ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

Извещение о переносе рассмотрения материалов проверки № 6985 от 16.06.2022 получены 11.05.2022 лично руководителем ООО «Протекстиль-Р» ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

ООО «Протекстиль-Р» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки  и представило в соответствии п.6 ст.100 НК РФ письменные возражения.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены 19.07.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО8 в присутствие представителя налогоплательщика  ФИО2 по доверенности б/н от 11.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО8 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.08.2022 № 31. Указанное решение было  получено 05.08.2022 представителем ООО «Протекстиль-Р» ФИО9 по доверенности б/н от 01.08.2022, о чем свидетельствует ее подпись.

Дополнение к Акту налоговой проверки № 11-25/1 от 22.09.2022 получено 05.08.2022 генеральным директором ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

ООО «Протекстиль-Р» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля извещением №11-25/2 от 06.10.2022, полученным 07.10.2022 генеральным директором ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 24.10.2022 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО8 в присутствие генерального директора ООО «Протекстиль-Р» ФИО7 и представителя налогоплательщика ФИО2 по доверенности б/н  от 11.07.2022.

На рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  налогоплательщиком в соответствии с п. 6.2 ст.101 НК РФ на бумажном носителе   представлены 24.10.2022 за вх.№ 059422 письменные возражения на дополнение к Акту налоговой проверки №11-25/1 от 22.09.2022 без приложения дополнительных первичных документов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика, возражений налогоплательщика, оставленных без удовлетворения, письменных возражений на дополнение к Акту налоговой проверки №11-25/1 от 22.09.2022 в порядке ст.54.1 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области  ФИО8 в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ было вынесено решение № 11-25 от 03.11.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №11-25 от 03.11.2022 налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 6 445 138 руб., пени по НДС в сумме 3 623 215,86 руб., штраф по НДС в сумме 63064 руб., налог на прибыль в сумме 7 067 896 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 249 807,09 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 706 790руб.

Решение №11-25 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 10.11.2022 директору ООО «Протекстиль-Р» ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, через инспекцию предоставило апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.02.2023 № 15-18/784 апелляционная жалоба ООО «Протекстиль-Р» оставлена без удовлетворения, а решение № 11-25 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 установил следующие обстоятельства.

В заявлении ООО «Протекстиль-Р» указывает, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования, установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС и учёта расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Ист-ФИО12» ИНН 

<

***>, ООО «ДальТЭНК» ИНН 

<

***>.

ООО «Протекстиль-Р» указывает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства нарушения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению суммы налогов, установленных статьёй 54.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых организаций (ООО «Протекстиль», ООО «Прологик», ООО «Торговый дом Антекс», ООО «Протекстиль-И», ООО «Протекстиль-М», ООО «Протекстиль-Иваново»), была организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии фиктивных подконтрольных организаций ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Ист-ФИО12» ИНН 

<

***>, ООО «ДальТЭНК» ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлена неуплата проверяемым налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 13 513 034 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по сделкам со следующими контрагентами:

- ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 3 573 426 руб., налог на прибыль в сумме 3 877 103 руб.

- ООО «Ист-ФИО12» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 1 313 326 руб., налог на прибыль в сумме 1 459 252 руб.

- ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 1 558 387 руб., налог на прибыль в сумме 1 731 541 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2018 год и за 2019 год на сумму необоснованных вычетов по НДС, на основании счетов-фактур ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, отражающих операции по поставке товара (ткани), которые в действительности данным контрагентом не осуществлялась. Данное нарушение привело к умышленной неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 3 573 426 руб., в т.ч. за 2018 год в сумме 1 198 575 руб., за 2019 год в сумме 2 374 851 руб.

Судом по этому факту установлены следующие обстоятельства:

- согласно общедоступных источников (сети Интернет) ООО «Протекстиль-Р» позиционирует себя организацией одной группы лиц, которая действует под брендом Pro-Textile, и является поставщиком импортных тканей. Бренд Pro-Textile, как установлено проверкой, принадлежит ФИО6, который является единственным учредителем проверяемого лица, а также ООО «Протекстиль-И» (г. Ижевск), ООО «Протекстиль-М» (г. Москва), ООО «Протекстиль-Иваново» (г. Иваново);

- наряду с основными поставщиками тканей ООО «ТД Антекс» (г. Москва), ООО Прологик» (г. Екатеринбург) товар аналогичный по наименованию и по ассортименту поставлялся в адрес проверяемого лица ООО «Протекстиль-Р» контрагентами ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-ФИО12», ООО «ДальТЭНК» (далее – спорные контрагенты).

ООО «ТД Антекс» и ООО «Прологик» являются импортерами и осуществляют внешнеэкономическую деятельность (ВЭД), связанную с импортом ткани, все контракты регистрировались в уполномоченных банках с присвоением уникального номера контракта Общества в период 2018-2020 г.г., осуществляли деятельность по реализации тканей иностранного производства (Китай) в адрес ООО «Протекстиль-Р» (проверяемое лицо).  Анализ представленных импортерами счетов-фактур, выставленных ООО «Протекстиль-Р», свидетельствует о том, что поставлялся товар следующих категорий тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE и др. иностранного производства (страна происхождения Китай), в счетах-фактурах заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации. При анализе информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, комплекса задач «Таможня-Ф» установлено, что номера таможенных деклараций, заявленных в счетах-фактурах ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», находятся в базе данных, вид товара - ткани в ассортименте. Анализ представленных на проверку ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-ФИО12», ООО «Дальтэнк» счетов-фактур, выставленных ООО «Протекстиль-Р», свидетельствует о том, что поставлялся товар, аналогичный по наименованию и по ассортименту поставщиков – импортеров, однако, неустановленного производителя, в счетах-фактурах не заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации. При анализе информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, комплекса задач «Таможня-Ф» установлено, ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-ФИО12», ООО «Дальтэнк» не являются импортерами/декларантами и/или получателями товара по ТД.

- проверкой установлено, объем приобретаемого ООО «Протекстиль-Р» у организаций-импортеров тканей занимает долю в общем объеме приобретаемого товара (2018г. - 74%, 2019г. - 64%), объем приобретаемых идентичных тканей у сомнительного контрагента ООО «Торгпрофи» занимает долю в общем объеме приобретаемого товара (2018г. - 8%, 2019г. - 12%).

- по условиям договора поставки ООО «Протекстиль-Р» с поставщиком импортёром ООО «ТД Антекс», оплата полностью производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара, и по условиям договора поставки с ООО «Торгпрофи», оплата не позднее 60 дней со дня оформления товарной накладной или УПД, т.е. условия оплаты по договорам  поставки  с  ООО «ТД Антекс» и ООО «Торгпрофи» идентичны между собой.

- дата заключения договоров ООО «Протекстиль-Р» с поставщиками:  09.01.2017 ООО «Прологик», 01.08.2017 ООО «Протекстиль», 20.09.2017 ООО «ТД Антекс», 01.10.2017 ООО «Торгпрофи», т.е. при наличии продолжительных и регулярных поставок от импортеров, спустя 10 дней от даты заключения последнего договора с одним из импортеров, проверяемое лицо заключает договор поставки идентичных текстильных товаров со спорным контрагентом ООО «Торгпрофи».

- банковские операции, а также формирование отчетности организаций-импортеров, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации текстиля, ООО «Прологик» (г. Екатеринбург), ООО «Торговый дом Антекс» (г. Москва), компанией ООО «Протекстиль» (г. Екатеринбург), совершались из одного и того же места/адреса, т.е. компании имеют единый центр управления.

- анализом выписок по расчетным счетам ООО «Прологик» (г. Екатеринбург), ООО «Торговый дом Антекс» (г. Москва), компанией  ООО «Протекстиль» (г. Екатеринбург), ООО «Делтекс», индивидуального предпринимателя ФИО6 установлено, что ООО «БУХПРОФИ» ИНН 

<

***> оказывало в период 2018-2019г.г. бухгалтерские услуги указанным компаниям и ИП ФИО6, что свидетельствуют о ведении централизованного бухгалтерского учета, а также об аффилированности и возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. ООО «БУХПРОФИ» ИНН 

<

***> уклоняется от предоставления документов по взаимоотношениям с ООО «Прологик» (г. Екатеринбург), ООО «Торговый дом Антекс» (г. Москва), компанией ООО «Протекстиль» (г. Екатеринбург), ООО «Делтекс», ИП ФИО6

- в связи с наличием основных поставщиков-импортеров в г. Москве и в г. Екатеринбурге, поставляемый ООО «Протекстиль-Р» аналогичный по наименованию и ассортименту текстиль (сообщила директор проверяемого лица в ходе допроса), директор ФИО7 не обосновала критериев выбора ООО «Торгпрофи» г. Екатеринбург, как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для поставки тканей импортного производства (Китай), возможностью исполнения обязательств без риска, и соответствующего опыта работы.

-согласно представленным ООО «Торгпрофи» документам товар, реализованный в адрес ООО «Протекстиль-Р» (проверяемое лицо) приобретался у ООО «Контекст» ИНН 

<

***>, которое закупило его у ООО «Компания Индекс» ИНН 

<

***>, тот в свою очередь, приобрел у ООО «Уральский Торговый дом» ИНН 

<

***> (снят с учета 09.06.2021 отчетность – налоговая декларация (далее – НД) по НДС «0»). ООО «Протекстиль-Р» (проверяемое лицо) и импортеры (Поставщики) использовали товарный знак Pro-Textile, однако, сертификатов соответствия на продукцию с маркировкой Pro-Textile в ходе проверки по требованию не представили, мотивируя тем, что товар не подлежал сертификации. Вместе с тем, ООО «Торгпрофи» не использовал товарный знак Pro-Textile, не заключал лицензионных договоров с правообладателем бренда Pro-Textile, однако, представлял в налоговый орган (в рамках иных мероприятий) сертификаты соответствия на текстильную продукцию (с маркировкой Pro-Textile, изготовитель Китай), в ходе настоящей проверки эти сертификаты соответствия ООО «Торгпрофи» уже не представляет. Сертификаты выданы ООО «Протекстиль» (взаимозависимое лицо, г. Екатеринбург). Следует отметить, что контрагенты проверяемого лица, которые являются взаимозависимыми между собой, уклоняются от представления документов по взаимоотношениям как друг с другом, так и с иными  покупателями и поставщиками. Таким образом, целью непредставления ООО «Торгпрофи» и группой компаний Pro-Textile сертификатов соответствия на текстильные изделия в ходе проверки, (ранее представленные спорным контрагентом в налоговые органы в рамках иных мероприятий), является цель сокрыть фактическое происхождение текстиля (Китай) и его приобретение у импортеров ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», и показать его приобретение по заявленной спорным контрагентом ООО «Торгпрофи» цепочке поставщиков: ООО «Контекст», ООО «Компания Индекс», ООО «Уральский Торговый дом».

В рамках рассмотрения дела Заявитель указал, что сертификаты не являются в данном случае обязательными и при заключении договоров со спорными контрагентами им не истребовались сертификаты на продукцию.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование и в адрес контрагентов поставщиков текстильных товаров направлено поручение о представлении сертификатов соответствия на текстильную продукцию, поставляемую в адрес ООО «Протекстиль-Р». Исходя из ответов ООО «ТД Антекс», ООО Прологик», ООО «Протекстиль», ООО «Торгпрофи» установлено, что текстиль, поставляемый в адрес поверяемого лица от  ООО «ТД Антекс», ООО Прологик», ООО «Протекстиль», ООО «Торгпрофи» не подлежит сертификации, сертификаты соответствия отсутствуют. При этом согласно информации налогового органа по документам, полученным  ранее в начале выездной проверки ООО «Протекстиль-Р» по встречным проверкам, ООО «Протекстиль-Р» представляло в налоговые органы сертификаты соответствия, выданные ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***> на   текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, изготовитель Китай.

Например: по требованию № 150 от 21.11.2018, № 749 от 20.02.2019, № 6971 от 18.07.2019 о представлении документов, в том числе, по представлению договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия на продукцию, по контрагентам, которые поставляли товар в адрес ООО «Протекстиль-Р», ООО «Протекстиль-Р» представляет в налоговый орган, в том числе и сертификаты соответствия на товар по поставщику ООО «Торгпрофи», ООО «Прологик», ООО  «ТД Антекс»:

Сертификат соответствия ООО «СертЦентр» №РОСС  CN.АД44.Н03872 срок действия сертификата 28.07.2017 - 27.07.2020, наименование - Полотна трикотажные основовязаные ворсованные  стриженные, страна производства -  Китай, выдан  ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>;

Сертификат соответствия ООО «СертЦентр» №РОСС  CN.АД44.Н03871,  срок действия сертификата 12.07.2017 - 11.07.2020, наименование - Ткани х/бумажные и смешанные защитные для спецодежды, страна производства -  Китай, выдан  ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>;

Сертификат соответствия ООО «СертЦентр» №РОСС  CN.АД44.Н03873,  срок действия сертификата 12.07.2017 - 11.07.2020, наименование - Ткани подкладочные из химических нитей и пряжи, страна производства -  Китай, выдан  ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>;

Сертификат соответствия ООО «СертЦентр» №РОСС  CN.АД44.Н03870,  срок действия сертификата 12.07.2017 - 11.07.2020, наименование - Ткани плащевые  и курточные из синтетических нитей, страна производства -  Китай, выдан  ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>.

Таким образом, установлено, что основные поставщики-импортеры Китайского текстиля ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», а так же поставщик   ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>  (который приобретал  товар у импортеров ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик») сертификаты соответствия на текстиль с маркировкой Pro-Textile, реализованный в адрес проверяемого лица не представляют, мотивируя тем, что текстиль не подлежал сертификации.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «Протекстиль-Р» ранее (в рамках иных мероприятий налогового контроля, до назначения проверки, по требованию № 150 от 21.11.2018 МИФНС России  № 23 по РО) представлял в налоговый орган сертификаты соответствия  на текстиль с маркировкой Pro-Textile, приобретенный у ООО «Торгпрофи». Указанные сертификаты были выданы ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>, изготовитель Китай.

Также ООО «Протекстиль-Р» ранее (в рамках иных мероприятий налогового контроля, до назначения проверки, по требованию № 749 от 20.02.2019 МИФНС России  № 23 по РО) представлял в налоговый орган сертификаты соответствия на текстиль с маркировкой Pro-Textile, приобретенный у ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик». Указанные сертификаты выданы ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>, изготовитель Китай.

Судом исследован и оценён протокол допроса директора ООО Протекстиль-Р» ФИО7, из протокола допроса от 25.02.2022г. следует следующее.

Вопрос. ООО «Протекстиль-Р» сертифицировал ли, в т ч. добровольно, текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, изготовитель Китай.

Ответ. Нет, ООО «Протекстиль-Р» не сертифицировал, в том числе и добровольно,  текстиль.

Вопрос. Предоставляли ли ООО «Протекстиль-Р» поставщики ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн, ООО «Делтекс», ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Протекстиль» сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile.

Ответ. Я затрудняюсь ответить, кто из вышеуказанных поставщиков предоставлял  ООО «Протекстиль-Р» сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, возможно кто-то из вышеуказанных поставщиков и предоставлял ООО «Протекстиль-Р» сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile.

Вопрос.  Предоставлял ли ООО «Протекстиль-Р» ранее, до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021), по требованию налоговых органов, в том числе и по встречным проверкам, сертификаты, в том числе добровольной сертификации, на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile.

Ответ. Возможно ООО «Протекстиль-Р» ранее, до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021), предоставлял сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile по требованию налоговых органов, в том числе и по встречным проверкам, точно вспомнить не могу.

Вопрос.  Назовите, причину, обстоятельства  непредставление ООО «Протекстиль-Р»  в ходе выездной налоговой проверки  по требованию налогового органа, сертификатов, в том числе и добровольной сертификации, на текстильную продукцию.

Ответ. Продукция текстиль, реализуемая ООО «Протекстиль-Р» не подлежит обязательной сертификации, возможно у ООО «Протекстиль-Р» и были сертификаты добровольной сертификации текстиля до назначение выездной налоговой проверки, но срок действия сертификатов истек до назначение выездной налоговой проверки (28.06.2021), хранению сертификаты не подлежали, ООО «Протекстиль-Р» утилизировал сертификаты. С периода 28.06.2021 у ООО «Протекстиль-Р»  отсутствовали сертификаты на текстиль, в том числе сертификаты добровольной сертификации текстиля, никто из поставщиков не предоставлял сертификаты на текстиль, в том числе сертификаты добровольной сертификации текстиля.

Вопрос. Вам на обозрение представлены сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, которые ООО «Протекстиль-Р» представляло ранее, до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021), на требование налоговых органов, в  том числе и по встречным проверкам. Поясните, каким образом вышеуказанные  сертификаты оказались в наличии у ООО «Протекстиль-Р», кто из поставщиков текстиля  предоставлял вышеуказанные сертификаты.

Ответ. Возможно, вышеуказанные  сертификаты  предоставлял ООО «Протекстиль», точно вспомнить не могу. ООО «Протекстиль-Р» предоставлял вышеуказанные сертификаты своим покупателям текстиля по требованию покупателей, если покупатели не требовали у ООО «Протекстиль-Р» сертификатов на текстиль, то ООО «Протекстиль-Р» не предоставлял покупателям сертификаты. Вышеуказанные сертификаты ООО «Протекстиль-Р» представляло ранее, до назначения выездной налоговой проверки (28.06.2021), на требование налоговых органов, в  том числе и по встречным проверкам, так как проверяли покупателей и поставщиков ООО «Протекстиль-Р», с учетом того, что продукция - текстиль была аналогична от поставщиков ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн, ООО «Делтекс», ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Протекстиль», то и  ООО «Протекстиль-Р» по встречным проверкам налоговых органов, прилагало к пакету документов по взаимоотношениями с покупателями и поставщиками  вышеуказанные сертификаты на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile.

Таким образом, директор ООО «Протекстиль-Р» подтверждает факты представления в налоговый орган по встречным проверкам, своим покупателям сертификатов (выданы ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>, изготовитель Китай) соответствия на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, по текстилю, приобретенному у ООО «Торгпрофи», ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», так как текстиль, приобретенный у указанных поставщиков был аналогичный.

Как установлено мероприятиями налогового контроля, за право на использование товарного знака Pro-Textile ООО «ТД Антекс», ООО «Протекстиль», ООО «Прологик» перечисляют денежные средства правообладателю товарного знака Pro-Textile ФИО6

В ходе проверки, установлено, что ООО «Торгпрофи» не использовало товарный знак Pro-Textile, не заключало лицензионных договоров с правообладателем товарного знака.

Однако ООО «Протекстиль-Р» представляет в налоговый орган (в рамках иных мероприятий) сертификаты соответствия на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, изготовитель Китай, приобретённую у ООО «Торгпрофи».

Таким образом, сертификаты соответствия на текстильную продукцию с маркировкой Pro-Textile, подтверждают исключительное происхождения товара - Китай, т.е. товара, реализованного в адрес проверяемого лица от поставщиков-импортеров Китайского текстиля ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», а также поставщика ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>  (который приобретал товар у импортеров ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик»).

- сделки по договорам поставки между проверяемым лицом и ООО «Торгпрофи» совершены без исполнения денежных обязательств проверяемым лицом (отсутствует оплата по сделкам).

- адрес регистрации ООО «Торгпрофи» совпадает с адресом регистрации его учредителя и руководителя ФИО10 (620034, 

<

...>), свой сайт в сети Интернет отсутствует.

- удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Торгпрофи» за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком составил 99,9%.  Сумма расходов ООО «Торгпрофи», уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком составляет 99,9 % от суммы доходов.

- декларация по налогу на имущество ООО «Торгпрофи» сдавалась с нулевыми показателями, декларация по транспортному налогу не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества у ООО «Торгпрофи».

- численность 3 чел., согласно данных справок 2 НДФЛ за 2018г. ФИО11 одновременно являлся сотрудником ООО «Торгпрофи» и ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>.

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам и книг продаж ООО «Торгпрофи» за 2018-2019г.г., установлено отсутствие перечислений от основных покупателей группы компаний Pro-Textile в сумме 127 936 609 руб., (в т.ч. ООО «Протекстиль-Р» - 22 106 430 руб.)

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок ООО «Торгпрофи» за 2018-2019г.г., установлено отсутствие перечислений на счета основного поставщика товара (ООО «Контекст»), реализованного группе компаний Pro-Textile в сумме -111 184 535 руб.

- договоры поставки ООО«Торгпрофи», ООО «Ист-ФИО12», ООО «Дальтэнк», с группой компаний Pro-Textile заключены одновременно, период октябрь 2017г., договоры составлены по единому шаблону, полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названиями организаций и их реквизитами.

- ООО «Торгпрофи» не представило в ходе проверки товарно-сопроводительных документов, подтверждающих фактическую доставку товара от склада ООО «Торгпрофи» до склада ООО «Протекстиль-Р», а условиями договоров поставки именно на ООО «Торгпрофи» возложена обязанность производить данную доставку.

- ООО «Ритейл-Сервис» ИНН 

<

***> уклоняются от представления документов по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи», т.е. фактически поставщик ООО «Торгпрофи», а также перевозчик тканей ООО «Ритейл-Сервис» уклоняются от представления документов, подтверждающих транспортировку тканей от поставщика ООО «Торгпрофи» до покупателя ООО «Протекстиль-Р». Адреса погрузки ООО «Протекстиль», ООО «Прологик» и ООО «Торгпрофи» совпадают, т.е. фактически поставка тканей от реальных поставщиков и от спорного контрагента ООО «Торгпрофи» в адрес проверяемого лица осуществлялась с одного адреса.

- представленные ООО «Протекстиль-Р» первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; поставка товара в адрес проверяемого лица производилась не с адреса склада ООО «Торгпрофи»: 

<

...> а с адреса складских помещений поставщика импортера: 

<

...>, (адрес склада ООО «ТД Антекс»), либо со склада ООО «Протекстиль» (закупает товар у импортёра ООО «ТД Антекс»): 

<

...>

- первичные документы, представленные в ходе проверки и ранее проверки, всеми сторонами сделки, в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Торгпрофи», документы по перевозке доказывают реальную сторону сделки по поставке товара в адрес ООО «Протекстиль», доставка товара производилась прямо от складов поставщиков импортеров, доставка выполнялась транспортными компаниями с указанием реальных пунктов погрузки товара.

- как установлено из анализа финансово-экономических показателей, у ООО «Торгпрофи» ООО «Контекст» и ООО «Компания Индекс» отсутствует результат экономической деятельности, дебиторская и кредиторская задолженность этих компаний из года в год только увеличивается, т.е. фактически создаются искусственные взаимоотношения как с друг другом, так и с иными контрагентами, данный факт налоговый орган оценил умышленно направленным на имитацию деятельности этими компаниями, с целью сокрытия фактических обстоятельств происхождения товара и создания фиктивного документооборота для формирования вычетов по НДС.

- проверкой установлено, что банковские операции, а также формирование отчетности ООО «Торгпрофи», ООО «Контекст», ООО «Компания Индекс», совершались из одного и того же места/адреса, банковские операции ООО «Торгпрофи», были приостановлены в порядке ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

- руководители / учредители ООО «Торгпрофи» и поставщиков по цепочке являются номинальными, отказываются от ведения хозяйственной деятельности либо дают противоречивые пояснения относительно осуществляемой ими деятельности.

- ООО «Контекст», ООО «Компания Индекс», ООО «Уральский Торговый дом» относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, руководители / учредители организаций одной из цепочки являются номинальными, отказываются от ведения хозяйственной деятельности. Организации не имели в штате сотрудников и не представляли (кроме директоров)  справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. Данные контрагенты по адресам регистрации не располагаются.

Учитывая вышеизложенное и доводы, приведённые налогоплательщиком в пунктах 1 и 2 Заявления, поданного в арбитражный суд, в части взаимоотношений ООО «Торгпрофи» с ООО «Протексиль-Р», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки. По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Торгпрофи» по взаимоотношениям с ООО «Протексиль-Р», а также группой компаний Pro-Textile можно сделать следующие выводы:

- группа компаний Pro-Textile (ООО «ТД Антекс», ООО «Протекстиль», ООО «Прологик», ООО «Протекстиль-И», ООО «Протекстиль-М», ООО «Протекстиль-Иваново») не исполняет требования налогового органа об истребовании документов в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям друг с другом и иными контрагентами (например, с ООО «Торгпрофи»), документы представляют только в рамках взаимоотношений проверяемого лица, тем самым согласованно препятствуют проведению мероприятий налогового контроля

- ООО «Торгпрофи» договора с группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и с ООО «Протекстиль-Р», заключены в одном периоде (октябрь 2017 года), договоры составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названия организаций и их реквизиты;

- сделки по договорам поставки между группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и  проверяемым лицом и ООО «Торгпрофи» совершены без исполнения денежных обязательств группой компаний Pro-Textile  (отсутствует оплата  по сделкам);

- реализация ООО «Торгпрофи» группе компаний Pro-Textile, в т.ч. и ООО «Протекстиль-Р», тканей идентичные по ассортименту - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE  и др.

- ООО «Торгпрофи» поставлялся товар аналогичный по наименованию и по ассортименту реальных поставщиков проверяемого лица импортеров ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик» - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE  и др.

- ФХД (92 %) ООО «Торгпрофи» направлена исключительно на взаимоотношения с группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и с ООО «Протекстиль-Р», что обуславливает  финансовую подконтрольность ООО «Торгпрофи» указанной группе;

- ООО «Протекстиль-Р» было известно о происхождении тканей, поставленных ООО «Торгпрофи», ООО «Протекстиль-Р» представляло в налоговый орган по встречным проверкам (до начало выездной проверки) по товару, полученному от ООО «Торгпрофи» сертификаты соответствия на текстиль с маркировкой Pro-Textile, сертификаты выданы ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>, изготовитель Китай.

- обороты ООО «Торгпрофи» и контрагентов-поставщиков ООО «Торгпрофи» по цепочке, заявлены исключительно в документах, без соответствующего движения по расчетным счетам;

- у ООО «Торгпрофи» и поставщиков по цепочке отсутствует результат экономической деятельности, дебиторская и кредиторская задолженность этих компаний из года в год только увеличивается,  создаются искусственные взаимоотношения как с друг другом, так и с иными контрагентами, с целью сокрытия фактических обстоятельств происхождения товара и создания фиктивного документооборота для формирования вычетов по НДС;

- банковские операции, формирование отчетности ООО «Торгпрофи», и поставщиков по цепочке совершались из одного и того же места/адреса;

- банковские операции ООО «Торгпрофи» были приостановлены, в порядке ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ;

- руководители / учредители одного из поставщиков по цепочке ООО «Торгпрофи»  являются номинальными, отказываются от ведения хозяйственной деятельности;

- ООО «Торгпрофи» не представило в ходе проверки товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от склада ООО «Торгпрофи» до склада ООО «Протекстиль-Р», хотя условиями договоров поставки, именно, на ООО «Торгпрофи» возложена обязанность производить данную доставку;

- инспекцией установлено, что представленные ООО «Протекстиль-Р» первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; поставка товара в адрес проверяемого лица производилась не с адреса склада ООО «Торгпрофи»: г. Екатеринбург ул. Черкасская 10Ж, а с адреса складских помещений поставщика импортера: 

<

...>, (адрес склада ООО «ТД Антекс»), либо со склада  ООО «Протекстиль» (закупает товар у импортёра ООО «ТД Антекс»): 

<

...>  Ф;

- ООО «Торгпрофи» формально введено в систему договорных отношений группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и проверяемым лицом для налоговых вычетов по НДС.

Операции, отраженные в первичных документах, представленных ООО «Протекстиль-Р» по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи», в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным.

Таким образом, ООО «Протекстиль-Р» совершало безденежные сделки с 2016 года по договорам с поставщиком ООО «Контекст», далее с ООО «Торгпрофи», которые являются взаимозависимыми друг с другом, задолженность ООО «Протекстиль-Р» перед поставщиками ООО «Торгпрофи», ООО «Контекст»  по состоянию на 01.01.2021 более 28 млн. руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в лице директора ФИО7 в период 2019-2020г.г. выданы займы поставщикам импортерам ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс» в общей сумме 9 271 198 руб.

Из банковских выписок 2019-2020г.г. ООО «Протекстиль-Р» не установлены перечисления денежных средств в виде займов поставщикам импортерам ООО «ТД Антекс»,  ООО «Прологик», ООО «Делтекс».

По требованию в ходе проверки ООО «Протекстиль-Р» представило письма об уточнении платежей в адрес ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс» в общей сумме 9 271 198 руб. Назначение платежей «оплата за договору за ткань» заменить на «заем, согласно договору».

Как следует из документов по операциям займа, ООО «Протекстиль-Р» перечисляет ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс» деньги в счет оплаты за товары одним днем, на следующий день изготавливает письма в адрес ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс» об ошибочном назначении платежей «за товар», правильное назначение платежей «оплата по договору займа».

Таким образом, совершение вышеуказанных действий ООО «Протекстиль-Р» по замене назначений платежей направлено на создание формальных оснований для классификации выплат в виде займов в адрес ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс», тогда как ООО «Протекстиль-Р» изначально перечисляла денежные средства  по договорам поставки за товар.

Как установлено судом, фактически, все действия ООО «Протекстиль-Р» - совокупность безденежных сделок с 2016 года по договорам с поставщиками ООО «Контекст», ООО «Торгпрофи» и предоставления денежных займов основным поставщикам ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс», охватываются единой согласованной волей участников сделок, направленной на искусственное создание задолженности ООО «Протекстиль-Р» перед ООО «Контекст» в 2016-2017г.г., ООО «Торгпрофи» в 2018-2019г.г., для последующей легализации денежных средств в виде займов фактическим исполнителем сделок - ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс».

Данным действием ООО «Протекстиль-Р» применяет схему ухода от налогообложения, отражая в составе налоговых вычетов искаженные операции по приобретению товаров у ООО «Торгпрофи».

По результатам выездной проверки установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых компаний Pro-Textile, под управлением ФИО6 организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками  «транзитных».

Целью создания данной схемы является получение необоснованной налоговой экономии вследствие  увеличения  вычетов по  налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав налоговых вычетов операций с недобросовестным  контрагентом:  ООО «Торгпрофи» – реальность финансово-хозяйственных операций, с которым опровергается мероприятиями налогового контроля.

В ходе проверки было установлено, что организация ООО «Торгпрофи» не могло поставить ткань, импортного производства по договорам, заключенным с ООО «Протекстиль-Р».

Последующие контрагенты «по цепочке» не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности в интересах группы компаний Pro-Textile.

Проверкой установлено, что ООО «Протектиль-Р», в составе группы компаний Pro-Textile, создало формальный документооборот без фактического приобретения ткани у  ООО «Торгпрофи».

Инспекцией установлено, что ООО «Торгпрофи» и ООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых компаний Pro-Textile, являются финансово зависимыми лицами.   Сделки между ними совершались, чтобы скрыть фактическую реализацию товаров, занизить выручку и налогооблагаемую базу по НДС.

В рамках рассмотрения дела заявитель сказал о том, что довод инспекции об идентичности товара, поставленного заявленными контрагентами ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист - ФИО12», и контрагентами ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», несостоятелен, поскольку, основан на ненадлежащем анализе сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика.

Указанные доводы Общества судом отклоняются по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки затребованы и исследованы, ОСВ счёта 41, карточек счетов 41, 60, 62 за 2018 - 2020 год, а также первичная документация, как по поступлению, так и по реализации продукции. Анализ представленных документов на проверку проверяемым лицом и поставщиками ООО «ТД Антекс» (г. Москва), ООО Прологик» (г. Екатеринбург), ООО «Протекстиль» (г. Екатеринбург), в 2018-2019г.г., свидетельствует о том, что:

- поставщики являлись импортерами, осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации  текстильных товаров (курточные, камуфляжные, прикладные ткани, ткани для спецодежды и др.);

- стоимость контрактов с иностранными компаниями составляла более 90 000 000  USD;

- поставлялся товар - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE и др. иностранного производства (страна происхождения Китай), в счетах-фактурах заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации.

Анализ представленных на проверку ООО «Торгпрофи», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Дальтэнк», счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «Протекстиль-Р», свидетельствует о том, что поставлялся товар - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE  и др.,  т.е. товар, аналогичный по наименованию и по ассортименту основных поставщиков-импортеров проверяемого лица ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик». ООО «Торгпрофи»,  ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Дальтэнк» и их контрагенты по цепочке не  являлись  импортерами, не осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации текстильных товаров, поэтому происхождение данных тканей у них не подтверждено и товарные документы не имеют сведений о прослеживаемости импортного товара.

Довод инспекции, что спорными контрагентами ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист - ФИО12» в адрес налогоплательщика поставлялся товар, идентичный по номенклатуре продукции, поставленной обществу со стороны реальных  поставщиков - ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик» подтверждается  неоднократными свидетельскими показаниями, пояснениями, директора проверяемого лица:

- поступали от ООО «Торгпрофи» ткани смесовые, курточные, подкладочные, сорочечные, поставляли  в ООО «Протекстиль-Р» аналогичный товар ассортимента ООО «Торгпрофи» следующие поставщики: ООО «Прологик», ООО «Делтекс», ООО «Дальтэнк» и др.

- поступали от ООО «ИСТ-Вест Корпорэйшн», ООО «Дальтэнк» ткани для спецодежды (курточные, для медицинской одежды, подкладочные, сорочечные, сумочные, тентовые и т.д.). Поставляли аналогичный товар следующие поставщики: ООО «Прологик», ООО «Делтекс», ТД «Антекс», ООО «Контекст», ООО «Торгпрофи» и др.

- ООО «Протекстиль-Р» ведет складской учет по наименованию типа ткани (например, PONGEE, FLEECE, GERDA, OXFORD, ГАБАРДИН), без конкретизации дополнительных параметров, таких как, наименование поставщика, цветовая гамма ткани и др.   В связи с тем, что ООО «Протекстиль-Р» закупает одни и те же типы тканей у разных поставщиков, в складском учете происходит их смешивание.

Следует отметить, что ООО «Протекстиль-Р» вышеуказанными пояснениями  подтверждает факты приобретения одних и тех же типов тканей  по цене и ассортименту  как  у поставщиков импортеров, так и у ООО «Торгпрофи». Также  ООО «Протекстиль-Р»  подтверждает, что в складском учете происходит смешивание одних и те же типов тканей от разных поставщиков, то есть ткани и по качеству, и по составу, и по производителю идентичны.

Как следует из протокола допроса сотрудника ООО «Протекстиль-Р» ФИО13, поставка тканей осуществлялась 1-2 раза в месяц, ткани по всем поставкам были идентичные, Китайского производства.

Инспекцией для установления факта приемки тканей от ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен сотрудник ООО «Протекстиль-Р» ФИО13, который  сообщил следующее: «со второй половины 2017г. по апрель 2018г. я работал в ООО «Протекстиль-Р» в должности  грузчика, я уволился по состоянию здоровья. Место работы было: 

<

...>., складское помещение порядка 1000 кв.м. Это было мое  основное место работы, по совместительству нигде больше не работал.

Вопрос: С кем и при каких обстоятельствах заключали трудовой договор?

Ответ: Я подписывал трудовой договор, со стороны ООО «Протекстиль-Р» трудовой договор подписывала директор ФИО7

Вопрос: Что входит  и входило   в Ваши должностные обязанности?  Опишите процесс приема и отгрузки тканей со склада ООО «Протекстиль-Р»

Ответ: В мои должностные обязанности входило: разгрузка и погрузка тканей, сортировка товара по наименованию, поддержание порядка на складе.

На территорию ул. Троллейбусная 2А к помещению склада 1-2 раза в месяц приходила фура с контейнерами, в которых находился товар-ткани. ФИО7 в присутствии водителя вскрывала замок контейнера, принимала по документам ткани, далее грузчики разгружали ткани из контейнера на склад. Фуры с пустыми контейнерами уезжали. Иногда приходили фуры с тканями без контейнера, но это было редко. Ткани были одинаковые, что в контейнерах, что без контейнеров.

Ткань привозили на фурах в рулонах, рулон до 70 погонных метров, рулон весит около 20 кг., в зависимости от плотности тканей, ткани были разных цветов и оттенков. В фуре помещалось  приблизительно 500-700 рулонов.

Ткани были Китайского происхождения, я знаю, потому что на рулонах тканей было написано на русском, что ткань сделана в Китае, всего было 2 или 3 Китайского производителя, я знал весь ассортимент тканей, так как ответственно работал на складе.

Покупали ткани мелким оптом, не больше 10 рулонов. Покупатели приходили сначала в офис, который находился рядом со складом, в 2-х этажном здании, офис был на 2-ом этаже, в офисе работал бухгалтер, менеджер, директор, в офисе были образцы тканей, в офисе покупатель выбирал себе ткань, покупателю выдавали накладную, с этой накладной покупатель шел на склад и грузчики выдавали ему ткань. Как рассчитывался покупатель тканей я не знаю, на складе кассового аппарата не было, на складе никто из покупателей не платил за товар. Я не знаю наименований поставщиков и покупателей тканей ООО «Протекстиль-Р», я их названий не знал и не интересовался, я знаю только то, что ткани были произведены  в Китае».

Как следует из протокола допроса сотрудника ООО «Протекстиль-Р» поставка тканей осуществлялась 1-2 раза в месяц, ткани по всем поставкам были идентичные, Китайского производства. Таким образом, показания сотрудника ООО «Протекстиль-Р»,  в целом подтверждают факты, что ткани, поставляемые от спорных контрагентов ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***>, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> и реальных поставщиков импортеров были идентичные, Китайского производства.

Таким образом, показания сотрудника ООО «Протекстиль-Р», в целом подтверждают факты из материалов налогового контроля, что ткани, поставляемые от сомнительных контрагентов ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***>, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***>  и реальных поставщиков импортеров были идентичные, Китайского производства.

Проведен анализ документа «Товарный баланс за 2018 - 2020 год», представленный заявителем в материалы дела, отражающий, по мнению ООО «Протекстиль-Р» движение уникальных номенклатурных позиций в рамках проверяемого периода. Как указало ООО «Проекстиль-Р», указанный документ составлен на основании сведений ОСВ счёта 41 (установление начального сальдо по количеству товара на начало проверяемого периода), карточек счетов 60, 62 (установление наименования конкретной номенклатуры, перечня операций по её приобретению или реализации, дат их совершения и сумм, контрагента по конкретной сделке), а также первичной документации.

Судом исследовано и проанализировано данное доказательство и суд приходит к следующим выводам. В распоряжении суда имеется истребованная в ходе проверки бухгалтерская документация налогоплательщика, в том числе и ОСВ счёта 41, карточки счетов 41, 60, 62 за 2018 - 2020 год. Так, итогом товарного баланса за 2018 - 2020 год, составленного, по мнению ООО «Проекстиль-Р» по уникальным номенклатурным позициям, установлено, что заявленные номенклатурные позиции не являются уникальными, в частности;

2018 г. - строка товарного баланса 100 – ткань FORVARD R/S 220 PEACH CAMOU,   указанную позицию поставляли: ООО «ТД Антекс» (импортер), ООО «Ист-Вест Корпорэйшн»;

2018 г. - строка товарного баланса 101 – ткань  GALAKTIKA CAMOU, указанную позицию поставляли: ООО «Прологик» (импортер),   ООО «Торгпрофи»;

2018 г. - строка товарного баланса 20 – ткань DEWSPO FLEECE BONDING ,   указанную позицию поставляли: ООО «Прологик» (импортер),   ООО Торгпрофи», ООО «Дальтэнк»;

2019 г. - строка товарного баланса 82, 84 – ткань P/OXFORD 200D WR  PU 1000 mm CAMOU, указанную позицию поставляли: ООО «Протекстиль» (покупает у импортеров ООО «Прологик», ООО «ТД Антекс»), ООО «Торгпрофи»;

2019 г. - строка товарного баланса 40 – ткань FAVORIT 2 PD, указанную позицию поставляли: ООО «ТД Антекс», ООО «Торгпрофи»;

2019 г. - строка товарного баланса 5 – 240 T PONGEE WR PU MILKY PD,   указанную позицию поставляли: ООО «ТД Антекс», ООО «Протекстиль» (покупает у импортеров ООО «Прологик», ООО «ТД Антекс» ), ООО «Торгпрофи»;

2019 г. - строка товарного баланса 92  – ткань REPS CAMOU, указанную позицию поставляли: ООО «ТД Антекс», ООО «Торгпрофи».

Вышеописанные действия по анализу товарного баланса, представленного налогоплательщиком в материалы дела, подтверждают и дополняют вывод налогового органа, что спорными контрагентами ООО «Торгпрофи», ООО «Дальтэнк», ООО «Ист - ФИО12» в адрес налогоплательщика поставлялся товар, идентичный по номенклатуре продукции, поставленной обществу со стороны реальных, поставщиков - ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Протекстиль» ( покупает у импортеров ООО «Прологик», ООО «ТД Антекс» ). Кроме того, продукция от поставщиков импортеров в бухгалтерском учете отражалась с записью ГТД, а от спорных контрагентов, запись ГТД отсутствовала, а товар тот же.

В заявления ООО «Протекстиль-Р» приводит доводы, что обществом соблюдены все необходимые требования, установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС и учёта расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Ист-ФИО12» ИНН 

<

***>, ООО «ДальТЭНК» ИНН 

<

***>.

ООО «Протекстиль-Р» указывает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства нарушения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению суммы налогов, установленных статьёй 54.1 НК РФ.

Исследовав данные доводы суд установил следующее.

Проверкой установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, на сумму необоснованных вычетов по НДС, на основании счетов-фактур ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> (ликвидировано 11.10.2019), ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> (ликвидировано 04.09.2018), отражающих операции по поставке товара (ткани), которые в действительности данными контрагентами не осуществлялись. Данное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в  2 871 713 руб., в т.ч.:

- ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» в размере 1 313 326 руб.

- ООО «Дальтэнк» в размере 1 558 387 руб.

По результатам выездной проверки установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых организаций (ООО «Протекстиль», ООО «Прологик», ООО «Торговый дом Антекс», ООО «Протекстиль-И», ООО «Протекстиль-М», ООО «Протекстиль-Иваново»), организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии фиктивных организаций ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Дальтэнк».

ООО «Протекстиль-Р» (Покупатель) заключило договор от 08.08.2018 № ИВ 18/08-06 с ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» (Поставщик), в соответствии с условиями которого ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» обязуется поставить в адрес ООО «Протекстиль-Р» товар. Поставку каждой партии сопровождают накладные, определяющие ассортимент, количество, цену и общую стоимость. В стоимость товара входит стоимость доставки. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД.

Оплата Покупателем осуществляется на расчетный счет продавца. Гарантийные обязательства условиями договора не предусмотрены.

Согласно представленным проверяемым лицом первичным документам, в т.ч. договоров с приложениями и дополнениями, карточек и оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских счетов, установлено, что ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» письмами (в количестве 13 писем) просит ООО «Протекстиль-Р» в рамках договора поставки товаров между ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» и «Протекстиль-Р» № ИВ 18/08-06 от 08.08.2018 перечислять денежные средства за поставку товаров непосредственно на расчетный счет компании ООО «Глобал Трейдинг» и на расчетный счет компании ООО «ГТ М», реквизиты прилагают.

Таким образом, установлено, что задолженность проверяемого лица контрагенту ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» в сумме – 8 109 209 руб., перечислена в адрес ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «ГТ М».

ООО «Протекстиль-Р» (Покупатель) заключило договор от 01.03.2018 № Р-03/2018 с ООО «Дальтэнк» (Поставщик), в соответствии с условиями которого ООО «Дальтэнк» обязуется поставить в адрес ООО «Протекстиль-Р» товар. Поставку каждой партии сопровождают накладные, определяющие ассортимент, количество, цену и общую стоимость. В стоимость товара входит стоимость доставки. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД.

Оплата Покупателем осуществляется на расчетный счет продавца. Гарантийные обязательства условиями договора не предусмотрены.

Согласно представленным проверяемым лицом первичным документам, в т.ч. договоров с приложениями и дополнениями, карточек и оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерских счетов, установлено, что ООО «Дальтэнк» письмами (в количестве 18 писем) просит ООО «Протекстиль-Р» в рамках договора поставки товаров между ООО «Дальтэнк» и ООО «Протекстиль-Р» № Р-03/2018 от 01 марта 2018 года перечислять денежные средства за поставку товаров непосредственно на расчетный счет компании ООО «Глобал Трейдинг», реквизиты прилагают.

Таким образом, установлено, что задолженность проверяемого лица контрагенту ООО «Дальтэнк» в сумме 9 853 671 руб., перечислена в адрес  ООО «Глобал Трейдинг».

Анализом представленных на проверку ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Дальтэнк» счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Протекстиль-Р» в 2018г., установлено, что поставлялся товар - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE и др., т.е. товар, аналогичный по наименованию и по ассортименту основных поставщиков-импортеров проверяемого лица ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик» (анализ поставок импортеров приведен в п. 2.1.4 акта проверки).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> ликвидировано 11.10.2019, ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> ликвидировано 04.09.2018, соответственно истребовать документы у указанных организаций не представляется возможным.

Установлено, что банковские операции, а также формирование отчетности ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Глобал Трейдинг» - ООО «ГТ М», совершались из одного и того же места/адреса, компании имели единый центр управления.

На стр. 37-38 заявления ООО «Протекстиль-Р» в пункте 3-5 указывает, что к моменту заключения договоров поставки с ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Дальтэнк» налогоплательщиком была осуществлена проверка информации о деятельности контрагентов.

Данный довод Общества нельзя признать состоятельным, поскольку, в связи с наличием основных поставщиков-импортеров в г. Москве и в г. Екатеринбурге, поставляемый ООО «Протекстиль-Р» аналогичный по наименованию и ассортименту текстиль (сообщила директор проверяемого лица в ходе допроса), директор ФИО7 не обосновала критериев выбора ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» г. Владивосток, ООО «Дальтэнк» г. Владивосток, как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для поставки тканей, возможностью исполнения обязательств без риска, и соответствующего опыта работы.

Кроме того, суд критически относится к показаниям директора ФИО7 по следующим основаниям:

- согласно представленных ООО «Протекстиль-Р» первичных документов (договоров, писем, счетов-фактур), со стороны ООО «Протекстиль-Р» подписывала договор поставки ФИО7, со стороны ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» и ООО «Дальтэнк» ФИО14 Счета-фактуры, ТОРГ-2, подписывал от лица ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ФИО14;

- согласно сведениям содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис» установлено, что директором ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» в период взаимоотношений с ООО «Протекстиль-Р» в 2018 году являлся ФИО14;

- ФИО7 в показаниях сообщает, что с директором ООО «Дальтэнк» - ФИО14 (среднего роста, возраст затрудняется сказать), познакомилась на выставке ВДНХ в г. Москва, с директором ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> знакома - Ф.И.О. не помнит, (внешность затрудняется описать в связи с истечением времени), также познакомилась на выставке ВДНХ в г. Москва;

- ФИО7 в показаниях сообщает, что директор ООО «Дальтэнк» и директор ООО «ИСТ-Вест Корпорэйшн» с которыми ФИО7 знакома, 2 разных человека, ФИО7 помнит ФИО14 как директора ООО «Дальтэнк», ФИО директора ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не помнит, внешность описать не может.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии фактических обстоятельств заключения договоров поставки с ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн».

ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.09.2012, ликвидировано по решению учредителей 04.09.2018, юридический адрес регистрации 690021, 

<

...>. Учредитель и руководитель ФИО14 ИНН 

<

***>.

Как установлено в ходе проверки первичные документы - счета-фактуры, договора с приложениями и дополнениями, подписывал от лица ООО «Дальтэнк» ФИО14

ФИО15 В.Г. в период взаимоотношений с ООО «Протекстиль-Р» являлся учредителем и руководителем организаций:

ООО «ТАЛЕР» ИНН 

<

***> (регистрация совпадает с юр. адресом ООО «Ист-Вест Корпорэйшн») - 19.03.2018 ликвидировано по решению учредителей;

ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» 11.10.2019 - ликвидировано по решению учредителей. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018г. в налоговый орган ООО «Дальтэнк» не представляло. ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***>, согласно налоговой отчетности доходы за 2018г.   составили 102 111 181 руб., расходы 101 93 345 руб.

В книге продаж (раздел 9 НД по НДС) за 1 квартал 2018г. сведения о выставленных в адрес ООО «Протекстиль-Р» счетах-фактурах отсутствуют.

Проверкой установлено, что в 1 квартале 2018 года поставщиком ООО «М.В.З» ИНН 

<

***> не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет, ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> лишен права на вычет по НДС, заявленный по контрагенту ООО «М.В.З» ИНН 

<

***>, соответственно покупатель ООО «Протекстиль-Р» лишено права на вычет по НДС, заявленный по контрагенту ООО «Дальтэнк».

На основании вышеизложенного установлено, что во 2 квартале 2018 года поставщиками ООО «Девал» ИНН 

<

***> и ООО «Тантал» ИНН 

<

***> не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет, ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> лишен права на вычет по НДС, заявленный по контрагентам ООО «Девал» ИНН 

<

***> и ООО «Тантал» ИНН 

<

***>, соответственно покупатель ООО «Протекстиль-Р» лишено права на вычет по НДС, заявленный по контрагенту «Дальтэнк».

Поступившие от ООО «Протекстиль-Р» на расчетный счет ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> денежные средства в размере более 90% в течение нескольких банковских дней перечисляются юридическим лицам ООО «Глобал Трейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «ГТ М» ИНН 

<

***>.

Анализом банковских выписок ООО «Дальтэнк» установлено (по назначению платежей), что основными поставщиками (90%) с назначением платежей «за товар» являлись ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М», покупатели перечисляли денежные средства за разные виды товаров (триммеры, сантехника, туристические товары, в т.ч. и группа компаний Pro-Textile за ткань).

Проверкой установлено, что перечисление денежных средств группой компаний Pro-Textile в адрес ООО «Дальтэнк» и ООО «Глобал Трейдинг» произведены в одни и те же дни  (при этом, в одни дни все 5 организаций в адрес ООО «Дальтэнк», в другие дни - в адрес ООО «Глобал Трейдинг»), что свидетельствует о согласованности действий группы компаний Pro-Textile (единый центр управления) и единого центра управления получателей денежных средств ООО «Дальтэнк» и ООО «Глобал Трейдинг».

Анализом данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис» установлено, что ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» состояло на налоговом учете с 18.07.2011 юридический адрес 

<

...>., с 11.10.2019 ликвидировано по решению учредителей.

С момента постановки на учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» представило отчетность с нулевыми показателями за 1-2 кварталы 2018г. (применяло упрощенную систему налогообложения), начиная с 3 квартала 2018г. общество заявило обороты за 3 квартал 2018г. – 382 млн. руб., за 4 квартал 2018г. - 546 млн. руб.

Проведенным осмотром нахождение ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» по юридическому адресу не установлено (протокол от 01.08.2019 № 14/19/1102) (ответ налогового органа, где состояло на учете).

ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» зарегистрировало 2 обособленных подразделения:

в 

<

...>, помещение 15В) с 26.04.2018 по 30.07.2018, в 

<

...>, 1) с 10.09.2018 по 11.10.2019.

Как установлено в ходе проверки первичные документы - счета-фактуры, договора с приложениями и дополнениями от лица ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» подписывал   ФИО14

В собственности ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не числятся имущество, транспортные средства, земельные участки. Численность ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», согласно данным расчета страховых взносов за 12 мес. 2018г., составляет 4 человека.

Согласно данным ФИР (справка 2 НДФЛ) гр. ФИО16 получил доход в 2017г. ИНН

<

***> ООО «Глобал Трейдинг», ИНН

<

***> ООО «Дальтэнк», ИНН

<

***> ООО «Талер», в 2018 г. ИНН

<

***> ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн».

Данные организации являются взаимозависимыми и подконтрольны единому центру управления (например, руководитель ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» гр. ФИО14 также являлся руководителем в ООО «Дальтэнк», ООО «Талер»).

Проведенным анализом ИР ФНС установлено вхождение гр. ФИО16 в качестве учредителя и руководителя:

- являлся учредителем ООО «Глобал Трейдинг» ИНН 

<

***> с 07.07.2016 по 11.12.2016;

- ООО «УК «Развитие» ИНН 

<

***> учредитель с 04.02.2015 по 08.02.2017 (где работает  с 2015г. инженером гр. ФИО14).

ФИО17, ИНН 

<

***>

Согласно данным ФИР (справка 2 НДФЛ) гр. ФИО17 получила доход в 2017 г. в ИНН 

<

***> ООО  «Успех», ИНН 

<

***> ООО «Глобал Трейдинг», в 2018 г. ИНН 

<

***> ООО  «Успех» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн».

Проведенным анализом ИР ФНС установлено вхождение гр. ФИО17 в качестве учредителя и руководителя:

ООО «Глобал Трейдинг» ИНН 

<

***> – учредитель с 12.12.2016 по 02.11.2017.

ФИО18 ИНН 

<

***>.

Согласно данным ФИР (справка 2 НДФЛ) гр. ФИО18 получил доход в 2017 и 2018гг. в ИНН 

<

***> ООО «Глобал Трейдинг» и ИНН 

<

***> ООО «ГТ М».

Проведенным анализом ИР ФНС установлено вхождение гр. ФИО18 в качестве учредителя и руководителя:

- ООО «ГТ М» ИНН 

<

***> - учредитель и руководитель по настоящее время.

Проведенным анализом участников, директоров, сотрудников ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» установлена подконтрольность и взаимозависимость с ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М» - являются импортерами (ЕАЭС), продавцами для ООО «Ист-Вест Корпорэйшн».

Налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2018 года поставщиком ООО «ВАРТОКС» по хозяйственной цепочке ООО «ВАРТОКС» - ООО «РЕСУРС ДВ» - ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» лишено права на вычет по НДС, заявленный по контрагенту ООО «РЕСУРС ДВ», соответственно покупатель ООО «Протекстиль-Р» лишено права на вычет по НДС, заявленный по контрагенту ООО «Ист-Вест Корпорэйшн».

Проведенным налоговым органом анализом данных из ПК «ГнивцПрием-3» выявлено полное совпадение IР-адреса 95.154.106.4 у ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» и у заявленного ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» в декларации по НДС за 3 квартал 2018г. поставщика ООО «РЕСУРС ДВ».

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» установлен характер движения денежных средств: денежные средства поступают от покупателей за строительные материалы, за бытовые товары, за оборудование и комплектующие, за сантехническое оборудование, за авто аксессуары, за автозапчасти, группа компаний Pro-Textile за ткань, в течение 1-2 дней денежные средства перечисляются в адрес импортеров ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М».

Анализом банковских выписок ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» установлено (по назначению платежей), что основными поставщиками (90%) с назначением платежей «за товар» являлись ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М». Оплата  в адрес ООО «ГТ М» и ООО «Глобал Трейдинг» также производилась группой компаний Pro-Textile в одни и те же промежутки времени:

- перечисление денежных средств группой компаний Pro-Textile в адрес ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М» произведены в одни и те же дни (при этом, в одни дни все организации в адрес ООО «Дальтэнк», в другие дни - в адрес ООО «Глобал Трейдинг»), что свидетельствует о согласованности действий группы компаний Pro-Textile (единый центр управления) и единого центра управления получателей денежных средств ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М»;

- проведенным сопоставлением оборотов по расчетным счетам ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» и данным деклараций по НДС ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» за соответствующие периоды, установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес поставщиков ООО «РЕСУРС ДВ», ООО «ДАЛЬТОРГ», заявленных в книгах покупок, списание денежных средств происходило на счета ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГТ-М» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Трейдинг» ИНН 

<

***> проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Анализом данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис» установлено, что ООО «Глобал Трейдинг» зарегистрировано в налоговом органе 13.05.2016, ликвидировано 14.05.2019 по решению учредителей. Юридический адрес: 690001, РОССИЯ, 

<

...>.

Руководитель: ФИО19, который является руководителем в 7 организациях, в т.ч. ООО «ГТМ», учредителем в 7 организациях.

ООО «Глобал Трейдинг» в 2017, 2018 годах является импортером запасных частей для лодочных двигателей, моторов, крепежной фурнитуры для мебели, труб стальных, игрушек, иных товаров. Страна отправления товара – Китай.

В виду того, что ООО «Глобал Трейдинг» ликвидировался 14.05.2019, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» снят с учета 11.10.2019, ООО «Дальтэнк» снят с учета 04.09.2018 истребовать документы у всех участников сделок невозможно.

Анализом данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ФКУ «Налог-Сервис», установлено, что ООО «ГТ М» ИНН 

<

***> состоит на учете в МИФНС России № 15 по Приморскому краю с 29.06.2020. Находится в стадии ликвидации с 18.03.2021, ликвидатор ФИО18 Осуществляло миграцию: с 12.10.2017 по 26.12.2018 состояло на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве. С 27.12.2018 по 04.11.2019 состояло на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве. С 05.11.2019 по 28.06.2020 состояло на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Юридический адрес: 690001, Россия, 

<

...>, этаж 4, каб. 403. Являлся участником ВЭД.

ООО «ГТ М» с 01.01.2021 представляет отчетность с «нулевыми» показателями (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам).

Руководителями являются с 12.10.2017 по 10.03.2019 ФИО19, с 11.03.2019 ФИО18.

Согласно информационному ресурсу ИР «Сведения о физических лицах», ИР «Сведения о доходах физического лица» гражданин ФИО18 получал доходы в 2018г.: в ООО «ГТ М», ООО "Глобал Трейдинг».

Согласно информационному ресурсу ИР «Сведения о физических лицах», ИР «Сведения о доходах физического лица» гражданин ФИО19 получал доходы в 2018г. ООО « Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М».

Основной вид деятельности ООО «ГТ М» - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49).

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, морском, речном, воздушном транспорте у ООО «ГТ М» отсутствуют.

Имеет обособленное подразделение (филиал ООО «ГТ М») по адресу: 119415, 

<

...>, этаж 5, помещение I, комната 180.

ООО «ГТ М» представило договор со спецификацией, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***>, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***>.

По договору поставки № ГМ 18/08-01 от 06.08.2018 ООО «ГТ М» поставляет ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» товар в ассортименте и по ценам, указанных в Спецификациях. Доставка товара производится усилиями и за счет средств ООО «ГТ М».

Согласно счетам-фактурам (в счетах-фактурах номера таможенных деклараций не указаны) и спецификацией к договору поставки, ООО «ГТ М» реализовал в адрес ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» следующие товары: строительные материалы, инструменты, текстильные изделия. Ввиду того, что ООО «ГТ М» поставляло ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ткани в ассортименте в количестве 42 150 метров на сумму 2 413 696 руб., ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» поставлял ткани ООО «Протекстиль-Р» на сумму  8 609 584 руб. (в т.ч. НДС), количество (по всей поставке) 99 181 метров, можно сделать вывод, что ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не приобретал у ООО «ГТ М» необходимого количества метров тканей, для последующей реализации компаний Pro-Textile, в т.ч. и для ООО «Протекстиль-Р».

Кроме того, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» за период 3,4 кварталы 2018г. по группе компаний Pro-Textile, в т.ч. и по ООО «Протекстиль-Р», отразило реализацию на сумму 92 143 188 руб.

Проверкой установлено несоответствие операций, отражаемых в книгах продаж ООО «ГТ М» за 2018г. в части сделок с ООО «Дальтэнк», и операций по расчетным счетам ООО «ГТ М» в части взаимоотношений с ООО «Дальтэнк».

Таким образом, установлено, что ООО «ГТ М» не поставляло в полном объеме ООО «Дальтэнк» ткани, для последующей реализации группе компаний Pro-Textile, в т.ч. и для ООО «Протекстиль-Р».

Из условий поставки по договору № Р-03/2018 от 01.03.2018, заключенному между ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Дальтэнк», следует, что доставка товара осуществляется силами ООО «Дальтэнк».

Из условий поставки по договору № ИВ 18/08-08 от 08.08.2018, заключенному между ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», следует, что доставка товара  осуществляется силами ООО «Ист-Вест Корпорэйшн».

Условиями договоров поставки именно на ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» возложена обязанность производить доставку товара в адрес ООО «Протекстиль-Р».

Проведенным анализом участников, директоров, сотрудников ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» установлена подконтрольность и взаимозависимость с ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М» - являлся импортером (ЕАЭС), продавцами для ООО «Дальтэнк», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн».

Налоговым органом исследованы транспортные накладные, представленные проверяемым лицом до и в ходе проверки, представленные перевозчиками товара, установлены пункты погрузки товара по контрагенту ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» и установлены следующие обстоятельства:

- явные несоответствия в первичных документах – пункты приема груза, грузоотправитель, например:

- водитель ФИО20, указанный в перевозках от ООО «Дальтэнк» умер 26.02.2018, тогда как заявка на перевозку датирована 04.05.2018 № 01/05,

- по счет-фактуре № 20181001003 от 01.10.2018 ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки представляет заявку на перевозку № 2194 от 01.10.2018, прием груза: 19 км, МКАД, внутренняя сторона Южные ворота., перевозчик ИП ФИО21, водитель ФИО22, марка транспортного средства МАЗ В101СЕ 96, п/п АР 6783 66.

- по счет-фактуре № 20181001003 от 01.10.2018 ООО «Протекстиль-Р» ранее проверки, по встречным проверкам представляет заявку на перевозку № 17405 от 01.10.2018, прием  груза: 19 км, МКАД, внутренняя сторона Южные ворота, перевозчик ООО «Ритейл-Сервис», водитель ФИО23 транспортное средство ДАФ Е 415 КС 161 п/п рс 1616 61.

ИП ФИО24 перевозчик, представляет заявку на перевозку № 17405 01.10.2018,  перевозчик ООО «Ритейл-Сервис», исполнитель ИП ФИО24, водитель ФИО23 транспортное средство ДАФ Е 415 КС 161 п/п рс 1616 61,грузотправитель ООО «Протекстиль-М», пункт погрузки: 

<

...> (также является юридическим адресом поставщика импортера ООО «ТД Антекс»).

Первичные документы, представленные в ходе проверки и раннее проверки, всеми сторонами сделки, в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций ООО «Протекстиль-Р» с ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», документы по перевозке показывают реальную сторону сделки по поставке товара в адрес ООО «Протекстиль», доставка товара производилась прямо со складов поставщиков импортеров ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М», а также доставка выполнялась транспортными компаниями с указанием реальных пунктов погрузки товара.

ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не участвовали как стороны сделки в транспортировке товара в адрес ООО «Протекстиль».

Выводы по итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» по взаимоотношениям с группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и ООО «Протекстиль-Р» основаны на материалах проверки:

- связи с ликвидацией ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Глобал Трейдинг», документацией, подтверждающей факт реальности исполнения сделок с ООО «Протекстиль-Р», налоговый орган не располагает;

- договора с группой компаний Pro-Textile, в т.ч. с ООО «Протекстиль-Р» заключены в один период, договоры составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названия организаций и их реквизиты;

- поставлялся товар ООО «Протекстиль-Р» аналогичный по наименованию и по ассортименту основных поставщиков-импортеров, без заполнения в сч/ф графы № 11 - номер таможенной декларации;

- перечисление денежных средств от группы компаний Pro-Textile, в т.ч. и ООО «Протекстиль-Р» происходило не на счета ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», а на счета ООО «ГТ М» и ООО «Глобал Трейдинг», которые являются участниками ВЭД;

- ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «ГТ М», ООО «Глобал Трейдинг» являются аффилированными лицами, как по единому центру управления (ip адреса совпадают), так и составом участников обществ, сотрудников обществ;

- ООО «ГТ М» и ООО «Глобал Трейдинг» являются поставщиками для взаимозависимых компаний ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн»;

- ООО «ГТ М» не поставляло товар в необходимом количестве ООО «Дальтэнк», для последующей реализации группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и ООО «Протекстиль-Р»;

- из анализа расчетных счетов ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» следует, что контрагенты не производили расходных операций с назначением платежа «оплата за текстильные изделия/ткань», т.е. общества не приобретали текстиль, и, следовательно, не могли его реализовать в адрес ООО «Протекстиль-Р».

- документы по перевозке подтверждают реальную сторону сделки по поставке товара в адрес ООО «Протекстиль», доставка товара производилась прямо от складов поставщиков импортеров ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М», ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» формально введены в систему договорных отношений группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и ООО «Протекстиль-Р».

Первичные документы по сделкам с ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не могут являться основанием предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку, примененный ООО «Протекстиль-Р» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара с учетом движения денежных средств на счета иных лиц, а не заявленных поставщиков.

Покупатели ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» 93-98% денежных средств по сделкам перечисляли напрямую в адрес ООО «ГТМ», а остаток денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, аренду офисного помещения, а также взаиморасчеты с ООО «ГТМ» и ООО «Глобал Трейдинг» (29% от заявленных вычетов).

Выявленный факт несоответствия товарных потоков и расчетов (100%) напрямую с импортером, может свидетельствовать о выводе денежных средств из оборота. Товар, ввезенный ООО «ГТМ» и ООО «Глобал Трейдинг» предположительно реализовывался иным покупателям за наличный расчет (через рынки, розничные магазины).

Инспекцией установлено, что ООО «ГТМ» и контрагенты ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Глобал Трейдинг» являются взаимозависимыми лицами. Сделки между ними совершались, чтобы скрыть фактическую реализацию товаров, занизить выручку и налогооблагаемую базу по НДС, а также для создания многозвенных сложных цепочек «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам, которые далее реальными покупателями принимаются к вычету.

Относительно эпизода правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ ООО «Протекстиль-Р» умышленно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара от ООО «Торгпрофи» за 2018 год в сумме 6 658 751 руб., за 2019 год в сумме 12 726 772 руб.

Указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций в размере 3 877 105 руб.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> (ликвидировано 11.10.2019), ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> (ликвидировано 04.09.2018) установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ ООО «Протекстиль-Р» умышленно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара в 2018 году в размере 15 953 961 руб.

Указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций  за 2018 год в размере 3 190 793 руб.:

ООО «Дальтэнк» в размере 1 731 541руб.,

ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» в размере 1 459 252 руб.

Налоговым органом установлено и подтверждено дополнительными мероприятиями налогового контроля, что ООО «Протекстиль-Р» имело возможность заключения договоров с поставщиками импортерами без участия ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***>, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***>. Дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***>, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> подтверждают выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки №11-25 от 28.04.2022.

По доводу заявителя о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***> суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Протекстиль-Р» представило  документы по взаимоотношениям ООО «Торгпрофи», а, именно: договор поставки дополнительное соглашение к договору, письма, товарные накладные, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, УПД, карточки бухгалтерских счетов 41, 60, налоговые регистры.

ООО «Протекстиль-Р» (Покупатель) заключило договор от 01.10.2017 № 01/10/2017 с ООО «Торгпрофи» (Поставщик). В соответствии с условиями которого ООО «Торгпрофи» обязуется поставить в адрес ООО «Протекстиль-Р» ткань. Поставку каждой партии сопровождают накладные, определяющие ассортимент, количество,  цену и общую стоимость. Доставка товара осуществляется силами Поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...>. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД.

Оплата Покупателем осуществляется не позднее 60 дней со дня оформления товарной накладной или УПД. Гарантийные обязательства условиями договора не предусмотрены.

ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Торгпрофи» к договору поставки товара № 01/10/17 от 01.10.2017 заключили 14.08.2020 дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки оплаты согласовав следующее: во исполнение Договора поставки №01/10/2017 от 01 октября 2017 года (далее - Договор) и на основании положений ст. 516 Гражданского кодекса РФ Стороны договорились о новых условиях оплаты Товара в рассрочку.

Стороны подтверждают, что в момент подписания Дополнительного соглашения задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 20 554 830 (Двадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 48 коп.

Стороны согласовали, что Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного Товара в безналичном порядке с рассрочкой платежей по следующему графику:

в срок до 31 декабря 2020 года оплатить 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей;

в срок до 01 июня 2021 года оплатить 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей;

в срок до 01 сентября 2021 года оплатить 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей;

в срок до 31 декабря 2021 года оплатить 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей;

в срок до 01 апреля 2022 года оплатить 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей;

в срок до 01 сентября 2022 года оплатить 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей;

в срок до 31 декабря 2022 года оплатить 554 830 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 48 (Сорок восемь) копеек.

Покупатель имеет право в любое время погасить задолженность или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

В случае, если Покупатель не произведет в установленный срок платеж, предусмотренный п. 3 Дополнительного соглашения, Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата Товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину стоимости Товара.

Стороны согласовали, что на платежи, предусмотренные п. 3 Дополнительного соглашения, проценты не начисляются.

Во всем, что не предусмотрено Дополнительным соглашением. Стороны руководствуются положениями Договора.

Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки оплаты от 02 декабря 2019 года к Договору следует считать утратившим силу со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно регистров налогового учета (расшифровка кредиторской задолженности),  бухгалтерских счетов проверяемого лица, задолженность по оплате контрагенту ООО «Торгпрофи» по состоянию на 01.01.2021 составляет 20 507 786 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что сделки по договорам поставки между проверяемым лицом и ООО «Торгпрофи» совершены без исполнения денежных обязательств проверяемым лицом (отсутствует оплата по сделкам).

Налоговой проверкой установлено много признаков нереальной деятельности ООО «Торгпрофи»: совокупная доля вычетов составляет 99,9%, отсутствие движимого и недвижимого имущества и др. и при этом неполучение платежей за товар.

Как установлено проверкой, в 2018-2019г.г. финансово-хозяйственная деятельность ООО «Торгпрофи» направлена исключительно на взаимоотношения с аффилированной группой компаний Pro-Textile (в т.ч. и проверяемого лица), что обуславливает финансовую подконтрольность ООО «Торгпрофи» указанной группе.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Торгпрофи» (поступление) с данными книги продаж установлено отклонение более чем на 90%.

Оборот ООО «Торгпрофи» и контрагентов по цепочке являлся формальным, без соответствующего движения по расчетным счетам.

Данный факт свидетельствует о номинальном ведении хозяйственной деятельности ООО «Торгпрофи» и его контрагентов.

Анализ представленных документов на проверку проверяемым лицом и поставщиком ООО «Торгпрофи», в 2018-2019г.г., свидетельствует о том, что:

- поставщик и его контрагенты по цепочке не являлись импортерами, не осуществляли  ввоз на территорию Российской Федерации текстильных товаров;

- поставлялся товар - категории тканей: OXFORD, PEACH SOFT, T/FAILLE, TAFFETA, GABARDIN, MEDEYA, GERDA, PONGEE, в счетах-фактурах не заполнена графа № 11 - номер таможенной декларации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок ООО «Торгпрофи» за 2018-2019г.г. установлено, что отсутствуют перечисления на счета основного поставщика товара ООО «Контекст» в сумме 111 515 895 руб., поставка на сумму 112 725 515 руб., перечислено 1 209 620 руб.

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие использование иных допустимых форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.). Данные факты не установлены также в ходе проверки.

Судом в рамках дела установлено, что целью совершения сделок является получение ООО «Протекстиль-Р» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы  по  налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, ООО «Протекстиль-Р» и ООО «Торгпрофи» создали фиктивный документооборот, для видимости совершения сделок.

ООО «Торгпрофи» не выполнял и не мог выполнить обязательств по договорам поставки самостоятельно, а также не передавал свои обязательства по исполнению условий договора другим лицам. Проверкой установлено, что ООО «Торгпрофи» не участвовал в процессе поставки товаров.

В совокупности материалы налоговой контроля подтверждают реальное исполнение сделки поставщиками импортерами ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», а не ООО «Торгпрофи», указанным в договоре поставки текстиля.

ООО «Протекстиль-Р» заявляло довод о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, что основной целью совершения сделок с ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» ИНН 

<

***> и ООО «Дальтэнк» ИНН 

<

***> являлась неуплата налогов, либо что обязательства по данным сделкам исполнены лицами, не являющимися сторонами договоров.

Однако, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» по взаимоотношениям с группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и ООО «Протекстиль-Р» установлено следующее:

- связи с ликвидацией ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Глобал Трейдинг», документацией, подтверждающей факт реальности исполнения сделок с ООО «Протекстиль-Р», налоговый орган не располагает;

- договора с группой компаний Pro-Textile, в т.ч. с ООО «Протекстиль-Р» заключены в один период, договоры составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названия организаций и их реквизиты;

- поставлялся товар ООО «Протекстиль-Р» аналогичный по наименованию и по ассортименту основных поставщиков-импортеров, без заполнения в сч/ф графы № 11 - номер таможенной декларации;

- перечисление денежных средств от группы компаний Pro-Textile, в т.ч. и ООО «Протекстиль-Р» происходило не на счета ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», а на счета ООО «ГТ М» и ООО «Глобал Трейдинг», которые являются участниками ВЭД;

- ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «ГТ М», ООО «Глобал Трейдинг» являются аффилированными лицами, как по единому центру управления (ip адреса совпадают), так и составом участников обществ, сотрудников обществ;

- ООО «ГТ М» и ООО «Глобал Трейдинг» являются поставщиками для взаимозависимых компаний ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн»;

- ООО «ГТ М» не поставлял товар в необходимом количестве ООО «Дальтэнк», для последующей реализации группой компаний Pro-Textile, в т.ч. с ООО «Протекстиль-Р»;

- из анализа расчетных счетов ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» следует, что контрагенты не производили расходных операций с назначением платежа оплата за текстильные изделия/ткань, т.е. общества не приобретали текстиль, и, следовательно, не могли его реализовать в адрес ООО «Протекстиль-Р»;

- документы по перевозке доказывают реальную сторону сделки по поставке товара в адрес ООО «Протекстиль», доставка товара производилась прямо от складов  поставщиков импортеров ООО «Глобал Трейдинг», ООО «ГТ М». В свою очередь, ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» формально введено в систему договорных отношений группой компаний Pro-Textile, в т.ч. и ООО «Протекстиль-Р».

Первичные документы по сделкам с ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не могут являться основанием предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный ООО «Протекстиль-Р» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара с учетом движения денежных средств на счета иных лиц.

Покупатели ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» 93-98% денежных средств по сделкам перечисляло напрямую в адрес ООО «ГТ М», а остаток денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, аренду офисного помещения, а также взаиморасчеты с ООО «ГТ М» и ООО «Глобал Трейдинг» (29% от заявленных вычетов).

Выявленный факт несоответствия товарных потоков и расчетов (100%) напрямую с импортером, может свидетельствовать о выводе денежных средств из оборота. Товар, ввезенный ООО «ГТМ» и ООО «Глобал Трейдинг» предположительно реализовывался иным покупателям за наличный расчет (через рынки, розничные магазины).

Инспекцией установлено, что ООО «ГТМ» и контрагенты ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «Глобал Трейдинг» являются взаимозависимыми лицами. Сделки между ними совершались, чтобы скрыть фактическую реализацию товаров, занизить выручку и налогооблагаемую базу по НДС, а также для создания многозвенных сложных цепочек «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам, которые далее реальными покупателями принимаются к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует   из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзаце второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вместе с тем, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, то налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кроме того, установлены все признаки нарушения п.2 ст.54.1 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном конкретном случае, на основании всех фактов установленных в ходе проверки можно сделать вывод, что указанные условия налогоплательщиком не соблюдены, так как на основании совокупности выявленных фактов вышеописанных установлено, что ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» являясь формально стороной договора, фактически не могли выполнить  и не выполняли обязательства по сделке с проверяемой организацией. Фактически сделка исполнена иными лицами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерности принятия к вычету организацией ООО «Протекстиль-Р» сумм НДС согласно счетов-фактур, полученных от ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», а также установлено, что в нарушение  п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ ООО «Протекстиль-Р» умышленно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара  в 2018 году в размере 15 953 961 руб.

Указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций  за 2018 год в размере  3 190 793 руб. (3 190 793  руб. х 20%), в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 478 619 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации –  2 712 174 руб. в отношении ООО «Дальтэнк» указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 731 541руб., в т.ч.:

- за 2018 год в размере  1 731 541  руб. (8 657 703  руб. х 20%), в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 259 731 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 471 810  руб.

В отношении ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 459 252 руб., в т.ч.:

- за 2018 год в размере 1 459 252  руб. (7 296 258  руб. х 20%), в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 218 888 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 240 364 руб.

Оценив доводы заявителя в части примененного порядка определения в ходе налоговой реконструкции действительной налоговой обязанности налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0) указывал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о наличии формального документооборота с участием спорных контрагентов и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Учитывая то, что по настоящему делу обществом не раскрыты сведения о реальных поставщиках, следовательно, в материалах дела не содержится доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки. Более того, как установлено налоговым органом, поступление товара оформлено в одни дни с реальными поставщиками, просто у реальных поставщиков ест ГТД, а у нереальных – нет, при том что товар импортный и должен прослеживаться. В связи с этим налоговый орган и полагает, что сделки бестоварны, да к тому же и не оплачены, поэтому при отсутствии документов от заявителя реконструкцию делать не по чем.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота.

Учитывая, по итогам мероприятий налогового контроля в распоряжении налогового органа не имеется сведений и доказательств, в том числе раскрытых ООО «Протекстиль-Р», позволяющих установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой ООО «Протекстиль-Р» может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов, обществом не представлены. Как указано выше, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили инспекции и суду делать выводы о том, что со спорными контрагентами товары фактически не поставлялись, следовательно, также не понесены расходы.

Отсутствие правовых оснований для проведения налоговой реконструкции подтверждено судебной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-22524/2021, от 09.12.2022 по делу № А32-8016/2021, от 24.08.2023 по делу № А32-17724/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-29331/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А03-7737/2021, др.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 № Ф08-14547/2021 по делу № А32-17724/2021, сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам "технических" организаций, при этом не имеет значения, что объекты недвижимости фактически построены, поскольку инспекция не опровергает выполнение работ по строительству спорных объектов недвижимости, а опровергает их выполнение именно спорными контрагентами.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-29331/2022 указано, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-22524/2021 суд сделал вывод, что доводы налогоплательщика о налоговой реконструкции обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку, в данном случае реальный исполнитель работ с надлежащей степенью достоверности не установлен, достаточная информация для вывода фактически совершенных хозяйственных операций по перевозке товара из не облагаемого налогами оборота не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 308- ЭС22-15172 отказано в передаче дела № А32-22524/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А03-7737/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 304-ЭС23-866 отказано в передаче дела № А03-7737/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Относительно доводов ООО «Протекстиль-Р», изложенным в п. 5 заявления на стр. 12-20, относительно доставки товаров от спорных контрагентов, следует учесть, что инспекцией исследованы транспортные накладные, представленные проверяемым лицом, ООО «Торгпрофи», перевозчиками товара, оператора СВП «Платон», установлены  пункты погрузки товара по контрагенту ООО «Торгпрофи» и установлены следующие обстоятельства.

В рамках выездной проверки установлены явные несоответствия в первичных документах – пункты приема груза, например:

по ТТН № 01/07 от  02.07.2018,  представленной ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки  прием  груза: 

<

...> (адрес ООО «Торгпрофи»),  водитель Время Р.Г. а/м ИВЕКО  Х 808Х077;

по ТТН № 01/07 от  02.07.2018,  представленной  ООО «Протекстиль-Р» в рамках иных мероприятий (раннее ВНП) прием груза:  19 км. МКАД, внутренняя сторона, Южные ворота, водитель ФИО25 на а/м Мерседес Н 663ЕВ/32 п/п ВА 6512/32;

по ТТН № 19230 от 09.01.2019 (доставка по сч/ф № 12 от 09.01.2019),  представленной ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки прием груза: 

<

...> (адрес ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО26 на а/м Вольво  О 675 ОК 123 п/п 9307 23;

ООО «Торгпрофи» в рамках иных мероприятий (раннее ВНП), по доставке товара по сч/ф № 12 от 09.01.2019 в адрес ООО «Протекстиль-Р» представило ТТН  № 19241 от  09.01.2019, прием груза 19 км. МКАД, внутренняя сторона, Южные ворота – сдача  водитель ФИО26 на а/м Вольво  О 675 ОК 123 п/п 9307 23;

по ТТН № 14580 от 07.03.2019, представленной ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки прием груза: 

<

...> (адрес  ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО27 Мерседес Х 800 ХК/96 п/п АХ 4145/66.

Перевозчик ИП ФИО28 представила Договор – заявку № 20262 от 06.03.2019. Заказчик ООО «Ритейл-Сервис». Исполнитель ИП ФИО28 Место погрузки: 

<

...>. Отправитель ООО «Ритейл-Сервис». Место разгрузки: 

<

...>. Получатель: ООО «Протекстиль-Р».  Водитель ФИО27 Мерседес Х 800 ХК/96 п/п АХ 4145/66.

по ТТН № 20798 от 04.04.2019г. (по сч/ф № 60 от 03.04.2019) прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель  ФИО29 на а/м Вольво К 989 НЕ/196 п/п ЕМ 8441/77.

ООО «Торгпрофи» раннее по доставке товара по сч/ф № 60 от 03.04.2019  в адрес ООО «Протекстиль-Р» представило Договор – заявку от 04.04.2019 №  20798. Заказчик ООО «Торгпрофи». Перевозчик ООО «Ритейл-Сервис» Место погрузки: 

<

...> стр. 2. Отправитель ООО «Торгпрофи». Место разгрузки:  

<

...>.  Получатель ООО «Протекстиль-Р». Водитель  ФИО29 на а/м Вольво К 989 НЕ/196 п/п ЕМ 8441/77;

по ТТН № 21855 от 08.05.2019 прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»),  водитель ФИО30 а/м Хино В 795 НК /196.

Перевозчик ИП ФИО28 представила договор – заявка № 21855 от 08.05.2019г. Заказчик ООО «Ритейл-Сервис». Исполнитель ИП ФИО28 Место погрузки: 

<

...>. Отправитель ООО «Ритейл-Сервис». Место разгрузки: 

<

...>. Получатель: ООО «Протекстиль-Р». Водитель ФИО30  а/м Хино В 795 НК /196.

по ТТН № 22030 от 07.06.2019 (по сч/ф № 97 от 07.06.2019) прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО31 на а/м  Мерседес Х190РК/196 п/п ВЕ 5445/66.

ООО «Торгпрофи» ранее по доставке товара по сч/ф № 97 от 07.06.2019  в адрес ООО «Протекстиль-Р» представило Договор – заявку № 22030 от 10.06.2019.  Маршрут следования: Москва-Ростов-на-Дону. Заказчик ООО «Торгпрофи». Исполнитель ООО «Ритейл-Сервис». Место погрузки: 

<

...>. Место разгрузки: 

<

...>. Получатель ООО «Протекстиль-Р». Водитель ФИО31 на а/м  Мерседес Х190РК/196 п/п ВЕ 5445/66.

по ТТН № 22777 от 10.07.2019 прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО32 на а/м Мерседес  Т 182 ВО/161 п/п РХ 7581 61.

Перевозчик ООО «Ритейл-сервис» ранее представил Акт об оказании услуг № РС-000616 от 24.07.2019. Заявка на перевозку № 22777 от 09.07.2019. Маршрут: Москва-Ростов-на-Дону. ТС Мерседес Т 182 ВО/161. Водитель  ФИО32 Заказчик ООО «Торгпрофи». Исполнитель ООО «Ритейл-Сервис» водитель        ФИО32 на а/м Мерседес  Т 182 ВО/161 п/п РХ 7581 61.

по ТТН № 23486 от 09.08.2019 прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель  ФИО33 на а/м МАН О 484 МО/161.

Перевозчик ООО «Ритейл-сервис» ранее представил Акт об оказании услуг № РС-000718 от 19.08.2019. Заявка на перевозку № 23486 от 13.08.2019. Маршрут: Москва-Ростов-на-Дону. ТС МАН О 484 МО/161.  Заказчик ООО «Торгпрофи». Исполнитель ООО «Ритейл-Сервис» водитель ФИО33 на а/м МАН  О 484 МО/161.

по ТТН № 24071 от 10.09.2019 прием груза в документах ООО «Протекстиль-Р»: 

<

...> (адрес склада ООО «Торгпрофи»), водитель ФИО34 на а/м Вольво У 810 НМ/67 п/п АЕ 8786/67. В ТТН указана заявка № 24071 от 09.09.2019.

В Инспекции имеются материалы представленные перевозчиком ООО «Ритейл-сервис»: Акт об оказании услуг № РС-000775 от 12.09.2019, заявка на перевозку № 24071 от 09.09.2019. В указанных документах маршрут: Москва-Ростов-на-Дону. ТС Вольво У 810 НМ/67. Водитель ФИО34 Заказчик ООО «Торгпрофи» Исполнитель ООО «Ритейл-Сервис» водитель ФИО34 на а/м Вольво У 810 НМ/67 п/п АЕ 8786/67.

Таким образом, отправка товара  из города Екатеринбурга не подтверждена, фактически пункт погрузки товара – 

<

...>.

Адрес 

<

...>, является юридическим и фактическим адресом импортера ООО «ТД Антекс», который в период 2018-2019г.г. был для ООО «Протекстиль-Р» крупнейшим поставщиков импортных тканей.

Таким образом, информация, полученная от оператора СВП «Платон», в совокупности с фактами, установленными в рамках проверки, свидетельствует о том, что товар в адрес ООО «Протекстиль-Р» перемещался от поставщика импортера ООО «ТД Антекс» из г. Москвы, а не от ООО «Торгпрофи» из г. Екатеринбург, как указанно в ТТН представленных ООО «Протекстиль-Р» в ходе проверки.

Для установления факта перевозки тканей от ООО «Дальтэнк» в адрес ООО «Протекстиль-Р» в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 направлено поручение об истребовании документов (информации).   Поручение направлялось по месту регистрации ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>), в ведении которого находится использование СВП «Платон». Истребованию подлежали сведения о маршрутах передвижения транспортных средств в 2018г. - грузовых автомобилей, поименованных в товарно-транспортных накладных на перевозку тканей  от 19 км. МКАД  внутренняя сторона Южные ворота до 

<

...>.

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представило ответы, в которых  содержались сведения о фиксации через СВП «Платон» проезда  грузовых автомобилей:

- Вольво С986МУ161;

- РЕНО К924ВМ196;

- МАН Х510ХХ/55;

- Мерседес Х008ХК/96.

В ТТН - Прием груза /Сдача груза в один день, поставщика же и покупателя разделяет существенное расстояние, и товар не мог быть доставлен в течение одного дня от Московской кольцевой автодороги до г. Ростова-на-Дону одним днем.

Таким образом, ни отправка товаров из пункта 19 км. МКАД, внутренняя сторона, Южные ворота, ни их доставка в город Ростов-на-Дону не подтверждены.

Информация, полученная от оператора СВП «Платон» в совокупности с фактами, изложенными в решении по результатам выездной налоговой проверки №11-25 от 28.04.2022, не подтверждает перемещение товаров, заявленных в транспортных накладных от ООО «Дальтэнк» в адрес ООО «Протекстиль-Р».

Если бы такие перевозки осуществлялись, то данные факты обязательно были бы учтены системой «Платон» (в связи с невозможностью проезда мимо автомобильных трасс федерального назначения на протяжении всего маршрута следования).

Документов, опровергающих данный факт заявителем не представлено ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде.

Согласно данным транспортных накладных  № 20797 от 04.04.2019 и  № 20798 от 04.04.2019, водитель ФИО29 на а/м Вольво К 989 НЕ196, одновременно принял груз в пункте ул. Черкасская 10Ж и ул. Черкасская 10Ф, и сдал груз в г. Ростове-на-Дону.

Вышеуказанная информация, в совокупности с фактами, изложенными в решении по результатам выездной проверки, свидетельствует о том, что заявленного перемещения груза от поставщика ООО «Торгпрофи» не было, товар перемещался со склада реального крупного поставщика ООО «Протекстиль» (закупает товар у импортёров).

Кроме того, адрес: 

<

...>, является    юридическим и фактическим адресом ООО «Протекстиль» ИНН 

<

***>, который в 2018-2020г.г. являлся крупным поставщиком товара в адрес проверяемого лица, товар ООО «Протекстиль» закупало у импортеров ООО «ТД Антекс» и ООО «Прологик».

Согласно данным транспортных накладных № 22030 от 11.06.2019, № 22030 от 07.06.2019, № 23486 от 14.08.2019, № 24071 от 10.09.2019, № 25384 от 06.11.2019 водители одновременно принимали груз в г. Москве и в г. Екатеринбурге, и сдавали груз в г. Ростове-на-Дону.

В этой части доводы Заявителя несостоятельны, так как совершенно очевидно, что предположение о маршруте г. Москва (начальная точка) - г. Екатеринбург (промежуточная точка) - г. Ростов-на-Дону (конечная точка) является документально неподтвержденным. В случае перевозок маршрут строится исходя из наименьшего расстояния (для минимизации расходов) и временных затрат. Грузы забираются по пути следования автомобиля, с отклонениями в попутном направлении. В данном случае, очевидно, что ехать из Москвы в Екатеринбург, а потом обратно в Ростов-на-Дону, по сути, через Москву явно нецелесообразно. Такой маршрут предполагает прохождение нескольких тысяч лишних километров, что делает такую перевозку экономически нецелесообразной. В бизнесе по организации грузоперевозок маршруты таким образом не строятся. В таком случае логичным был бы маршрут с отправлением из г. Екатеринбурга в г. Москва, а оттуда в г. Ростов-на-Дону, однако, такой маршрут не соответствует первичным документам, соответственно тоже не осуществлялся.

Документы по перевозке товаров доказывают реальную сторону сделки по поставке товара в адрес ООО «Протекстиль-Р», доставка производилась прямо от складов поставщиков импортеров, доставка выполнялась транспортными компаниями с указанием реальных пунктов погрузки товара. И потому товары поставленные реальными поставщиками и принятые в учет, оплаченные, налоговым органом проверены, но доначислений не сделано.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела документы всеми сторонами сделки  в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций ООО «Протекстиль-Р» с ООО «Торгпрофи», с ООО «Дальтэнк»,  с  ООО «Ист-Вест Корпорэйшн».

Документы по перевозке товаров  доказывают реальную сторону сделки по поставке товара в адрес ООО «Протекстиль-Р», доставка производилась прямо от складов  поставщиков импортеров, доставка выполнялась транспортными компаниями с указанием реальных пунктов погрузки товара.

Заявитель в рамках рассмотрения дела указал, что довод налогового органа о том, что факт выдачи обществом займов в отношении ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик» при наличии у ООО «Торгпрофи» непогашенной кредиторской задолженности перед налогоплательщиком, свидетельствует о реальном исполнении сделок ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», является несостоятельным. Относительно указанного довода общества суд установил следующее.

ООО «Протекстиль-Р» совершало  безденежные сделки с 2016 года  по договорам с поставщиком ООО «Контекст», далее с ООО «Торгпрофи», которые являются взаимозависимыми друг с другом, задолженность ООО «Протекстиль-Р» перед  поставщиками ООО «Торгпрофи»,  ООО «Контекст» по состоянию на 01.01.2021 более 28 млн. руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Протекстиль-Р»    выданы займы поставщикам импортерам ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс» в общей сумме 9 271 198 руб.

Из банковских выписок 2019-2020г.г. ООО «Протекстиль-Р» не установлены перечисления денежных средств в виде займов поставщикам импортерам ООО «ТД Антекс»,  ООО «Прологик», ООО «Делтекс».

По требованию в ходе проверки ООО «Протекстиль-Р» представило письма об уточнении платежей в адрес ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс» в общей сумме 9 271 198 руб. Назначение платежей «оплата за договору за ткань» заменить на «заем, согласно договору». Как следует из документов по операциям займа, ООО «Протекстиль-Р» перечисляет ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс»  деньги в счет оплаты за товары одним днем, на следующий день изготавливает письма в адрес ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс»  об  ошибочном  назначении платежей «за товар»,  правильное назначение платежей «оплата по договору займа».

Таким образом, совершение вышеуказанных действий ООО «Протекстиль-Р» по замене назначений платежей направлено на создание формальных оснований для классификации выплат в виде займов в адрес ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс», тогда как ООО «Протекстиль-Р» изначально перечисляла деньги по договорам поставки за товар.

Как следует из протоколов допросов от 27.01.2020, от 10.02.2022 ФИО7 директора ООО «Протекстиль-Р», учредитель ФИО6 дал распоряжение о предоставлении займов контрагентам ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс».

Учитывая наличие задолженности ООО «Протекстиль-Р» перед поставщиком ООО «Торгпрофи» в сумме более 20 млн. руб., ООО «Контекст» в сумме 8 310 547 руб. учредитель ФИО6 распоряжается предоставить  денежные средства  более 9 млн. руб. основным контрагентам поставщикам товара ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс», в виде займа с длительным сроком исполнения, экономическая целесообразность таких займов необоснована, распоряжения ФИО6 совершены не в интересах общества.

Как установлено проверкой, фактически, все действия ООО «Протекстиль-Р» - совокупность  безденежных сделок с 2016 года по договорам с поставщиками ООО «Контекст», ООО «Торгпрофи» и предоставления денежных займов основным поставщикам ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс», охватываются единой согласованной волей участников сделок, направленной на искусственное создание задолженности ООО «Протекстиль-Р» перед ООО «Контекст» в 2016-2017г.г., ООО «Торгпрофи» в 2018-2019г.г., для последующей легализации  денежных средств  в виде займов фактическим исполнителем сделок - ООО «ТД Антекс», ООО «Прологик», ООО «Делтекс».

По доводу Заявителя, изложенному в заявлении на стр. 40, что в рамках проверки налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств ООО «Протекстиль-Р», следует пояснить следующее.

По результатам выездной проверки установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в составе группы взаимозависимых организаций организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организации, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Целью создания данной схемы является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с недобросовестным контрагентом ООО «Торгпрофи» – реальность финансово-хозяйственных операций, с которыми, не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

В ходе проверки было установлено, что организация ООО «Торгпрофи» не могла поставить спорную номенклатуру товаров по договорам, заключенным с «Протекстиль-Р».

Последующие контрагенты «по цепочке» реально не осуществляли хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Данные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности  с группой компании Pro-Textile, в том числе ООО «Протекстиль-Р».

Проверкой установлено, что ООО «Протекстиль-Р» создало формальный документооборот без фактического приобретения текстиля у ООО «Торгпрофи».      Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок  не были осуществлены.

Следовательно, расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Торгпрофи», неправомерно включены в налоговые декларации по налогу прибыль организаций в 2018, 2019 годах.

Совокупность установленных в отношении ООО «Торгпрофи» фактов, не может характеризовать данную организацию как добросовестную.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торгпрофи» создано и вступало в финансово-хозяйственные взаимоотношения с  группой компании Pro-Textile, в том числе ООО «Протекстиль-Р» не для осуществления реальной деятельности, а с единственной целью: оказание ООО «Протекстиль-Р» содействия в незаконном увеличении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 246-333 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в налоговом учете не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов. Первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов и налогового вычета необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В данном случае характерным искажением является заключение и последующее отражение в бухгалтерском и налоговом учете результатов заведомо фиктивной сделки с ООО «Торгпрофи» фактическое отсутствие которой доказано фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и описанными в акте и решении налогового органа. Указанные действия должностных лиц ООО «Протекстиль-Р» повлекли за собой искажение данных бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль повлекшее за собой неправомерное занижение налоговых платежей проверяемой организацией.

В ходе проверки доказана нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), а также направленность действий общества на создание формального документооборота,  в целях уменьшения  суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в ходе проверки доказано наличием совокупности следующих обстоятельств:

1) существо искажения, которое выразилось в создании формального документооборота и отражение его результатов в бухгалтерской и налоговой отчетности при отсутствии реального исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), что привело к искажению сведений фактах финансово-хозяйственной деятельности и ее результатов;

2) причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, которая заключается в заключении должностными лицами ООО «Протекстиль-Р» заведомо фиктивного договора и отражением его в бухгалтерском и налоговым учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

3) умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Умышленный характер действий налогоплательщика подтверждается тем, что заключая договор с финансово-взаимозависимой  организацией ООО «Торгпрофи», которая вела деятельность исключительно в интересах группы компаний Pro-Textile, должностные лица ООО «Протекстиль-Р» знали, о наличии реальных поставщиков аналогичного товара с которыми на тот момент имелись длительные деловые отношения. Кроме того, в ходе проверки самим налогоплательщиком предоставлена часть документов, подтверждающая поставку товара от реальных поставщиков, которыми являлись сторонние организации-импортеры, не имеющие отношения к ООО «Торгпрофи». Далее налогоплательщиком в ходе проверки указанные документы предоставлялись с измененными сведениями (пунками погрузки товара) для введения налогового органа в заблуждение и создания видимости поставки товара от ООО «Торгпрофи». Данный факт также свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика и искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности и ее результатах;

4)  потери бюджета, которые образовались в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и соответственно суммы подлежащего уплате налога в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете результатов сделки с ООО «Торгпрофи».

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судом установлено, что целью совершения вышеуказанных является получение ООО «Протекстиль-Р» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Протекстиль-Р» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

По итогам выездной налоговой проверки выявлены факты несоблюдения ООО «Протекстиль-Р» условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Протекстиль-Р» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии с Определением ВС РФ от 16.11.2021 № 305-ЭС21-18005, от 30.11.2021 № 309-ЭС21-22364,  Определением ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Учитывая, что по итогам мероприятий налогового контроля в распоряжении налогового органа не имеется сведений и доказательств, в том числе раскрытых ООО «Протекстиль-Р, позволяющих установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой ООО «Протекстиль-Р» может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Протекстиль-Р» включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты за 2018 год в сумме 6 658 751 руб., за 2019 год в сумме 12 726 772 руб. с целью получения налоговой экономии, в не в связи реальным приобретением товаров (работ, услуг).

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ ООО «Протекстиль-Р» умышленно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара в за 2018 год в сумме 6 658 751 руб., за 2019 год в сумме 12 726 772 руб.

Указанное нарушение привело к умышленной неуплате налога на прибыль организаций в размере  3 877 105 руб., в т.ч.:

- за 2018 год в размере 1 331 751 руб. (6 658 751  руб. х 20%), в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 199 763 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 131 988 руб.;

- за 2019 год в размере  2 545 354 руб. (12 726 772  руб. х 20%), в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 381 803 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации –  2 163 551  руб.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ ООО «Протекстиль-Р» умышленно уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара  в 2018 году в размере 15 953 961 руб. по ООО «Дальтэнк» и ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в размере  3 190 793 руб., в т.ч.: ООО «Дальтэнк» в размере 1 731 541 руб., ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» в размере 1 459 252 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Протекстиль-Р» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, за 2019 год на сумму необоснованных вычетов по НДС, на основании счетов-фактур ООО «Торгпрофи» ИНН 

<

***>, отражающих операции по поставке товара (ткани), которые в действительности данным контрагентом не осуществлялась. Данное нарушение привело к умышленной неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере  3 573 426 руб., в т.ч.: за 2018 год в сумме 1 198 575 руб., за 2019 год в сумме 2 374 851 руб.

В нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Протекстиль-Р» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2018 год на сумму необоснованных вычетов по НДС, на основании счетов-фактур ООО «Дальтэнк» в размере 1558387руб., ООО «Ист-Вест Корпорэшн» в размере 1459252руб.

Суд не принимает в качестве надлежащего обоснования довод заявителя относительно наличия в отношении контрагента ООО «Торгпрофи» решения арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-59854/2022, согласно которому суд признал незаконным начисление налога, пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торгпрофи», по следующим основаниям.

В рамках указанного дела рассмотрены сделки с иным Обществом и по иным обстоятельствам дела и с иными обстоятельствами финансово-хозяйственных операций, в связи с этим, в данном случае, указанное решение суда не может быть преюдициюальным для настоящего спора. Кроме того, в рамках настоящего судебного спора предметом исследования суда являются финансово-хозяйственных операции между иными лицами, иные налоговые периоды, иной объём доказательственной базы, полученный в рамках выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что уточненные требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что имеет место быть разрыв товарной, денежной и документальной цепочек, что исключает прослеживаемость движения товара и денежных средств. 

Оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дел доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решения налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и отмене не подлежит.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в виде оплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2022 № 11-25 до вступления решения суда в законную силу, определением от 05.06.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2022 № 11-25 до вступления решения суда в законную силу, принятые определением суда от 05.06.2023, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.