АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2804/2023

г.Калуга

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Юго – Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А14-2804/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного Территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №ЭЧ157507, №ЭЦ828884, №ЭЧ192762, №ЭЦ771079, №ЭЦ795612 в размере 503 428,82 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемей судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на необходимость применения к заявленным исковым требованиям Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым штрафные санкции за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) взысканию не подлежат. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, применив разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44,  сослался на ошибочность довода заявителя о возможности применения Постановления Правительства № 497, поскольку обязательства по перевозке груза возникли после даты введения моратория 01.04.2022.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным №ЭЧ157507, №ЭЦ828884, №ЭЧ192762, №ЭЦ771079, №ЭЦ795612 приняло на себя обязательства по доставке груза для перевозки в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (грузополучатель) в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, грузополучатель обратился к перевозчику с претензией №04-01-12746 от 07.09.2022 об уплате неустойки в размере 503 428,82 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды верно указали на то, что при разрешении спора подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее – Правила N 39).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что из представленнох в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат о прибытии вагонов. Факт просрочки доставки груза ответчиком был признан и не оспаривался. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представлено.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, проверив расчета истца и признав его соответствующим ст.97 УЖТ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика        неустойки за просрочку доставки груза в размере 503 428,82 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций. 

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями п.п.69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  суд пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом суд отметил, что сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена ? размера платы за доставку груза.

Относительно размера взысканной с ответчика неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к заявленным исковым требованиям Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, подлежит отклонению, поскольку, исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», штрафные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, а поскольку спорные правоотношения возникли в период действия моратория (августа 2022 года), соответственно приведенные положения к ним не применимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023, № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А14-2804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Н.Г.Сладкопевцева