АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10493/2019

10 октября 2019 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, п. Увельский, о  взыскании 738 971 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2019, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги», (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 731 701 руб. 49 коп., пени в размере 7 269 руб. 64 коп. исчисленную на 16.03.2019 и производить взыскание пени с 17.03.2019 от суммы основного долга 731 701 руб. 49 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Однако, в решении суда не рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 731 701 руб. 49 коп. и пени.

Определением суда от 25.07.2019 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Представитель истца в судебном заседании против вынесения дополнительного решения не возражал.

Возражений против принятия дополнительного решения ответчика в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10493/2019  вынесено 24.07.2019, на решение суда подана апелляционная жалоба, решение по делу не вступило в законную силу.

Следовательно, у суда имеется право на принятие дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые в рамках настоящего спора требования состояли из взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 477 за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в размере 2 302 618 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2019 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги», Челябинская область, п. Увельский, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт», г. Екатеринбург, основного долга в размере 1 570 916 руб. 96 коп., пени в размере 20 572 руб. 95 коп., всего 1 591 489 руб. 91 коп., взыскание пени производить, начиная с 06.06.2019 рассчитанную на сумму долга 1 570 916 руб. 96 коп. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 17 785 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученной электрической энергии, поставленной истцом в рамках договора от 25.07.2018 № 477. В связи, с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 477 в сумме 1 570 916 руб. 96 коп., а также удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Однако, при принятии решения по настоящему делу судом не была учтена заявленная истцом задолженность за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в сумме 731 701 руб. 49 коп. (данная задолженность заявлена изначально в исковом заявлении, затем повторно уточнена в уточненном исковом заявлении от 15.07.2019).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 по апрель 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 302 618 руб. 45 коп., их них: декабрь 2018 года в размере 314 355 руб. 76 коп., январь 2019 года в размере 417 345 руб. 73 коп., февраль 2019 года в размере 338 149 руб. 02 коп., март 2019 года в размере 883 939 руб. 88 коп., апрель 2019 года в размере 348 828 руб. 06 коп.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме надлежащим образом не исполнил, имеющийся основной долг оплатил частично.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты  за полученную электрическую энергию, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 731 701 руб. 49 коп. за период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за спорный период поставки тепловой энергии в размере 52 823 руб. 47 коп. (согласно уточненному исковому заявлению от 15.07.2019).

Однако, при принятии решения по настоящему делу судом не была учтена заявленная истцом неустойка на задолженность за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в сумме 32 250 руб. 52 коп.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 250 руб. 52 коп. 

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 34 777 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.07.2019 были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 915 руб., из них 17 785 руб. 55 коп. государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца, 11 129 руб. 45 коп. взысканы с ответчика в доход федерального бюджета), недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 862 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги», Челябинская область, п. Увельский, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт», г. Екатеринбург, основного долга в размере 731 701 руб. 49 коп., пени в размере 32 250 руб. 52 коп., всего 763 952 руб. 01 коп., 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги», Челябинская область, п. Увельский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 862 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.