№09АП-2963/2024

Дело №А40-144838/22

г. Москва

12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 и определение от 27.12.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-144838/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" ( ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ( ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГИНЗБУРГ И АРХИТЕКТОРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 481 руб. 00 коп., неустойки в размере 268 511 руб. 99 коп., процентов в размере 28 618 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 566 481 руб., неустойка в размере 268 511 руб. 99 коп., проценты за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 312 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 817 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу № А40-144838/22-27-990.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 с ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС №27 по г. Москве. и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИФНС №27 по г. Москве.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования документов, а следовательно привлечения данного органа в качестве третьего лица, поскольку суду достаточно для рассмотрения дела ранее приобщенных документов.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" (заказчик) и ООО     "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) был заключен договор подряда №01/07-2021 от 01.07.2021г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в подвальном помещении "БЦ Ривердейл" по адресу: на объекте по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 77:05:0001002:6566), в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в Смете (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение №3), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ согласованы и составляют 45 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ составляет 1 132 962 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" платежным поручением № 308 от 30.07.2021г. перечислило ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" аванс в размере 566 481 рублей.

Как указал истец, работы по Договору подряда не были выполнены, не переданы заказчику.

На основании ст.708, ст.715 ГК РФ ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" письмом от 11.02.2022 исх. №156 уведомило ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 01.03.2022г.

Однако аванс ответчиком возвращен не был.

Также истцом на основании п. 9.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 9.2 договора установлена неустойка в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки, до момента их фактического выполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 27.06.2022., в размере 28 618,93 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 566 481 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца   размер неустойки составляет 268 511 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В части требования о взыскании процентов, суд первой инстанции отмечает , что истцом не учтены нормы введенного моратория, в связи с чем начисление процентов возможно за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу № А40-144838/22-27-990.

Рассмотрев заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению частично, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору подтверждается материалами дела и никак не опровергается арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий считает, что Ответчик опосредованно через истца стал создавать дружественную задолженность.

Данный довод является не состоятельным, ввиду следующего:

На дату заключения договора, ФИО2, являющийся единственным участником ООО «УК Бастион» не был участником Должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Следовательно, истец не мог оказывать влияние на должника, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент предоставления спорного займа.

Форма договора, равно как и его содержание, были представлены Ответчиком на согласование Истцу и является шаблоном, по которому работает сам Ответчик, Истец же присоединился к его условиям.

Управляющий утверждает, что истцом не сдавался бухгалтерский баланс в 2021 году, а указанные операции не отражались в бухгалтерском отчете.

Однако Арбитражный управляющий вводит суд в заблуждение, истцом исправно подается бухгалтерский баланс, а указанные операции были отражены, в чем можно убедиться на сайте https://pb.nalog.ru в графе дебиторская задолженность - расчеты с поставщиками (Приложение №3), как отражались указанные работы в Бухгалтерской отчетности Ответчика Истцу не известно.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и определение от 27.12.2023 по делу № А40-144838/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина