Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39313/24

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО 'Монтаж Энерджи' (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени по договору №АСЭ-МЭ/01/21 от 01.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – паспорт, дов. от 15.07.2024, срок дов. до 31.12.2024, диплом;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ЭНЕРДЖИ" (далее – ООО "МОНТАЖ ЭНЕРДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГИЯ" (далее – ООО "АС ЭНЕРГИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №АСЭ-МЭ/01/21 от 01.06.2021 в размере 1 353 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) предусмотренной договором подряда №АСЭ-МЭ/01/21 от 01.06.2021 в размере 142 800 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "МОНТАЖ ЭНЕРДЖИ" (Подрядчик) и ООО "АС ЭНЕРГИЯ" (Заказчик) заключен договор подряда № АСЭ-МЭ/01/21 от 01.06.2021 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и всех приложений к нему, с соблюдением действующих градостроительных, гражданских, строительных норм и правил выполнить из материалов и оборудования Заказчика работы по устройству «Внутреннего электроснабжения» производственно-складского комплекса по адресу 

<

...> в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику рабочей документации и спецификации оборудования и материалов (далее – проектная документация) 25/2019-ЭО (сметная спецификация оборудования и материалов согласно проектной документации 25/2019-ЭО приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору) и в установленный срок сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1.9. Договора Заказчик обязан своевременно производить все платежи, предусмотренные настоящим Договором.

На основании п. 5.1 Договора стоимость всех работ по настоящему Договору составляет 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Обязанность Заказчика по внесению авансового платежа в сумме 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек предусмотренная п. 5.2. Договора на текущий момент исполнена, а обязанность гю окончательному расчету по Договору не исполнена. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на дату подачи искового заявления составляет 1 428 000,00 рублей (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч рублей ноль копеек).

На основании п. 4.3 Договора по результатам приемки работ Заказчик подписываем акты сдачи-приемки работ (формы №КС-2, КС-3) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента представления их Подрядчиком, либо дает обоснованный отказ от подписания акта в письменной форме в тот же срок. В противном случае работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате. Данное обязательство не лишает Заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

27.09.2021 работы по Договору приняты Заказчиком, сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и счет-фактура.

Подписание указанных актов истцом и ответчиком свидетельствует об исполнении истцом обязательств предусмотренных договором и подтверждает факт выполнения работ по устройству «Внутреннего электроснабжения» на объекте ООО "АС ЭНЕРГИЯ" в производственно-складском комплексе по адресу 

<

...>.

Согласно п.5.3. Договора окончательный расчет по настоящему Договору за выполненные работы производятся не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

По состоянию на 15.10.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по Договору на основании платежного поручения №24 от 14.10.2024 на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

После произведенной оплаты, в результате частичного погашения задолженности по Договору ответчиком, по состоянию на 15.10.2024 у ООО "АС ЭНЕРГИЯ" сохраняется задолженность по Договору в размере 1 353 000 рублей (один миллион триста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Претензия истца от 05.07.2022 года исх.№04/07-22 о добровольном погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа (РПО: 24909168046847).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем оснований для отказа от приемки работ, предусмотренных в статьи 720 ГК РФ и в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, не имеется.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу  № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда №072-Т/22 от 15.08.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 1 353 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о неустойки (пени) предусмотренной договором подряда №АСЭ-МЭ/01/21 от 01.06.2021 в размере 142 800 рублей 00 копеек, за период с 05.10.2021 по 19.04.2024 (исключая период действия моратория).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, кроме аванса. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. При этом срок окончания работ по Договору соответственно увеличивается. Датой оплаты считается дата подтверждения банком перевода денежных средств на соответствующем платежном поручении или иным способом по взаимной договоренности.

Обязательства по договору исполнены истцом 27.09.2021, в связи с этим начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ рассчитано ООО "МОНТАЖ ЭНЕРДЖИ" с 05.10.2021 с учетом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.202 по 01.10.2022. Согласно расчета истца неустойка составляет 142 800 рублей 00 копеек.

Просрочка исполнения обязательств по плате составила 744 дня (период с 05.10.2021 по 19.04.2024, исключая период моратория).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию договорной неустойки (пени), а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется  положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, контррасчет неустойки ответчиком не произведен. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 142 800 рублей 00 копеек, также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО 'Монтаж Энерджи' денежные средства в сумме 1353000 рублей, пени 142800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28708 рублей, а всего 1524508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                   Е.В. Дубровская