/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17829/2017-ГКу

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-42702/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года, 

принятое судьёй Водолазской С.Н.

по делу № А60-42702/2017

путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»  (АО «УЭХК», ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"  (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

АО «УЭХТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 90 008 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 998 руб. 58 коп., 3 640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма взысканной неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено доказательств наступления тяжёлых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком была допущена просрочка поставки продукции, что является нарушением договора поставки, ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств по поставке, определённый договором размер неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции представляет наименьший размер платы за просрочку поставки продукции, не является высоким, втулка, поставляемая поставщиком, необходима для основного производства истца, просрочка её поставки создала риск срыва производственной программы истца, сумма неустойки не превышает сумму договора, адекватна и соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 12/8283-Д, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также порядок и условия оплаты которой предусмотрены настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к настоящему договору)  (л.д. 75-84).

В соответствии с п. 2.4 договора датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактической передачи продукции покупателю в месте доставки, определённом в спецификации, в соответствии с порядком приёмки, определённым Инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приёмке продукции по качеству» №П-7 от 25.04.66 и «О приёмке продукции по количеству» № П-6 от 15.06.65 в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 12/8283-Д наименование и обозначение продукции – втулка ч. 17446-1-9, количество        100 шт.

В соответствии с п. 5.1 договора, а также спецификацией, стоимость поставляемой продукции составляет 890 310 руб., в т.ч. НДС (18%) 135 810 руб.  

Пунктом 2.2 договора, п. 3 спецификации предусмотрен срок поставки продукции – не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными лицами, то есть до 30.03.2016.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае несвоевременной поставки продукции и/или недопоставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции и/или недопоставленной за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором поставки     № 12/8283-Д от 31.12.2015 продукция поставлена 16.05.2016 в количестве        27 штук на сумму 240 383 руб. 70 коп, 04.07.2016 в количестве 73 штуки на сумму 649 926 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной № 262 от 16.05.2016, товарной накладной № 430 от 04.07.2016 (л.д. 85, 86).

По расчёту истца, сумма неустойки составила 90 998 руб. 58 коп.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить предусмотренную договором неустойку в размере       90 998 руб. 58 коп. (л.д. 88-89).

Претензия была получена ответчиком 02.02.2017, что подтверждается уведомлением (л.д. 87).

16.03.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию со ссылкой на несоразмерность неустойки и о согласии выплатить неустойку в размере 33 657 руб. 02 коп. исходя из ставки по кредитам для юридических лиц в размере 13,5% годовых (л.д. 90). 

16.03.2017 истец направил возражения на ответ на претензию (л.д. 91-92).

Ссылаясь на то, что была допущена просрочка поставки продукции, что является нарушением условий договора и интересов истца, за просрочку поставки предусмотрена договорная неустойка, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 998 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, как мера ответственности, предусмотрен договором, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 102-103). 

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае несвоевременной поставки продукции и/или недопоставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции и/или недопоставленной за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 2.2 договора, п. 3 спецификации срок поставки продукции – не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными лицами, то есть до 30.03.2016.

Продукция поставлена ответчиком 16.05.2016 в количестве  27 штук на сумму 240 383 руб. 70 коп, 04.07.2016 в количестве 73 штуки на сумму      649 926 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной № 262 от 16.05.2016, товарной накладной № 430 от 04.07.2016.

По расчёту истца, сумма неустойки за период с 31.03.2016 по 31.07.2016 составила 90 998 руб. 58 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 998 руб. 58 коп. 

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренный договором, процент неустойки за несвоевременную поставку продукции (0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день прострочки) не является чрезмерно высоким, размер неустойки не превышает сумму договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено доказательств наступления тяжёлых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отклоняются как необоснованные.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-42702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                        С.И. Мармазова