СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12474/2023-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело №А60-15774/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                                                 И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Моор, 

при участии:

от процессуального истца ФИО1: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

от материального истца общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор»: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом;

от ответчика ФИО4: ФИО5, предъявлены паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом;

ответчик: ФИО6 (лично), предъявлен паспорт;

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу №А60-15774/2022

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8

о взыскании убытков, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор»  (далее – материальный истец) и действуя в его интересах, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО4, ФИО6, ответчики) о взыскании 404939836 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе: 266012616 руб. 48 коп. – убытков, причиненных обществу солидарно ответчиками в тот период, когда участником общества и директором являлся ФИО4, ликвидатором – ФИО6, 138927220 руб. 12 коп. – убытков с ФИО4 как с директора общества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Торгмаш», ФИО7, ФИО8 (далее – ОАО «Торгмаш», ФИО7, ФИО8, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у общества активов в размере, указанном в балансе на 31.12.2017, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, содержание заключения эксперта о рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале общества, отчета об оценке, а также акта налоговой проверки подтверждают наличие у общества активов, которые суд признал отсутствующими; иные доказательства отсутствия активов, на которые сослался суд (пояснения и объяснения ответчика ФИО6), не являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ), а акт, составленный по итогам инвентаризации, в материалы дела не представлен. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на участника бремя доказывания обстоятельств, не входящих в предмет доказывания. Процессуальный истец также считает, что основанный на объяснениях ответчиков вывод суда о том, что отраженные в составе активов запасы реализованы по договору купли-продажи в пользу АО «Группа «СВЭЛ», не подтвержден допустимыми доказательствами. Апелляционная жалоба также содержит указание на необоснованный, по мнению ФИО1, отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с доначислением налоговых платежей и несением расходов в пользу ООО «Монолитспецстрой» и ООО СК «Эверест Плюс». Оспаривая вывод суда о пропуске участником срока исковой давности, процессуальный истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, по его мнению, судом не учтено, что ответчики действовали при наличии конфликта интересов, не раскрывая совершение действий, причинивших убытки обществу в его бухгалтерском учете и не предоставляя соответствующую информацию независимому участнику.  К числу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, создающих презумпцию их недобросовестности, которая в ходе рассмотрения дела не была опровергнута, полагает заявитель жалобы, относятся: недобросовестность действий   ФИО4 при расходовании денежных средств в своих интересах и в интересах его аффилированных лиц; недобросовестность действий ответчиков при списании дебиторской задолженности и запасов. Судом неправомерно применена к ответчикам презумпция добросовестности, тогда как именно на ответчиках при смене контроля лежала обязанность по проведению инвентаризации активов и обязательств общества. Заявитель жалобы отмечает, что ни ответчиками, ни обществом не представлено доказательств уведомления независимого участника общества об использовании денежных средств общества для исполнения личных обязательств ФИО4,         ФИО6 Кроме того, апеллянт указывает, что суд ограничился выводом о пропуске срока исковой давности, не рассмотрев по существу заявления участника о фальсификации доказательств. При этом недобросовестность ответчиков (непредоставление документов общества по требованию участника, отсутствие в обществе регистров бухгалтерского учета и отказ предоставить их по требованию участника, отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, намеренное сокрытие документов), полагает процессуальный истец, является самостоятельным основанием для отклонения заявления о применении срока исковой давности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению процессуального истца, при применении срока давности судом неверно распределено бремя доказывания; ни по одному из заявленных требований срок исковой давности не может начаться ранее восстановления ФИО1 в правах участника общества; суд необоснованно не применил в отношении ответчиков положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и неверное применил ст. 199 ГК РФ; применение срока исковой давности по заявлению ФИО4 недопустимо, поскольку он признавал действительность договора купли-продажи доли и принимал решения в качестве единственного участника общества, а применение срока исковой давности по заявлению ФИО6 недопустимо, поскольку она совместно с ФИО4 принимала решение об одобрении договора поручительства по обязательствам ФИО4, исполняла решения, принятые им как единственным участником общества.

08.12.2023 от процессуального истца поступило заявление о фальсификации следующих доказательств (в отношении документов, касающихся передачи векселей): 1. Акта приема-передачи простого векселя от 31.05.2016, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 один простой вексель на сумму 10000000 руб.; 2. Акта приема-передачи простого векселя от 05.08.2016, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 пять простых векселей на сумму 8258528 руб. 17 коп.; 3. Акта приема-передачи простого векселя от 02.05.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 один простой вексель на сумму 8500000 руб.; 4. Акта приема-передачи простого векселя от 31.05.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 один простой вексель на сумму 1250000 руб.; 5. Акта приема-передачи простого векселя от 01.06.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 четыре простых векселя на сумму 5000000 руб.; 6. Акта приема-передачи простого векселя от 07.06.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 один простой вексель на сумму 5200000 руб.; 7. Акта приема-передачи простого векселя от 07.07.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ИП ФИО9 шесть простых векселей на сумму 5000000 руб.; 8. Акта приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 два простых векселя на сумму 1990000 руб.; 9. Акта приема-передачи простого векселя от 07.11.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 четыре простых векселя на сумму 40000000 руб.; 10. Акта приема-передачи простого векселя от 27.11.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 два простых векселя на сумму 5000000 руб.; 11. Акта приема-передачи простого векселя от 31.05.2016, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало           ФИО4 один простой вексель на сумму 10000000 руб.; 12. Акта приема-передачи простого векселя от 04.08.2016, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 один простой вексель на сумму 2000000 руб.; 13. Акта приема-передачи простого векселя от 05.08.2016, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 четыре простых векселя на сумму 6258528 руб. 17 коп.; 14. Акта приема-передачи простого векселя от 02.05.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 один простой вексель на сумму 8500000 руб.; 15. Акта приема-передачи простого векселя от 29.05.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 один простой вексель на сумму на сумму 5200000 руб.; 16. Акта приема-передачи простого векселя от 30.05.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 четыре простых векселя на сумму 5000000 руб.; 17. Акта приема-передачи простого векселя от 31.05.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 один простой вексель на сумму 1250000 руб.; 18. Акта приема-передачи простого векселя от 23.06.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО9 два простых векселя на сумму 1364794 руб. 52 коп. 19. Акта приема-передачи простого векселя от 23.06.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «Свердловская трубная компания» в лице директора ФИО11 передало ФИО9 четыре простых векселя на сумму 3635205 р. 48 коп. 20. Акта приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 два простых векселя на сумму 1990000 руб.; 21. Акта приема-передачи простого векселя от 07.11.2017, составленного в подтверждение того, что ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 четыре простых векселя на сумму 40000000 руб.; 22. Акта приема-передачи простого векселя от 27.11.2017, составленного в подтверждение того, ООО «ТК «Русмет» в лице директора ФИО10 передало ФИО4 два простых векселя на сумму 5000000 руб.; 23. Акта приема-передачи простого векселя от 12.12.2017 между ООО «ОсноваЦентр» и ИП ФИО6, представленного в материалы дела в виде двух различных по содержанию копий. 24. Договора уступки права (требования) от 30.06.2017, сторонами которого являются ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6

11.12.2023 от процессуального истца поступило заявление о фальсификации следующих доказательств (в отношении актов зачета и договоров уступки, датированных 26.01.2018): a) Акта зачета взаимных требований между ОАО «Торгмаш» и ООО «Стройинкор», датированного 26.01.2018, а также в отношении договоров уступки права (требования) между ОАО «Торгмаш» и ООО «Стройинкор», датированных 26.01.2018, в соответствии с которыми ООО «Стройинкор» уступило ОАО «Торгмаш» права требования к ООО «СК-АльфаГрад», ФИО12, ФИО13, ООО «Национальный центр водных технологий», ООО «Сибирский лес», ООО УК «Основа-Центр», ООО «УниверсалСтройТорг»; b) акта зачета взаимных требований, датированного 26.01.2018, подписанного ООО «Стройинкор» в лице ФИО4 и ИП ФИО6; c) акта зачета взаимных требований, датированного 26.01.2018, подписанного ООО «Стройинкор» в лице ФИО4 и ООО «Основа-Центр» в лице ФИО4

14.12.2023 от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письменной консультации аудитора ООО «Метаудит», документов аудитора, сопроводительного письма ООО «Стройинкор», запроса ФИО1 в ООО «Метаудит» от 05.09.2023, ходатайства ООО «Стройинкор» из дела            №А60-16400/2022 от 17.10.2023, запроса ФИО1 в ООО «Метаудит» от 01.12.2023.

14.12.2023 от процессуального истца также поступило ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области - документов, представленных при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Стройинкор» (ИНН 

<

***>), по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №15–08/10 от 09.04.2019 и вынесено Решение №15-108/925361977 от 31.01.2020; решения №13-03/1774 от 18.03.2022 по результатам налоговой проверки в отношении ОАО «Торгмаш»;  из Уральского банка ПАО «Сбербанк» сведений и документов в виде заверенных копий.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.   

В возражениях на отзыв ФИО4, поступивших в суд 18.12.2023, процессуальный истец просит удовлетворить апелляционную жалобу данной стороны, ссылаясь на безосновательность доводов ФИО4 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023 представитель процессуального истца поддержал заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к заявлению, поступившему 08.12.2023 (ходатайство к заявлению о признании решения суда исполненным, справка ООО «Техно-Линк» от 15.11.2023; акт приема-передачи от 15.11.2023; заключение специалиста ООО «1-й Советник» от 01.12.2023; решение от 01.11.2023 по делу №А60-26341/2023; ответ ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» с приложениями; ответ ООО «Воронежский центр экспертизы» с приложениями; платежное поручение №23628 о внесении денежных средств за проведение экспертизы), настаивал на удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств. 

С учетом высказанных в судебном заседании позиций лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие письменных отзывов материального истца, ответчика ФИО6, третьих лиц на апелляционную жалобу процессуального истца, а также отсутствие письменных позиций участвующих в деле лиц в отношении заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о приобщении доказательств и об истребовании доказательств, подготовленных процессуальным истцом, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции счел целесообразным отложить судебное разбирательство на 22.01.2024, предоставив лицам, участвующим в деле, возможность дать письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, а также дополнительно заявленным процессуальным истцом заявлениям, ходатайствам, о чем в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынесено определение от 18.12.2023.

09.01.2024 от ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на возражения процессуального истца, в которых ФИО4 просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а также возражения на заявления о фальсификации, на ходатайство об истребовании, в которых ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении названных заявлений.

11.01.2024 от процессуального истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии требования № 10559 от 24.03.2020, письма ООО «Стройинкор №5 от 28.05.2020, акт приема-передачи простого векселя от 31.05.2017 от ФИО6 ООО «Стройинкор», возражений ФИО6 на дополнение к отзыву от 23.10.2023, акта приема-передачи простого векселя от 15.05.2017 от ОАО «Торгмаш» ООО «Ортикс», ходатайства ИФНС о приобщении информации об IP-адресах ООО «Основа-центр», информации об IP-адресах ООО «Основа-Центр», Информационного листа от 03.02.2016, информационного листа от 17.05.2016, ходатайства ИФНС о приобщении информации об IP-адресах ООО «Стройинкор» и ОАО «Торгмаш», информации об IP-адресах ООО «Стройинкор», информации об IP-адресах ОАО «Торгмаш», решения ИФНС № 13-03/1774 от 18.03.2022), уточненное ходатайство об истребовании доказательств (из Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области - документов, представленных при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Стройинкор» (ИНН 

<

***>), по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №15–08/10 от 09.04.2019 и вынесено Решение                №15-108/925361977 от 31.01.2020: 1. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО «Стройинкор» 76, 50, 51, 66, 58 и всем субсчетам к ним, также карточки указанных счетов за период с 01.04.2016 по 31.12.2017      2. Оборотно-сальдовая ведомость общую по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Стройинкор» за период с 01.04.2016 по 31.12.2017. 3. Журнал кассира-операциониста ООО «Стройинкор» за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.            4. Договоры займа, заключенные между ООО «Стройинкор» и ФИО4 от 31.05.2016, 31.05.2017, 07.11.2017, 27.11.2017.          5. Акт приема-передачи простого векселя от 31.05.2016, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 один простой вексель на сумму 10000000 руб. 6. Акт приема-передачи простого векселя от 05.08.2016, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 пять простых векселей на сумму 8258528 руб. 17 коп. 7. Акт приема-передачи простого векселя от 02.05.2017, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 один простой вексель на сумму 8500000 руб. 8. Акт приема-передачи простого векселя от 31.05.2017, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 один простой вексель на сумму 1250000 р. 9. Акт приема-передачи простого векселя от 01.06.2017, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 четыре простых векселя на сумму 5000000 руб. 10. Акт приема-передачи простого векселя от 07.06.2017, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 один простой вексель на сумму 5200000 руб. 11. Акт приема-передачи простого векселя от 06.09.2017, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 два простых векселя на сумму 1990000 руб. 12. Акт приема-передачи простого векселя от 07.11.2017, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 четыре простых векселя на сумму 40000000 руб. 13. Акт приема-передачи простого векселя от 27.11.2017, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ФИО4 два простых векселя на сумму 5000000 руб. 14. Договор займа, заключенный между ООО «Стройинкор» и ИП ФИО9 от 03.04.2017. 15. Акт приема-передачи простого векселя от 07.07.2017, составленный в подтверждение того, что ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 приняло от ИП ФИО9 шесть простых векселей на сумму 5000000 руб. 16. Договор уступки права (требования) от 30.07.2017, сторонами которого являются ООО «Стройинкор» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6, по которому ООО «Стройинкор» уступило ИП ФИО6 право (требование) к ИП ФИО9 17. Описи, с которыми указанные выше документы были предоставлены. 

2) из Уральского банка ПАО «Сбербанк» следующих сведений и документов в виде заверенных копий: 1. Сведения о лицах, имевших право распоряжаться расчетным счетом 

<

***> ООО «Стройинкор» (ИНН 

<

***>) в период с 01.04.2016 до даты закрытия расчетного счета, и документы, на основании которых этим лицам было предоставлено право распоряжения расчетным счетом, включая карточки с подписями таких лиц. 2. Сведения о лицах, которым был предоставлен дистанционный доступ для распоряжения расчетным счетом 

<

***> ООО «Стройинкор» (ИНН 

<

***>) и о лицах, которым были выданы электронные ключи или иные аналогичные средства дистанционного доступа к расчетному счету с использованием системы интернет-банк, клиент-банк или иной аналогичной системы дистанционного доступа.).

12.01.2024 от ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов; от ФИО1 поступили объяснения  по доводам ФИО4, изложенным в отзыве на возражения, а также заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому ФИО1 просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчиков солидарно суммы 99404181 руб. 40 коп., а также в части взыскания с ФИО4 единолично суммы 14211790 руб. 77 коп., настаивая на взыскании с ФИО4 и ФИО6  солидарно в пользу ООО «Стройинкор» убытков в размере 166608435 руб. 08 коп., а также с ФИО4 в пользу ООО «Стройинкор» убытков в сумме 124715429 руб. 35 коп.

19.01.2024 от материального истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, на заявление о фальсификации, на заявление об истребовании, в котором общество «Стройинкор» просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявлений о фальсификации  и ходатайства об истребовании, а также оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в нем доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2024 представитель апеллянта на ранее заявленных ходатайствах настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал (за исключением доводов, относящихся к исковым требованиям, от которых процессуальный истец отказался); представители материального истца, ответчика ФИО4, ответчик ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, против удовлетворения заявленных процессуальным истцом ходатайств также возражали; ФИО6 обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования положений ст. 161 АПК РФ и указанных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные процессуальным истцом в обоснование заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления повторной проверки заявлений о фальсификации доказательств и наличии оснований для оставления их без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции осуществил проверку заявлений о фальсификации доказательств надлежащим образом, с учетом требований ст. 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, приняв предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления предоставленных документов в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  не усмотрев необходимости в проведении экспертизы на предмет определения давности составления документов (ввиду отсутствия подлинников документов, о фальсификации которых истцом заявлено). Заявленные процессуальным истцом доводы свидетельствуют лишь о несогласии с избранным судом способом проверки заявлений о  фальсификации доказательств, заявленных в суде первой инстанции, и результатом их рассмотрения, что не является основанием для повторного рассмотрения таких заявлений в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, способы и методы проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяются судом (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом того, что ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлены процессуальным истцом в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционным судом заявлений процессуального истца о фальсификации доказательств, ФИО1 отказано в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, в отношении части дополнительных доказательств процессуальным истцом не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, независящим от данной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, а ряд документов получен истцом после принятия обжалуемого решения и предметом оценки суда первой инстанции явиться не мог (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

  Ответчику ФИО6 также отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлено новое доказательство, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции и оценено им по объективным причинам, ввиду изготовления после принятия судом обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Все письменные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Стройинкор» создано 02.08.2002, с 2010 года участниками общества являются ФИО1 с долей участия 50% в уставном капитале общества (на основании договора купли-продажи доли от 12.11.2010) и ФИО4 с долей участия 50% в уставном капитале общества, директором общества является         ФИО4 

По результатам общего собрания (протокол №25 от 08.02.2011) участниками общества «Стройинкор» принято решение об утверждении уставного капитала общества в размере 150000000 руб. и об утверждении итогов внесения участниками дополнительных вкладов, в том числе: ФИО1 – 74995000 руб., ФИО4 – 74995000 руб. 

В подтверждение факта внесения в общество соответствующего вклада ФИО1 представлена копия квитанции к ПКО №11 от 08.02.2011 с отметкой налогового органа. Операция по увеличению уставного капитала отражена в бухгалтерской отчетности общества (счет №80). 

26.01.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор», по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО4 купил 50% уставного капитала общества «Стройинкор» номинальной стоимостью 75000000 руб. Отчуждаемая доля продана продавцом покупателю за 105000000 руб., которые продавец обязался оплатить в установленном сроки и порядке (до 30.10.2018, 30.06.2019, 30.12.2019). 

В дальнейшем ФИО4 как единственным участником общества принято решение №18 от 24.05.2018 о проведении добровольной ликвидации общества, в качестве ликвидатора общества назначена ФИО6 Сведения о принятом решении единственного участника ООО «Стройинкор» в установленном порядке направлены в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области. 

01.06.2018 Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6186658107388) о нахождении ООО «Стройинкор» в стадии ликвидации. 

Сообщение о принятом решении с указанием срока для предъявления требований кредиторов размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.06.2018, часть 1 №25.

10.12.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением №19 от 28.03.2019 ФИО4 отменил ранее принятое им решение о ликвидации и прекратил полномочия ФИО6 в качестве ликвидатора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу №А60-71015/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-71015/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по оплате доли, образовавшейся по договору купли-продажи от 26.01.2018, данный договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления кредитора в правах участника ООО «Стройинкор» с размером доли 50% уставного капитала, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Ссылаясь на то, что в период с 26.01.2018 по 30.01.2020 (дата вступления в законную силу определения от 12.11.2019 по делу №А60-71015/2018) деятельность ООО «Стройинкор» находилась под полным контролем   ФИО4 как единственного участника и директора общества, а в период проведения процедуры добровольной ликвидации общества (с 24.05.2018 по 28.03.2019) – под контролем ликвидатора ФИО6, полагая, что совместными действиями данных лиц обществу причинены убытки в общей сумме 266012616 руб. 48 коп. (л. д. 35 – 97 т. 17), в том числе: 1) 166608435 руб. 08 коп., из которых 160303435 руб. 08 коп. – убытки в результате утраты дебиторской задолженности, отраженной в составе активов ООО «Стройинкор» на 31.12.2017; 6305000 руб. – убытки в результате утраты запасов, отраженных в составе активов ООО «Стройинкор» на 31.12.2017; 2) 99404181 руб. 40 коп., из которых 84240831 руб. 69 коп. – убытки в результате несения ООО «Стройинкор» затрат по контрагенту ООО «Монолитспецстрой» вместо ООО «Основа-Центр»; 15163349 руб. 71 коп. – убытки в результате доначисления НДС, необоснованно принятого к вычету по затратам в пользу ООО «Монолитспецстрой», т.к. это вычеты ООО «Основа-Центр», а также, полагая, что ФИО4 как директором общества последнему причинены убытки в размере 138927220 руб. 12 коп., из которых: 1) 12065200 руб., в том числе 10224746 руб. – убытки в результате несения расходов в пользу ООО СК «Эверест Плюс» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений; 1840454 руб. – убытки в результате доначислений НДС, принятого к вычету по затратам в пользу ООО СК «Эверест Плюс»; 2) 2146590 руб. 77 коп. – убытки в виде пени, начисленной в рамках дела                        №А60-51199/2020 на неуплаченные своевременно суммы НДС, доначисленного по взаимоотношениям с ООО «Монолитспецстрой» и ООО «Эверест Плюс»; 3) 124715429 руб. 35 коп. – убытки в результате незаконного перечисления денежных средств со счета ООО «Стройинкор» в пользу ФИО4 и его аффилированных лиц, из которых - 85109000 руб. – сумма снятия наличных денежных средств в период с 01.06.2016 по 23.08.2017; 13221053 руб. 84 коп. – сумма снятия ФИО4 наличных денежных средств, безналичных перечислений в пользу ФИО4 и по его обязательствам в период с 27.09.2016 по 30.08.2017; 17434700 руб. – сумма платежей в пользу ФИО9 в период с 05.04.2017 по 23.08.2017; 8950675 руб. 51 коп. – сумма перечислений в пользу ФИО6 и по ее обязательствам в период с 27.09.2016 по 06.10.2017, ФИО1 обратилась с арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 53, абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40, п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в п. 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), и, проанализировав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, придя к выводу об отсутствии у общества активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, установив наличие оснований полагать, что в основе действий, направленных на совершение операций по получению кредита и последующего перераспределения денежных средств в обществе, лежит достигнутая в период с 2011 по 2017 годы (включительно) членами группы (ФИО4,         ФИО1, ФИО7) договоренность, констатировав факт отсутствия оснований полагать, что ФИО4 уклонялся от предоставления          ФИО1 информации о деятельности общества,  учитывая выводы судов в рамках дела №А60-71015/2018 о недобросовестном поведении должника ФИО4 и кредитора ФИО1 (направленности их действий на причинение вреда интересам иных кредиторов), о том, что, несмотря на формальную передачу 50% доли ФИО4, ФИО1 продолжала оставаться участником общества «Стройинкор», в связи с чем, действуя разумно и добросовестно при осуществлении прав и обязанностей участника общества, должна была располагать соответствующей информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества по состоянию на 26.01.2018 и выразить свое отношение к данным обстоятельствам в ходе осуществления обществом деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 и ФИО6 убытков в сумме 166608435 руб. 08 коп. – убытки в результате утраты дебиторской задолженности, убытки в результате утраты запасов, о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 124715429 руб. 35 коп. – убытки в результате незаконного перечисления денежных средств со счета ООО «Стройинкор» в пользу ФИО4 и его аффилированных лиц (ст. ст. 196, 199 ГК, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Отказывая в удовлетворении требования процессуального истца в части взыскания с ФИО4 и ФИО6 убытков, основанных на результатах налоговой проверки, арбитражный суд исходил из того, что в отношении суммы 84240832 руб. факт причинения обществу убытков ответчиками процессуальным истцом не доказан (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ); в отношении перечисления денежных средств обществом в адрес ООО «Эверест Плюс» срок исковой давности пропущен (ст. 199 ГК РФ); причинно-следственная связь между фактом начисления ООО «Стройинкор» налоговым органом НДС и пеней по результатам проверки и действиями директора ФИО4 отсутствует, поскольку выявленные ошибки при ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о создании и поддержании ФИО4 такой системы хозяйственной деятельности и отчетности общества, которая была нацелена на намеренное искажения документации общества, умышленное искажение реальных налоговых обязательств, на систематическое извлечение выгоды ФИО4 во вред обществу;  отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; начисленные налоговым органом пени также не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок; в настоящее время задолженность перед бюджетом по уплате НДС в сумме 15163350 руб. погашена ООО «Основа-Центр» за ООО «Стройинкор». 

В суде апелляционной инстанции процессуальным истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчиков солидарно суммы 99404181 руб. 40 коп., а также в части взыскания с ФИО4 единолично суммы 14211790 руб. 77 коп.

Заявление ФИО1 об отказе от части исковых требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ истца от части  заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, которому доверитель предоставил соответствующее право (выражено в нотариально удостоверенной доверенности), последствия отказа от части исковых требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков       ФИО4,  ФИО6 солидарно суммы 99404181 руб. 40 коп., а также в части взыскания с ФИО4 единолично суммы 14211790 руб. 77 коп., производство по делу в этой части - прекращению.

Ввиду принятия отказа истца от иска в указанной части и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в данной части, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей процессуального, материального истцов, ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части (в части взыскания с         ФИО4 и ФИО6  солидарно в пользу ООО «Стройинкор» убытков в размере 166608435 руб. 08 коп., а также с ФИО4 в пользу ООО «Стройинкор» убытков в сумме 124715429 руб. 35 коп.) не установил. При этом исходил из следующего.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Из положений п. 3 ст. 40, п. п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В п. п. 2, 3 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В обоснование рассматриваемых исковых требований, обусловленных недобросовестными действиями ответчиков, процессуальный истец сослался на утрату обществом активов, а именно: в размере 160303435 руб. 08 коп. – убытки в результате утраты дебиторской задолженности, отраженной в составе активов ООО «Стройинкор» на 31.12.2017; 6305000 руб. – убытки в результате утраты запасов, отраженных в составе активов ООО «Стройинкор» на 31.12.2017. Кроме того, предъявляя исковые требования к ФИО4 единолично, ФИО1 ссылается причинение обществу убытков в результате незаконного перечисления денежных средств со счета общества «Стройинкор» в пользу ФИО4 и его аффилированных лиц в размере 124715429 руб. 35 коп. В этой связи процессуальный истец сослался на бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 годы, а также выписки по расчетным счетам ООО «Стройинкор», указывая, что при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А60-71015/2018 в материалы дела представлена справка о дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2017, согласно которой размер дебиторской задолженности, отраженной в составе активов общества, составлял 163638435 руб. 08 коп., что соответствует сведениям, отраженным в строке 1230 бухгалтерского баланса общества за 2017; в составе активов по итогам 2017 также отражены запасы стоимостью 6305000 руб. (строка 1210 бухгалтерского баланса за 2017). Однако, как указывает ФИО1, по итогам 2018 года, нашедшим отражение в бухгалтерском балансе за 2018 год, стоимость чистых активов общества снизилась до 195000 руб., стоимость запасов составляет 0 руб., стоимость дебиторской задолженности составляет 608000 руб. 

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 (подп. 4, 5), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Ответчик ФИО4, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков. В частности, сослался на ошибочность утверждения процессуального истца о причинении обществу убытков в результате «утраты запасов, отраженных в составе активов общества на 31.12.2017». Как указал ответчик, активы, отраженные в балансе на счете 41, представляли собой нежилые помещения (подземные паркинги), которые были  реализованы ООО «Электростальконструкция», директором которого являлся ФИО7; данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2017 и ОСП по счету №41 за 2017 год. Ответчик также обратил внимание на осведомленность процессуального истца как аффилированного и взаимозависимого с ФИО7 (супруга) лица о совершении указанной сделки  (л. д. 94-102 т. 10).

ФИО4 даны пояснения относительно состава дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017, в том числе с учетом пояснений бухгалтера (л. д. 122-126 т. 8). 

Ответчик ФИО6, возражая против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на безосновательность предъявления требований к бывшему ликвидатору, пояснила, что ликвидация общества осуществлялась с 24.05.2018 по 27.03.2019 включительно, затем процедура ликвидации прекращена, общество продолжает осуществлять свою деятельность, учредители  общества имеют возможность реализовывать свои права; в указанный период у общества активов не имелось, ни одной операции по отчуждению имущества (движимого и недвижимого) либо операций с денежными средствами  не производилось. Ответчик пояснила, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе по причине отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов     ФИО4, находящегося в процедура банкротства (дело                      №А60-71015/2018) (предварительный отзыв, л. д. 22-30 т. 2).

ФИО6 также даны пояснения относительно перечисления денежных средств  в ее пользу, а также в пользу ФИО9 и     ФИО4 (л. 

<

...> т. 10).

Кроме того, ответчики заявили о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание подробные пояснения ответчиков, а также доказательства в обоснование и подтверждение их добросовестного и разумного поведения (договоры уступки и акты взаимозачета). В частности, судом учтено, что запасы стоимостью 6305000 руб. представляли собой парковочные места, которые ООО «Стройинкор» в лице директора ФИО4 реализовало по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2017 ООО «Электростальконструкция» в лице директора УК АО «Группы СВЭЛ» ФИО7 (л. д. 142 – 149 т. 8).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр кредиторов требования, основанного на неисполнении должником (ФИО4) договора купли-продажи доли (дело №А60-71015/2018), по вопросу об установлении действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор», являвшейся предметом договора, на дату его заключения.  В целях определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» в размере 50% на 12.11.2019 (дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи доли) судом в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр кредиторов требования в виде разницы между рыночной стоимостью доли в ООО «Стройинкор» на момент ее передачи ФИО4 по договору от 26.01.2018 и действительной стоимостью доли, определенной на основании стоимости чистых активов ООО «Стройинкор» на 31.12.2018, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» от 18.03.2021 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» в размере 50% уставного капитала на 12.11.2019 составила 51500 руб. 

Судом учтено, что в рамках дела №А60-71015/2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018 признан недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ (поскольку при заключении договора купли-продажи доли от 26.01.2018 на ФИО4 как на должника возложены необоснованно завышенные денежные обязательства в условиях очевидной невыгодности самой спорной сделки; покупатель с очевидностью не имел намерения исполнять договор в части оплаты приобретенной доли; сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности ФИО4 перед ФИО1 в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование; такое поведение сторон признано судами недобросовестным), соответственно, данное требование основано на недействительной сделке.

Поскольку сделка формально исполнена в части передачи спорной доли, оплата по договору должником не произведена, в порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил ФИО1 в правах участника ООО «Стройинкор» с размером доли 50% уставного капитала.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 установлено, что в связи с признанием сделки мнимой доля кредитором не передавалась должнику и, соответственно, право на долю в уставном капитале общества у должника не возникло. 

Судом также приняты во внимания пояснения ФИО6 - ликвидатора общества в период с 24.05.2018 по 28.03.2019, согласно которым чистые активы общества снижались, начиная с 2015 года, предприятие ежегодно получало убыток, исходя из балансовых данных убыток за 2015 год составил 11418 тыс. руб., за 2016 год убыток составил 26565 тыс. руб., за 2017 год убыток составил 43416 тыс. руб., прибыль от деятельности предприятие не получало; в связи со сложившейся ситуацией было принято решение о ликвидации общества; все ликвидные активы общества (остававшиеся в собственности квартиры) отчуждены в ноябре-декабре 2017 года ООО «Электростальконструкция».

Кроме того, суд учел, что к исковому заявлению ФИО1 приложена копия квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 08.02.2011 на сумму 74995000 руб. в подтверждение довода об увеличении уставного капитала общества, а также указал, что в отсутствие движения денежных средств внесенных в уставный капитал, зачисления их на расчетный счет общества, не представляется возможным установить использование денежных средств в деятельности общества. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции справедливо указал, что факт наличия у общества активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, данными доказательствами опровергается, о чем ФИО1 как участник общества не могла не знать на дату предполагаемой сделки купли-продажи доли. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в обществе активов в размере, указанном в балансе на 31.12.2017. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания пояснения ответчиков о том, что бухгалтерская отчетность, на которую ссылается ФИО1, признаком достоверности не обладала, а показатели деятельности общества намеренно приводились к определенному уровню в целях сохранения кредитного финансирования и своевременного гашения кредита в условиях убыточной деятельности общества в связи с отсутствием продаж квартир.

В отношении утраты запасов судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными и достаточными пояснения ответчиков относительно реализации запасов по договору купли-продажи в пользу АО «Группа «СВЭЛ» (л. д. 105-112 т. 10). Процессуальным истцом, со своей стороны, не даны пояснения относительно иного реального существовавшего имущества, не учтенного в качестве запасов, однако неправомерно выбывшего из общества в пользу  ответчиков либо аффилированных с ними лиц. 

Судом исследованы истребованные им по ходатайству процессуального истца доказательства у ООО «Основа-Центр», ОАО «Торгмаш», ПАО «Сбербанк» (выписки по расчетным счетам ООО «Стройинкор» за период с 19.09.2016 по 26.01.2018 и с 31.05.2016 по 18.09.2016, копии векселей и информации по ним), АО «ВУЗ-Банк» (выписка по расчетному счету АО «Торгмаш за период с 19.09.2016 по 26.01.2018), на основании которых установлено, что все спорные снятия денежных средств с расчетного счета общества, их перечисление ФИО4, ФИО9 и ФИО6 производились в период с 01.06.2016 по 06.10.2017. 

Кроме того, ответчиком ФИО4 в обоснование добросовестного и разумного поведения при перечислении денежных средств  с расчетного счета общества представлены акты приема-передачи векселей от 31.05.2016, от 31.05.2017; от 01.06.2017; от 07.07.2017; от 04.08.2016, от 05.08.2016;от 29.05.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017, от 23.06.2017, от 12.12.2017, от 30.07.2017, от 07.11.2017; от 31.05.2016; от 06.09.2017; от 27.11.2017; от 07.06.2017; от 02.05.2017. 

Вместе с тем, исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции на основании заявлений ответчиков пришел к верному выводу о пропуске  процессуальным истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде утраты дебиторской задолженности и запасов, в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета общества в период с 2015 по 2017 годы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об информированности ФИО1 (при разумном и добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника общества, владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества) относительно показателей финансово-хозяйственной деятельности общества по состоянию на 26.01.2018, суд обоснованно принял во внимание пояснения процессуального истца о совместном обсуждении супругами ФИО14 вопросов ведения хозяйственной деятельности в виде участия в обществе «Стройинкор», учел, что ФИО1 выступала поручителем общества «Стройинкор» в связи с предоставлением ПАО «Сбербанк» кредитной линии, а также установленную судами в рамках дела №А60-71015/2018 недобросовестность в поведении как ФИО4, так и ФИО1, отметив, что, несмотря на формальную передачу 50% доли ФИО4, ФИО1 фактически, не утрачивая  контроля над деятельностью общества «Стройинкор», продолжала оставаться его участником, и при заключении договора  купли-продажи доли ФИО1 не могла не осознавать стоимость дебиторской задолженности, запасов и обязательств общества.

В этой связи, верно определив начало течения срока давности по требованиям процессуального истца к ФИО4 и ФИО6 о взыскании убытков в виде утраты дебиторской задолженности и запасов, в виде перечисления денежных средств с расчетного счета общества в период с 2015 по 2017 годы - с 26.01.2018, и его окончание - 26.01.2021, установив, что с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд 28.03.2022,  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 и       ФИО6 166608435 руб. 08 коп. (убытки в результате утраты дебиторской задолженности и запасов), о взыскании с ФИО4 124715429 руб. 35 коп. (убытки в результате незаконного перечисления денежных средств со счета ООО «Стройинкор» в пользу ФИО4 и его аффилированных лиц), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 196, ст. 199 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). 

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, процессуальным истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы процессуального истца, основанные на том, что ФИО1 получила информацию, положенную в основу заявленных требований лишь после 12.11.2019 (после восстановления ее в правах участника), а фактически лишь при получении документов в рамках рассмотрения настоящего спора, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта суда первой инстанции, поскольку не опровергают его выводов.

Процессуальным истцом не учитывается, что положениями гражданского законодательства предусмотрено начало исчисления срока исковой давности не с момента, когда лицо узнало о нарушении права, а с момента, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Наряду с правами Закон наделяет участников общества определенными обязанностями (ст. 9).

Системный анализ положений ст. 8, 9, 34, 35 Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к директору и второму участнику общества ФИО4 в период с момента приобретения доли и до момента ее отчуждения (до 26.01.2018) за информацией о деятельности общества, а также проявления ею интереса к управлению делами общества, в том числе через участие в общих собраниях участников.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении инвестиционной деятельности, у участника, владеющего 50% долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход и т.п.

В данной части суд первой инстанции справедливо отметил, что процессуальный истец, утверждающий о внесении в уставный капитал общества вклада в сумме 74995000 руб., ссылающийся на недобросовестное поведение ФИО4, на незаконный вывод из общества активов, со своей стороны не представил доказательств реализации прав, закрепленных за участником Уставом ООО «Стройинкор» (л. д. 28-29 т. 1), в том числе права на созыв внеочередного общего собрания в случае пропуска генеральным директором установленного срока для принятия решения о созыве очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества (п. 8.4), на обращение с требованиями о проведении ревизионной комиссией проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, проверок годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества (п. 9.1), направленных на осуществление контроля за деятельностью директора ФИО4, начиная с 2011 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования истцу в получении информации о деятельности общества в период до момента заключения договора купли-продажи доли (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, погашения кредитной линии в 2017 году, того, что по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2011 №76982, от 25.12.2013 №55019, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Стройинкор» (заемщик) (л. д. 97-107 т. 20; л. д. 15-30 т. 9), в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставил кредитору среди прочего, залог долей участия в уставном капитале общества, поручительства физических лиц (ФИО4, ФИО7, ФИО1), ООО «Стройинкор» как заемщик обязалось предоставлять кредитору ежеквартально, а по окончании года – бухгалтерский отчет и аудиторское заключение; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности и иные финансово-отчетные документы (п. 8.2.4 договоров), суд апелляционной инстанции критически относится к позиции процессуального истца об отсутствии у него информации о деятельности общества, о составе активов общества, о расходовании денежных средств общества.

Поскольку процессуальный истец в период до 26.01.2018 (до момента отчуждения им доли) не проявлял должной осмотрительности, разумности и заботливости при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества, именно он должен нести риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, предъявившей иск лишь 28.03.2022, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для исчисления этого срока с более поздних сроков, указанных процессуальным истцом, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания полагать, что действия, направленные на совершение операций по получению кредита и последующего перераспределения денежных средств в обществе с учетом кредиторской и дебиторской задолженности в период с 2011 по 2017 годы (включительно), обсуждались на внутригрупповых переговорах между ФИО4,      ФИО1, ФИО7, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. 

При этом из материалов дела не следует, что в период до начала 2020 года между участниками общества и его фактическими бенефициарами существовал корпоративный конфликт, а ФИО4 предпринимались меры к сокрытию от второго участника общества информации о деятельности общества, его финансовых показателях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, перечисленные нормы права и приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска по мотивам применения исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, п. 5 ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, ясно и убедительно, с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать неразумность (недобросовестность) лиц, к которым предъявлены требования, при этом учитывая, что в рамках настоящего дела ответчиками даны убедительные признанные судом достаточными непротиворечивые пояснения относительно своих действий, в том числе совершенных в рамках достигнутой со вторым участником общества договоренности в целях завершения совместного бизнес-проекта, в отсутствие доказательств выбытия реально существовавших у общества активов и вследствие злонамеренного поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для взыскания спорных убытков с ФИО4 и ФИО6

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики представили достаточные пояснения относительно совершенных расходов в оспариваемой истцом части, обосновали наличие оснований для несения указанных расходов, в том числе путем предоставления в материалы дела соответствующих доказательств, в свою очередь процессуальный истец каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчиков, в материалы дела не представил.  Соответственно, бремя доказывания распределено судом верно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Вопреки аргументам процессуального иска, с учетом изложенной совокупности установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции в действиях ответчиков не выявлено признаков злоупотребления правом, дающих основания для отказа в применении срока исковой давности. 

В части доводов жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств – актов приема-передачи векселей, договоров уступки и актов взаимозачета, и ходатайства о назначении экспертизы в отношении указанных выше документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача таких заявлений в данном случае не достигнет положительного результата, поскольку даже в случае исключения данных документов из числа доказательств это не отразится на результатах рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка с учетом совокупности установленных по делу доказательств на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом процессуального истца от  части исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределяются в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку при подаче иска процессуальным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. (чек-ордер от 31.03.2022, операция 42), с учетом частичного отказа от исковых требований возврату процессуальному истцу из федерального бюджета подлежит 28057 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску (50% от суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, от которых истец отказался (113615972 руб. 17 коп. х 200000 руб./ 404939836 руб. 60 коп.)).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ процессуального истца, ФИО1. от иска в части взыскания с ответчиков ФИО4,  ФИО6 солидарно суммы 99404181 руб. 40 коп.,    а также в части взыскания с ФИО4 единолично суммы 14211790 руб. 77 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области    от 13 сентября 2023 года по делу №А60-15774/2022 отменить, производство    по делу прекратить.

Возвратить процессуальному истцу, ФИО1, из федерального бюджета 28057 руб. 49 коп. государственной пошлины по     иску, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2022 (операция 42).

В остальной части решение суда оставить без изменения,    апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

   О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

       Н.П. Григорьева

 

   И.О. Муталлиева