﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30781/2017к31

г. Красноярск

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21»  января  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24»  января  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» - Рязанцева Е.В. - представителя по доверенности от 26.12.2019 № 148,   диплом серии УВ №222019, рег.№ 46  от 28.03.1994;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Федяева Максима Алексеевича   на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2019 года по делу № А33-30781/2017к31,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №75» (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Евразийский банк» (ИНН 7536002161, ОГРН 1027500001100), решением суда от 24.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2019 об исправлении опечатки) жалоба ООО «Импэкс электро»  удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего  должника ЗАО «МСУ №75» действия Федяева М.А.,  выразившиеся в невыполнении  подпункта а) пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 в связи с необъявлением результатов голосования на собрании  кредиторов 16.10.2018. В остальной части  доводов жалобы, в части  заявления об  отстранении Федяева М.А.  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «МСУ -75» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Федяев М.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «Импэкс электро».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в собрании кредиторов должника, проведенном 05.12.2018, участвовали конкурсные кредиторы, имеющие в общем 93433845 рублей 16 копеек (91,77%) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В определении суда от 25.04.2019 по делу № А33-30781-29/2017, суд указал на то, что доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, существенным образом повлиявших на принятые решения не было представлено. Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.12.2018, все вопросы, включенные в повестку дня, соответствуют процедуре, в том числе и об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Решения приняты большинством голосов участвующих в собрании кредиторов. О принятых решениях было объявлено по окончании проведения собрания кредиторов, что отражено в протоколе собрания. При вынесении определения суда от 25.04.2019 по делу № А33-30781-29/2017, вступившего в законную силу, были оценены все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в отношении действий Федяева М.А. при проведении собрания кредиторов от 05.12.2018 и суд пришел к выводам об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. Принятие решения от 27.09.2019 фактически является пересмотром определения суда от 25.04.2019 по делу № А33-30781-29/2017 вступившего в законную силу, что недопустимо.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в деле №А33-30781/2017к31 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «Импэкс Электро» полагает, что арбитражный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредиторов. По мнению заявителя, действия  арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича в деле о банкротстве должника носят незаконный характер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 16.10.2018, временный управляющий Федяев Максим Алексеевич в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, а также соблюдение порядка проведения первого собрания кредиторов. Так, временный управляющий в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 N "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" результаты голосования по вопросам повестки дня не огласил, также не осуществил подсчет голосов и не объявил результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Заявитель указывает, что временный управляющий Федяев Максим Алексеевич отказался объявить результаты голосования, пояснив представителю уполномоченного органа и другим кредиторам, что с протоколом первого собрания кредиторов можно будет ознакомиться в суде.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок и действия арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 N "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Правила N 56).

Положениями пунктов 6, 7, 8, 9 названных Правил предусмотрено, что по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: о причинах созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. Далее арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражным управляющим проводится подсчет голосов и объявление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня; а также в установленных законом случаях составляется список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Податель жалобы указывает, что временным управляющим в нарушение подпункта а пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 результаты голосования на собрании кредиторов 16.10.2018 не объявлены. 

Уполномоченным органом в суде первой инстанции данный довод заявителя подтвержден. 

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Представитель Зеленогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнюхов Демьян Валерьевич во исполнение определения суда от 21.06.2019 указал, что в связи с истечением длительного времени затрудняется дать пояснения относительно спорных обстоятельств. 

Исходя  из фактических обстоятельств, заявленных в жалобе и подтвержденных кредиторами, не оспоренных арбитражным управляющим  и лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временным управляющим при проведении собрания кредиторов от 16.10.2018 нарушены положения подпункта а пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, в связи с необъявлением результатов голосования на собрании  кредиторов. 

Неисполнение указанной обязанности, обязательной к выполнению, нарушает права кредиторов на осуществление контроля за  ходом проведения собрания.

Процедура банкротства проводится под контролем кредиторов и суда. Предполагается, что арбитражный управляющий обладает специальными знаниями законодательства о банкротстве и должен осуществлять действия согласно установленным положениям, соблюдая права и интересы кредиторов. 

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся не только в отчетах конкурсного управляющего, но и обязательных в установленных законом обстоятельствах к оглашению. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования и соответствующего обращения в арбитражный суд.

При этом объявление результатов голосования направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, на защиту своих интересов.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате подобного поведения арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы в нарушение порядка проведения собрания кредиторов не имели полных, достоверных сведений. 

Кроме того, объявление результатов голосования является обязанностью управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам собрания, на защиту своих интересов.

Вышеуказанные обстоятельства не относятся к критериям разумности и добросовестности осуществления возложенных обязанностей. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего  должника ЗАО «МСУ №75» действия Федяева М.А.,  выразившиеся в невыполнении  подпункта а) пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 в связи с необъявлением результатов голосования на собрании  кредиторов 16.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое  определение  от 27.09.2019 фактически является пересмотром определения суда от 25.04.2019 по делу                    № А33-30781-29/2017 вступившего в законную силу, что недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  определением Арбитражного Красноярского края от 25.04.2019 по делу №А33-30781/2017к29 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Импэкс электро" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 75" от 05.12.2018 по первому вопросу повестки, тогда как в обжалуемом определении от 27.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2019) суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего  должника ЗАО «МСУ №75» действия Федяева М.А.,  выразившиеся в невыполнении  подпункта а) пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 в связи с необъявлением результатов голосования на собрании  кредиторов 16.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-30781/2017к31 в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-30781/2017к31 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина