ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11752/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А47-10220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной  И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2019 по делу № А47-10220/2013 о разрешении разногласий (судья Бабердина Е.Г.),

В судебном  заседании приняли  участие  представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, диплом № 6959 доверенность от 05.02.2019).

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник) признано банкротом как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 18.02.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит распределить денежные средства, оставшиеся на расчетном счете должника после погашения текущих платежей первой-четвертой очереди, между кредиторами пятой очереди по текущим платежам пропорционально размеру их требований.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) возражает относительно требований заявителя, просит распределить денежные средства, оставшиеся на расчетном счете должника после погашения текущих платежей кредиторов первой–четвертой очереди, между кредиторами пятой очереди по текущим платежам пропорционально размеру их требований в порядке календарной очередности исходя из даты поступления расчетного документа в АКБ «Форштадт» (АО).

Определением от  21.06.2019  суд распределил денежные средства, оставшиеся на расчетном счете должника после погашения текущих платежей кредиторов первой–четвертой очереди, между кредиторами пятой очереди по текущим платежам пропорционально размеру их требований в порядке календарной очередности, исходя из даты поступления расчетного документа в АКБ «Форштадт» (АО).

Не  согласившись  с указанным  судебным  актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» ФИО2 обратилась в суд  с апелляционной  жалобой.

По мнению подателя  жалобы, суд  неверно   применил положения  статьи 134 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве), поскольку  понятие  календарной  очередности  в указанном  случае  должно носить  объективный характер и определяться датой  возникновения обязательств, в не  датой  поступления  платежного  документа в кредитную организацию. Положения  абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона  о  банкротстве   не распространяются  на  действия  арбитражного управляющего при осуществлении  им  расчетов с текущими  кредиторами, который, располагая сведениями о  текущих обязательствах, обеспечивает  их погашение  исходя из срока их исполнения. Конкурсный  управляющий   в уточненном  ходатайстве  указывал,  что в 5 очереди  имеется  задолженность перед ОАО  «ГТЛК» и ООО «ОренбургВодоканал», возникшая   ранее  требований  уполномоченного органа, однако  этот довод  не  оценен судом. Нормы Закона  о  банкротстве  не обязывают  кредитора самостоятельно  принимать  меры по направлению  платежных поручений в кредитную организацию,  в которой  открыт счет банкрота. Распределение  денежных средств осуществляет конкурсный  управляющий  исходя  из сформированной  конкурсной  массы и требований, учтенных им в реестре. Также резолютивная  часть  судебного акта  о погашении  требований  пропорционально   из размеру  в порядке  календарной  очередности  не может  быть  исполнена, поскольку  после  поступления  денежных  средств  на расчетный  счет должника  Банк  будет  оплачивать  полностью в порядке  календарной  очередности, поскольку в  функции банка  не входит  расчет  пропорционального удовлетворения  требований.

С учетом  изложенного,  податель  жалобы  просит  отменить  судебный  акт и вынести  новый, в котором  распределить  оставшиеся  денежные средства  после погашения  текущих платежей  первой-четвертой  очереди, между  ОАО  «ГТЛК» и ООО «Оренбургводоканал» пропорционально  размеру их требований   за ноябрь 2013 года.

Определением  от 06.09.2019 суд  отложил  судебное  заседание  и предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» ФИО2 и Федеральной налоговой службе документально  подтвердить  дату  возникновения  обязательств   перед    кредиторами пятой очереди по текущим платежам, а  также  по обязательным  платежам в бюджет.

Во  исполнение  определения  суда  от 06.09.2019  от  Федеральной налоговой службы поступил  подробный перечень  обязательств перед  бюджетом  с указанием   периода образования  задолженности и срока уплаты  налогов и сборов, с приложением  расчетов по страховым взносам, налоговых деклараций, решений  о привлечении   к налоговой  ответственности. От конкурсного  управляющего поступили пояснения  по  сроку возникновения  задолженности.

Указанные  доказательства  приобщены к материалам  дела.

Определениями  от 04.10.2019 произведена  замена судей  Забутыриной Л.В. и Матвеевой  С.В.   судьями Калиной И.В. и Румянцевым А.А. 

Рассмотрение   дела началось сначала.

В судебном  заседании  представитель  подателя  жалобы  поддержал доводы  жалобы.

Представитель   уполномоченного  органа возражал  против  доводов жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела,  размер текущей задолженность по состоянию на 22.03.2019 составляет 54 490 029 руб. (т. 1 л.д. 172), между тем остаток денежных средств на счете должника на 12.03.2019 составляет 3 829 052 руб. (т. 1 л.д. 173).

Между  уполномоченным  органом   и  конкурсным  управляющим возникли  разногласия  по порядку  удовлетворения   текущих требований уполномоченного органа  и  иных кредиторов  должника одной  очереди.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) возражает относительно требований конкурсного управляющего, просит распределить денежные средства, оставшиеся на расчетном счете должника после погашения текущих платежей кредиторов первой–четвертой очереди, между кредиторами пятой очереди по текущим платежам пропорционально размеру их требований в порядке календарной очередности исходя из даты поступления расчетного документа в АКБ «Форштадт» (АО).

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства был закрыт основной счет должника в банке и открыт новый счет с целью изменить календарную очередность требований кредиторов пятой очереди.

Суд первой инстанции  согласился  с позицией уполномоченного органа о том, что денежные средства подлежат распределению между кредиторами пятой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности исходя из даты поступления расчетного документа в АКБ «Форштадт» (АО), по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 02.09.2016 был закрыт основной счет в ПАО «Промсвязьбанк» и 17.08.2017 открыт счет в АКБ «Форштадт» (АО).

В связи с этим уполномоченный орган был вынужден направить инкассовые поручения по текущей задолженности в АКБ «Форштадт» (АО).

Из представленных АКБ «Форштадт» (АО) документов (т. 2 л.д. 15-21, 23-28) усматривается следующее.

К основному счету должника в период с 09.04.2018 по 18.09.2018 была сформирована картотека неисполненных платежных документов по текущим платежам на общую сумму 17 607 876 руб.

По состоянию на 29.03.2019 не исполнены платежные документы, помещенные в картотеку в период с 09.04.2018 по 27.12.2018, на общую сумму 17 585 231 руб., в том числе инкассовые поручения налогового органа на общую сумму 17 576 357 руб., поступившие в банк 10.05.2018.

Таким образом, по остальной задолженности по текущим платежам, на наличие которой указывает заявитель, платежные документы в банк не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная названной нормой Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», далее - постановление № 36).

Как указано выше, суть разногласий заключается в недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов  одной очереди реестра текущих платежей  и возможности  их удовлетворения  не только в порядке календарной очередности,  но пропорционально, кроме того, конкурсный   управляющий  считает, что  по сроку  возникновения обязательств  требования  ОАО «ГТЛК» и ООО «Оренбургводоканал» подлежат удовлетворению  перед требованиями по налогам и сборам.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о  наличии оснований  для  изменения  судебного акта   в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На наличие у суда возможности определения пропорционального порядка удовлетворения требований указывается  в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

То есть согласно указанным разъяснениям, очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с правилами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту  2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления N 60.

Кроме того, имеются основания утверждать, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В настоящем случае какие-либо экстраординарные обстоятельства  конкурсным управляющим должника не доказаны.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором прямо определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Основания руководствоваться принципом пропорционального удовлетворения требований, установленным пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку по общему правилу, исходя из природы текущих платежей, допустимости начисления неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по текущим платежам, их гашение должно осуществляться максимально быстро после поступления денежных средств в конкурсную массу в порядке календарной очередности.

Однако   в рассматриваемом случае  следует  определять календарную очередность  удовлетворения  требований  не  по дате  поступления в банк  исполнительного документа  взыскателя, а по  дате  возникновения  очередного текущего  требования.

Так, как следует из  представленных в материалы дела  судебных актов, а  также  налоговых  деклараций,  решений о привлечении  к  налоговой  ответственности и иных документов должник  имел  перед  одними и теми же  кредиторами и  бюджетом  задолженность  по периодическим  платежам с  определенным  сроком исполнения, а именно:

- с 15.11.2013 по  16.04.2018 (период  с октября  2013 по  1 квартал 2018)  по страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование и на обязательное  медицинское страхование в ФФФОМС:

- с 06.05.2013 по  28.02.2018 (период с 2013 года по 2017 год) по  земельному  налогу;

-  с 30.04.2013 по  26.02.2018 (период с 2013 года по 2017 год) по  транспортному  налогу;

- с 15.02.2017 по  16.04.2018 (период  с 1 квартала 2017 по  1 квартал 2018 года) по страховым взносам  на  обязательное   социальное страхование на случай  временной  нетрудоспособности и в связи с  материнством;

- с 20.02.2014 по  22.09.2014 (период с 4 квартала 2013 по  2 квартал 2014)  налог на  добавленную стоимость;

-с 31.03.2014 по  05.05.2016 (период с 4 квартала 2013 года по  1 квартал 2016 года) налог на имущество ; перед следующими контрагентами:

- ООО «ОренбургВодоканал» (счета   от 13.12.2013, 14.02.2014, 15.11.2013, 30.11.2013 (т.1, л.д. 5-33);

- ОАО «Государственная  транспортная  лизинговая  компания»  (далее также ОАО  «ГТЛК»)  ежемесячные  платежи с 20.02.2014 по   20.08.2014, а  также за ноябрь 2014 года, с ноября  2013 по январь 2014 года (т.1, л.д.38-57);

- ООО «Юпитер про» с января 2014 года по  март  2014 года (т.1, л.д. 83-88);

- ООО «Перекресток» (с 24.10.2013 - 14.10.2013+ 10 дней);

- ФКУ  «Управление автомобильной магистрали» (акт  от  08.04.2015) (т.1, л.д. 139-148).

Указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на  осуществление расчетов с текущими кредиторами арбитражным  управляющим. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. 

Так,  согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом  3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт  2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно,   арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При  недостаточности  денежных средств на счете списание денежных средств  должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, не должна учитываться при определении очередности исполнения распоряжений, поступивших в банк (абзац шестой пункта 3 постановления N 36).

Избранный судами при рассмотрении данного спора подход к определению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты предъявления расчетного документа в кредитную организацию, сделан без учета вышеизложенной позиции, а соответствующие доводы конкурсного управляющего отклонены лишь со ссылкой на более раннее предъявление уполномоченным органом своих требований к расчётному счёту должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующего требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов,  необходимо учитывать, что поскольку исчисление данных взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежали взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о страховых взносах ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015  по  делу №А47-8337/2014(т.1, л.д.149-155), с должника  в  бюджет взыскана   недоимка  по страховым  взносам  за ноябрь и декабрь 2013 года  в качестве  текущих платежей, с указанием на дату  возбуждения  дела  о  банкротстве 01.11.2013

За  ноябрь  2013 у должника  имелась   также задолженность   и перед кредиторами ОАО  «ГТЛК» и ООО «Оренбургводоканал», соответственно, при  определении календарной очередности  погашения  требований данных кредиторов  необходимо  исходить  из даты наступления срока исполнения  соответствующего обязательства, с учетом  сроков, оговоренных в законе и  договоре.

С учетом  изложенного, судебный  акт  подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке  разрешения  разногласий  в резолютивной части  судебного акта  следует  указать, что распределение денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника после погашения текущих платежей кредиторов первой–четвертой очереди, между кредиторами пятой очереди по текущим платежам  следует производить в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.           

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2019 по

делу № А47-10220/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2019 в следующей редакции: 

«Распределить денежные средства, оставшиеся на расчетном счете должника после погашения текущих платежей кредиторов первой–четвертой  очереди, между кредиторами пятой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                       И.В. Калина 

                                                                                                    А.А. Румянцев