АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9680/2021

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А82-9680/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрТепло»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее – АО «ЯПИ «Резиноасбопроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») об обязании произвести перерасчет объемов и стоимости тепловой энергии на основании показаний прибора учёта за период с 01.10.2020 по 23.02.2021 в части сумм, начисленных за тепловую энергию, потребленную на нужды теплофицированного объекта –«Пристройка к административно-производственному зданию (служебные помещения), ул. Советская, д. 69».

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Оно мотивировано тем, что, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований не принимать к учету данные, указанные в отчетах теплового счетчика, представленные в спорный период. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрТепло» (далее – ООО «ЯрТепло»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.01.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции заключил, что ответчик верно исходил из даты выхода прибора учета из строя, установленной на основании данных архива узла учета – 01.10.2020, в связи с чем показания прибора учёта за период с 01.10.2020 по 23.02.2021 не подлежат учету при расчете объемов и стоимости потребленной тепловой энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для определения времени выхода прибора учета из строя по данным архива тепловычислителя не имеется (архив поврежден; однозначные доказательства недостоверности показаний прибора учета отсутствуют; споные показания сопоставимы с показаниями за аналогичный период), в связи с чем при определении времени выхода прибора учета из строя необходимо руководствоваться датой сдачи последнего отчета о теплопотреблении – 24.02.2021.

ПАО «ТГК № 2» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что факт неисправности узла учета сторонами по существу не оспаривается; недостатки в работе прибора учета установлены при комиссионной проверке, при осмотре прибора 04.03.2021. Кассатор отмечает, что данные архива тепловычислителя, которые сняты в ходе проверки, совпадают с данными, полученными дистанционно; мнение представителя ООО «ЯрТепло» о повреждении архива является необоснованным; в акте диагностики и ремонта не содержится выводов о недостаточности данных для определения момента выхода узла учета из строя. Ответчик указывает, что комиссия не выявила недостатков в данных архива, и однозначно установила дату выхода прибора учета из строя – не позднее 01.10.2020. Заявитель полагает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «ЯПИ «Резиноасбопроект» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в силе, а жалобу ПАО «ТГК № 2» – без удовлетворения.

ООО «ЯрТепло» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

АО «ЯПИ «Резиноасбопроект» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ПАО «ТГК № 2» и ООО «ЯрТепло», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ПАО «ТГК № 2» (теплоснабжающая организация), а также АО «ЯПИ «Резиноасбопроект» (потребитель) 16.10.2013 заключили договор теплоснабжения № 214. Согласно данному договору, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2019, теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя. В свою очередь, потребитель принимает и оплачивает принимаемые тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Согласно приложению 1а к названному договору теплофицированными объектами потребителя являются административно-производственное здание и пристройка к этому зданию (служебные помещения), расположенные по адресу: 

<

...>. В соответствии с приложением 4 указанная пристройка оборудована теплосчетчиком КМ 5-4 с заводским номером 68139.

Кроме того, АО «ЯПИ «Резиноасбопроект» (заказчик) и ООО «ЯрТепло» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию прибора учета и контроля тепловой энергии в двух тепловых узлах. В соответствии с этим договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию прибора учета, установленных в двух тепловых узлах по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). Содержание и требования к работам изложены в техническом задании (пункт 1.2). По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику, в частности, журнал ежемесячного представления отчетов с отметкой теплоснабжающей организации (пункт 3.1).

На основании указанного договора ООО «ЯрТепло» ежемесячно представляло ПАО «ТГК № 2» отчеты теплосчетчика № 68139 с 24.09.2020 по 23.02.2021, что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплоснабжения.

Вместе с тем, согласно акту проверки функционирования узла учета тепловой энергии потребителя от 04.03.2021, в работе узла учета в пристройке выявлены дефекты, в том числе, на нем не отображаются результаты измерений. В акте сделан вывод о том, что прибор учета неисправен, узел учета вышел из строя с 01.10.2020 (на основании архивных данных теплосчетчика). Представителем ООО «ЯрТепло» сделана отметка о том, что архив поврежден.

При проведении ремонта указанного теплосчетчика общество «Экспертноаналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» в акте от 22.03.2021 диагностики и ремонта отразило сведения о неисправности теплосчетчика в результате попадания высокого напряжения на его детали. Кроме того, в архиве были обнаружены некорректные данные.

В письме от 19.03.2021 № 1201/562-2021 ПАО «ТГК № 2» сообщило АО «ЯПИ «Резиноасбопроект», что количество тепловой энергии и теплоносителя с 01.10.2020 будет определяться расчетным методом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В этой связи  ПАО «ТГК № 2» произвело перерасчет за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

АО «ЯПИ «Резиноасбопроект» в претензии от 11.05.2021 № 8/1-136 потребовало произвести перерасчет тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2021 года на основании переданных показаний. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЯПИ «Резиноасбопроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае, в т.ч., неисправности приборов учета (пункт 2 части 3). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7). 

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно данным правилам, под неисправностью средств измерений узла учета следует понимать состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3). 

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75).

В срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. Договором может быть предусмотрено, что отчет о теплопотреблении представляется на бумажном носителе, на электронных носителях или с использованием средств диспетчеризации (пункт 80). 

Если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83).  

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. 

Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд верно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что датой выхода прибора учета из строя является 01.10.2020. В частности, суд отметил, что недостатки в работе прибора учета в акте проверки выявлены исключительно на основании архива тепловычислителя. Между тем в акте проверки прибора учета содержится отметка ООО «ЯрТепло» о повреждении архива, что, в свою очередь, согласуется с выводом уполномоченной организации, отраженном в акте диагностики и ремонта прибора учета от 22.03.2021, о некорректности данных архива. Сведения об объемах потребленной тепловой энергии по спорному объекту за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, отраженные в посуточных ведомостях учета параметров теплоснабжения, сопоставимы с объемами тепловой энергии за соответствующие периоды 2019 и 2020 года (октябрь – февраль). 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные утверждения не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что однозначно утверждать о том, что датой выхода прибора из строя является 01.10.2020, не представляется возможным, поскольку данные архива тепловычислителя могут быть необъективными. 

С учетом пункта 86 Правил № 1034 время выхода прибора учета из строя при отсутствии данных архива тепловычислителя определяется с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Суд установил, что такой датой является 24.02.2021, поэтому за период до указанной даты осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем является неправомерным.

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и удовлетворил иск АО «ЯПИ «Резиноасбопроект».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-9680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих