104/2017-48098(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3942/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.08.2017,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грета» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-3942/2017 (судья  Кольцова М.С.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170017,  город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35; далее –  ООО «Тверьтрубпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грета»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 152601,  

<

...>;  далее – ООО «Грета») о взыскании 1 313 295 руб. 50 коп., в том числе  802 002 руб. 45 коп. задолженность по договору поставки от 27.05.2016  

 № 33-16, а также 285 000 руб. расходов на транспортные услуги по доставке  продукции и 226 293 руб. 05 коп. пеней (требования указаны с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 30 июня 2017 года с ООО «Грета» в пользу  ООО «Тверьтрубпласт» взыскано 1 087 002 руб. 45 коп. задолженности,  226 292 руб. 04 коп. пеней, 26 132 руб. 98 коп. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. Также ООО «Тверьтрубпласт» из  федерального бюджета возвращено 2651 руб. государственной пошлины.  

ООО «Грета» с решением суда в части взыскания транспортных расходов  и пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о  взыскании задолженности за транспортные услуги должно рассматриваться в  рамках отдельного производства. Указывает, что в представленном истцом акте  невозможно определить какой товар доставлялся. Отмечает, что расчет  неустойки содержит неправильные периоды пользования.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.  

ООО «Тверьтрубпласт» в отзыве на апелляционную жалобу и  представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе,  считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и  представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 27.05.2016 заключен договор поставки № 33-16, согласно  которого истец обязуется передать в собственность ответчика либо указанным  им грузополучателю продукцию, отдельно согласованную в спецификации,  дополнительном соглашении или приложении, а ответчик обязуется принять и  оплатить ее.  

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки  поставки продукции согласовываются сторонами в период действия  настоящего договора спецификациями, дополнительными соглашениями,  являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 поставка продукции осуществляется истцом  в сроки, согласованные с ответчиком.  

На основании пункта 10.1 данный договор вступает в силу с 27.05.2016 и  действует до 31.12.2016. Указанным пунктом договора также установлено, что  договор поставки будет считаться ежегодно продленным на прежних условиях,  если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания  срока действия договора не известит другую сторону о своем желании  расторгнуть договорные обязательства.  

В период действия договора в исполнение своих обязательств по нему  истцом передана ответчику продукция на общую сумму 4 892 427 руб. 40 коп.,  что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, счетами.  

Указанная продукция оплачена на сумму 3 493 504 руб. 40 коп. 

Платеж, указанный в платежном поручении от 18.10.2016 № 332, отнесен  к оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 13.09.2016  

 № Т-00002379 и товарной накладной от 23.09.2016 № Т-00002488 в связи с  наличием в договоре положений, закрепленных в пункте 3.6, а именно стороны  договорились, что в случае наличия у ответчика задолженности за ранее  поставленную в рамках настоящего договора продукцию с наступившим  сроком платежа, любые денежные средства, поступившие от ответчика после  истечения срока платежа за любую ранее поставленную продукцию (в том  числе, но не исключая новые авансы и предоплаты), считаются уплаченными  ответчиком за ранее поставленную продукцию, начиная с первой просрочки,  независимо от указанного в соответствующем платежном поручении  ответчиком назначения платежа.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 2 к  договору поставки от 27.05.2016 № 33-16 вся стоимость отгруженной  продукции оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с  момента получения товара.  

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае неисполнения  покупателем обязательств по оплате поставленной и принятой продукции,  поставщик вправе взыскать пени из расчета 0.1% от не выплаченной в срок  суммы на каждый день просрочки оплаты.  

Общая сумма неустойки, взыскиваемой с ответчика, составляет  226 293 руб. 05 коп.  

В претензионном порядке спор урегулирован не был. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по  оплате полученной продукции послужило основанием для защиты истцом  нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.  

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга  802 002 руб. 45 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд  апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых  требований в части взыскания 285 000 руб. расходов на транспортные услуги  по доставке продукции и 226 293 руб. 05 коп. пеней.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как установлено пунктом 2.4 договора поставщик имеет право, действуя  от своего имени, но за счет и в интересах покупателя, предварительно  согласовав с покупателем, привлекать третьи лица для оказания услуг по  транспортировке продукции от поставщика в место нахождения покупателя  (грузополучателя), а также оказания других услуг (страхования груза в пути,  экспедирования и т.п.), связанных с вышеупомянутой транспортировкой.  

В силу пункта 3.3 договора в случае привлечения поставщиком третьих  лиц для оказания услуг по транспортировке продукции и других услуг,  связанных с данной транспортировкой, покупатель обязан возместить  

поставщику понесенные расходы по оплате вышеназванных услуг в течение 5  календарных дней с момента выставления заказчиком счета и подписания  соответствующего акта либо в течение 5 дней на основании представленных  документов, подтверждающих данные расходы, считая с даты передачи копий  указанных документов покупателю. Стороны договорились, что подписание  покупателем актов оказания транспортных услуг является необходимым и  достаточным доказательством получения (выставления) покупателем счета на  оплату расходов по доставке продукции.  

Факт исполнения истцом обязательств по транспортировке на сумму  285 000 руб. надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе  двусторонними актами от 13.09.2016 № Т-00002380 и от 23.09.2016  

 № Т-00002489. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и  замечаний и скреплены печатью организации.  

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены  сведения о наличии между сторонами иных взаимоотношений, ставящих под  сомнение относимость имеющихся в материалах дела актов от 13.09.2016  

 № Т-00002380 и от 23.09.2016 № Т-00002489 к рассматриваемому спору. 

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что из  представленных актов невозможно определить какой товар доставлялся,  отклоняются апелляционным судом.  

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании  задолженности за транспортные услуги должно рассматриваться в рамках  отдельного производства были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно им отклонены.  

Кроме того, как указывалось ранее, в спорном договоре, на основании  которого взыскан основной долг за поставленный товар, стороны  предусмотрели условия об оказании услуг по транспортировке товара.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 285 000 руб. расходов на транспортные услуги по доставке  продукции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в  сумме 226 293 руб. 05 коп., начисленных за период с 26.10.2016 по 04.05.2017.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара.  

Так в пункте 6.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков  оплаты с покупателя взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1 % в день  от стоимости неоплаченного товара.  

Согласно расчету истца неустойка составила 45 226 293 руб. 05 коп. за  период с 26.10.2016 по 04.05.2017.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным,  ввиду неправильного определения истцом периода начисления неустойки.  

По расчету суда размер пеней составил 226 292 руб. 04 коп. 

Разница в расчете образовалась по периодам начисления с 16.11.2016 по  30.12.2016 и с 29.04.2017 по 04.05.2017.  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ООО «Грета» в пользу ООО «Тверьтрубпласт» 226 292 руб. 04 коп. пеней.  

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет неустойки представленный  истцом, содержит неправильные периоды пользования, не принимаются  апелляционным судом ввиду того, что данные обстоятельства учтены судом  первой инстанции.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Грета».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по  делу № А66-3942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грета» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Журавлев  

Судьи С.В. Козлова  

 О.Г. Писарева