ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-684/2018

20 июня 2018 года

город Севастополь

                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Потапчук Е.И.,

при участии в судебном заседании

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1, доверенность №97 от 06.02.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Экватор» – ФИО2, доверенность №2 от 01.02.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» на определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 13.03.2018 по делу № А84-684/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственной регистрации права и кадастра  Севастополя

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок, сносе самовольных построек, 

 

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (далее – истец, ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ответчик, общество, ООО «Экватор»), в котором просил суд первой инснации:

1. Расторгнуть договор о праве пользования землей на условиях аренды, заключенный между Севастопольской городской государственной администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Экватор», зарегистрированный в книге записей договоров на право временного пользования землей от 04.02.1999 под № 369, о предоставлении во временное пользование земельный участок площадью 1,4432 га. расположенный в районе 5 км Балаклавского шоссе, для размещения временного рынка с автостоянкой;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экватор» возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 1,4432 га, расположенный в районе 5 км Балаклавского шоссе;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экватор» освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 1.4432 га. расположенный в районе 5 км Балаклавского шоссе, путем сноса самовольных построек:

- одноэтажный капитальный объект - мясной павильон, кадастровый номер 91:04:003006:3, площадью 222,40 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:4, площадью 35 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:3, площадью 45 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:8, площадью 35 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:6, площадью 74,5 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:5, площадью 45 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - уборная, кадастровый номер 91:03:002019:7, площадью 40,2 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - кафе, кадастровый номер 91:03:002019:10, площадью 126.5 кв. м;

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экватор» привести в пригодное для дальнейшего использования земельный участок площадью 1,4432 га, расположенный в районе 5 км Балаклавского шоссе, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу..

Одновременно с подачей искового заявления Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог спорные объекты, а также запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра  Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме, судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры, а именно:

1. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог:

- одноэтажный капитальный объект - мясной павильон, кадастровый номер 91:04:003006:3, площадью 222.40 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:4, площадью 35 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:3, площадью 45 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:8. площадью 35 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:6, площадью 74,5 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:5, площадью 45 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - уборная, кадастровый номер 91:03:002019:7, площадью 40,2 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - кафе, кадастровый номер 91:03:002019:10, площадью 126,5 кв. м;

2. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении капитальных объектов:

- одноэтажный капитальный объект - мясной павильон, кадастровый номер 91:04:003006:3, площадью 222,40 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:4, площадью 35 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:3, площадью 45 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:8. площадью 35 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:6, площадью 74.5 кв. м:

- одноэтажный капитальный объект - рыбный павильон, кадастровый номер 91:03:002019:5, площадью 45 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - уборная, кадастровый номер 91:03:002019:7, площадью 40,2 кв. м;

- одноэтажный капитальный объект - кафе, кадастровый номер 91:03:002019:10, площадью 126,5 кв. м.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Экватор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 13.03.2018 по делу № А84-684/2018 в части запрета ООО «Экватор» передавать в аренду объекты с кадастровыми номерами 91:04:003006:3, 91:03:002019:4, 91:03:002019:3, 91:03:002019:8, 91:03:002019:6, 91:03:002019:5, 91:03:002019:7, 91:03:002019:10, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экватор» указывает на то, что принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции  допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. По мнению заявителя,  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для запрещения обществу сдавать спорные объекты недвижимости в аренду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества подержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 13.03.2018 по делу № А84-684/2018 в части запрета ООО «Экватор» передавать в аренду объекты с кадастровыми номерами 91:04:003006:3, 91:03:002019:4, 91:03:002019:3, 91:03:002019:8, 91:03:002019:6, 91:03:002019:5, 91:03:002019:7, 91:03:002019:10, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Представитель Департамента в судебном заседании подала отзыв на апелляционную жалобу, просила суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на оспаривание принятого судом первой инстанции определения  только в части запрещения ответчику передавать в аренду  объекты с кадастровыми номерами 91:01:003006:3, 91:03:002019:4, 91:03:002019:3, 91:03:002019:8, 91:03:002019:6, 91:03:002019:5, 91:03:002019:7, 91:03:002019:10.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом иска являются требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок, сносе самовольных построек на земельном участке площадью 1,4432 га, расположенной в районе 5-го км Балаклавского шоссе.

В связи с этим, испрашиваемые Департаментом обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества, с целью своевременного рассмотрения спора исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

В ходатайстве об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик может совершить действия, направленные на обременение недвижимого имущества правами третьих лиц или отчуждение данного имущества, являющегося предметом спора, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в судебной заседании представитель общества пояснил, что запрещение сдавать в аренду спорные объекты недвижимости является разновидностью осуществления предпринимательской деятельности ответчика, и при снятии указанного запрещения ответчик намерен передавать спорные объекты в аренду для осуществления торговой деятельности третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам каких-либо вещных прав на имущество, являющееся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение им, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований ДИЗО. В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета  ООО «Экватор» и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог недвижимого имущества с кадастровыми номерами 91:01:003006:3, 91:03:002019:4, 91:03:002019:3, 91:03:002019:8, 91:03:002019:6, 91:03:002019:5, 91:03:002019:7, 91:03:002019:10, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества лишь временно ограничивает правомочия правообладателей по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, принятые определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 13.03.2018, соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

Утверждения общества о необходимости расторжения с арендаторами договоров аренды спорных торговых объектов, заключенных до принятия определения об обеспечении иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат правовой природе обеспечительных мер и не создают для общества обязанности по расторжении заключенных до принятия обеспечительных мер договоров аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся арендаторами спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам лица осуществлять отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог недвижимого имущества приняты в отношении спорного имущества, как предмета спора, а не в отношении прав  третьих лиц на него.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Следовательно, вопрос о привлечении к участию в деле арендаторов спорного имущества, являющегося предметом спора, не мог быть разрешен при рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска. Данный вопрос подлежит решению в порядке статей 136, 159 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании или судебном заседании.

При этом, при наличии фактических и юридических оснований правообладатели не лишены права предъявить требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, в случае отказа истцу в удовлетворении иска. Данное требование может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска в порядке статьи 98 АПК РФ.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не учтено правовое положение спорного недвижимого имущества, в частности, что данное имущество является частью розничного рынка, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не являются обстоятельствами, влияющими на принятие обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику спора, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

     

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А84-684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Колупаева Ю.В.

 

Судьи                                                                                                           Сикорская Н.И.

 

Тарасенко А.А.