748/2018-100937(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-38419/2017

г.Самара

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Колодиной Т.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кама Шиппинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018  года по делу № А65-38419/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бункер-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кама Шиппинг» (ОРГН 1125902007340, ИНН 

<

***>) и обществу  с ограниченной ответственностью «Петройл-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о вынесении решения о регистрации договора аренды транспортного  средства без экипажа, о признании дополнительного соглашения к договору аренды судна  без экипажа прекратившими действие, о признании договора аренды судна без экипажа  расторгнутым, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Судоходная  компания «КамаОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное бюджетное  учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 01.07.2017); 

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»:  ФИО2 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 –  представитель (доверенность от 05.12.2017),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее ООО «Бункер- Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее ООО «Кама Шиппинг», 1-й  ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Петройл-Терминал» (далее ООО  «Петройл-Терминал», 2-й ответчик) о регистрации договора аренды транспортного  средства без экипажа № 66 от 01.11.2017, заключенного со 2-м ответчиком, признании  дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2015, дополнительного соглашения № 3 от  07.10.2015, дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2016, дополнительного соглашения   № 5 от 01.11.2016 к договору аренды судна без экипажа № 19-АР от 01.01.2014,  прекратившими действие, договора аренды судна без экипажа № 19-АР от 01.01.2014  расторгнутым.  

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (далее  ООО СК «КамаОйл», 1-е третье лицо), федеральное бюджетное учреждение  

«Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ  «Администрация Волжского бассейна», 2-е третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал дополнительные  соглашения № 2 от 08.06.2015, № 3 от 07.10.2015, № 4 от 20.04.2016, № 5 от 01.11.2016 к  договору аренды № 19-АР судна без экипажа (танкер «ТН-609») от 01.01.2014  прекратившими действие с 13.03.2017, договор аренды № 19-АР судна без экипажа (танкер  «ТН-609») от 01.01.2014 расторгнутым с 30.09.2017. Суд отказал в иске к ООО «Петройл- Терминал» о регистрации договора аренды транспортного средства без экипажа № 66 от  01.11.2017.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между обществом с  ограниченной ответственностью Судоходная компания «Нерудойл» и ООО «Кама  Шиппинг» был заключен договор аренды № 19-АР судна без экипажа (танкер «ТН-609»)  от 01.01.2014, в соответствии с которым в аренду сроком до 31.12.2014 было передано  нефтеналивное судно «ТН-609» с идентификационным номером К-01-0710.  Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 к договору № 19-АР от 01.01.2014 в связи  с переходом права собственности на судно была произведена замена стороны  арендодателя в договоре аренды № 19-АР на ООО СК «КамаОйл».  

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «КамаОйл и ООО «Бункер- Трейд» 04.06.2015 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной  ответственностью «РиверОйл» своих обязательств перед ООО «Бункер-Трейд» по  договору поставки № 017-15/БН-БТ от 04.06.2015 был заключен договор № 1/3 залога  судна «ТН-609» с идентификационным номером К-01-0710. Согласно пункту 3.3.3  договора залога № 1/3 от 04.06.2015, залогодатель обязан «не продавать заложенное  имущество, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия  залогодержателя». Согласно свидетельству о праве собственности на судно серии КМ   № 002573 от 14.06.2017 за ООО «Бункер-Трейд» зарегистрировано право собственности на  судно «ТН-609», идентификационный номер К-01-0710 (т.1 л.д.32). В связи с переходом  права собственности на объект залога к залогодержателю в соответствии с п.5.1.2.  договора залога право залога прекращено.  

 Суд первой инстанции также исходил из того, что 17.08.2017 истец направил в  адрес ООО «Кама Шиппинг» уведомление о смене собственника судна «ТН-609» и  несогласии нового собственника на пролонгацию договора аренды на новый срок.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дополнительные  соглашения № 2 от 08.06.2015, № 3 от 07.10.2015, № 4 от 20.04.2016, № 5 от 01.11.2016 к  договору № 19-АР от 01.01.2014 были заключены между ООО СК «КамаОйл» и ООО  «Кама Шиппинг» после заключения договора залога № 1/3 от 04.06.2015, и без согласия  залогодержателя, истец 12.09.2017 направил в адрес ООО «Кама Шиппинг» письмо, с  указанием на то, что дополнительные соглашения не подлежат применению, следует  руководствоваться положениями пункта 1.4 и пункта 7.4 договора аренды в редакции  договора аренды судна № 19-АР от 01.01.2014 (до заключения договора залога).  

Суд первой инстанции с учетом установления факта отсутствия доказательств  получения согласия залогодержателя на заключение дополнительных соглашений № 2 от  08.06.2015, № 3 от 07.10.2015, № 4 от 20.04.2016, № 5 от 01.11.2016 к договору № 19-АР от  01.01.2014, являющегося необходимым в силу договора залога, принимая во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.02.2017 по делу № А65-9529/2016 и уведомление истцом регистрирующих органов о  своем несогласии с сохранением названных дополнительных соглашений, пришел к  выводу, что в силу пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца о признании дополнительных соглашений № 2 от 08.06.2015, № 3 от  07.10.2015, № 4 от 20.04.2016, № 5 от 01.11.2016 к договору № 19-АР от 01.01.2014  

прекратившими действие с 13.03.2017 – с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № А65-9529/2016,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в  дело доказательств подтверждается, что истцом совершены все необходимые действия,  направленные на прекращение договора № 19-АР от 01.01.2014, в том числе истец в  соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями пункта 7.4 договора № 19-АР от 01.01.2014 воспользовался своим правом на  односторонний отказ от последующей пролонгации договора № 19-АР от 01.01.2014,  письменно уведомив об этом ООО «Кама-Шиппинг» в установленный договором срок  письмом исх. № БТ-328 от 16.08.2017, получение которого 2-м ответчиком не  оспаривается, и, установив конкретную дату, с которой договор считается расторгнутым.  

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО «Кама Шиппинг» о  преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 по  делу № А38-6601/2016, ввиду отсутствия в указанном решении обстоятельств, касающихся  спорных правоотношений в данном деле.  

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, признал требование истца о  признании договора аренды № 19-АР судна без экипажа (танкер «ТН-609») от 01.01.2014  расторгнутым с 30.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ООО «Петройл-Терминал»  был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 66 от 01.11.2017,  однако имеются зарегистрированные обременения в пользу третьих лиц на имущество,  являющееся предметом аренды по договору № 66 от 01.11.2017, – судна «ТН-609»,  препятствующие реализации обязанности 2-го ответчика по государственной регистрации  сделки, отсутствуют доказательства передачи имущества ООО «Петройл-Терминал» по  акту приема-передачи, пришел к выводу, что ссылка истца на уклонение 2-го ответчика от  государственной регистрации договора № 66 от 01.11.2017 является несостоятельной и не  подтверждена материалами дела, поэтому основания для удовлетворения исковых  требований истца к ООО «Петройл-Терминал» отсутствуют.  

1-й ответчик – ООО «Кама Шиппинг», с решением суда в части удовлетворения  исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

1-й ответчик считает, что в обжалуемой части решение принято судом первой  инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.  

При этом истец исходит из того, что вывод суда о том, что на заключение  дополнительных соглашений к договора № 19-АР от 01.01.2014, заключенному между  ООО СК «КамаОйл» и ООО «Кама Шиппинг», требовалось согласие ООО «Бункер- Трейд», как залогодержателя танкера «ТН-609», на основании пункта 3.3.3. договора  залога № 1/3 от 04.06.2015, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам  материального права.  

1-й ответчик считает, что суд первой инстанции расценил дополнительные  соглашения к договору аренды № 19-АР судна без экипажа (танкер «ТН-609») от  01.01.2014, как отдельные (самостоятельные) договоры аренды. Однако дополнительные  соглашения к договору аренды не являются отдельными (самостоятельными) договорами  аренды и не является самостоятельным основанием возникновения нового права аренды  или иного обременения танкера ТН-609, а лишь вносят изменения в заключенный ранее  договор аренды. 1-й ответчик считает, что изменение размера арендной платы и срока  действия договора не означает заключение нового договора аренды.  

1-й ответчик также считает, что согласие залогодержателя - ООО «Бункер-Трейд»,  на заключение договора аренды не требовалось, поскольку в залог имущество было  

передано уже с обременением в виде аренды в силу факта его заключения ранее договора  залога, поэтому не требовалось согласия залогодержателя на внесение изменений и  дополнений в данный договор аренды. Договор залога недвижимого имущества № 1/3 от  04.06.2015 не содержит положений о необходимости получения согласия залогодержателя  на изменения в действующий договора аренды.  

1-й ответчик, исходя из того, что в пункте 3.3.3 договора залога недвижимого  имущества № 1/3 от 04.06.2015 указано на обязанность не передавать заложенное  имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя, не  продавать заложенное имущество, не распоряжаться им иным способом без письменного  согласия залогодержателя, считает, что с учетом содержания дополнительных  соглашений, пункт 3.3.3 договора залога к ним не подлежит применению.  

1-й ответчик считает, что в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» после обращения взыскания на заложенное имущество  подлежат прекращению не все права аренды, а только те, которые были заключены без  согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке. Поскольку договор  аренды, заключенный ранее договора залога, сохраняет свое действие независимо от  факта обращения взыскания на заложенное имущество и с учетом изменений, внесенных  на основании дополнительных соглашений, действует до 01.11.2031.  

1-й ответчик считает, что факт направления истцом - новым собственником судна  ТН-609, уведомления об отказе от договора аренды не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку договор аренды не предусматривает право  арендодателя на односторонний отказ от договора до истечения срока его действия и у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора  аренды № 19-АР судна без экипажа от 01.01.2014 года расторгнутым с 30.09.2017.  

В судебном заседании представители 1-го ответчика - ООО «Кама Шиппинг»,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.  

Представители истца пояснили, что не возражает против проверки законности и  обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 1-го ответчика с доводами,  изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал. Представитель истца пояснил, что не возражает  против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в  обжалуемой 1-м ответчиком части.  

2-й ответчик – ООО «Петройл-Терминал», отзыв на апелляционную жалобу 1-го  ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного  заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.  

1-е третье лицо – ООО СК «КамаОйл», отзыв на апелляционную жалобу 1-го  ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного  заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.  

2-е третье лицо - Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей,  отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представило, в судебное заседание не  явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции» проверяется законность и обоснованность обжалуемого  решения в части удовлетворения исковых требований ООО «Бункер-Трейд».  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе 1-го ответчика – ООО «Кама Шиппинг», отзыве истца на апелляционную жалобу,  выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и 1-го  ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.  

Обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Нерудойл»  и 1-м ответчиком – ООО «Кама Шиппинг», 01.01.2014 заключен договор аренды № 19-АР  судна без экипажа (танкер «ТН-609»), согласно которому 1-му ответчику предоставлено в  аренду сроком до 31.12.2014 нефтеналивное судно «ТН-609» с идентификационным  номером К-01-0710.  

Договор 31.01.2014 зарегистрирован федеральным бюджетным учреждением  «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в Государственном  судовом реестре.  

Согласно пункту 1.4 договора судно передано в аренду на период с 01.01.2014 по  31.12.2014 и оформляется актом сдачи судна в аренду по форме ГУ-33.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если за 30 дней до окончания срока  действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем несогласии на  пролонгацию, договор продлевается на следующие 11 месяцев. Дальнейшая пролонгация  осуществляется в том же порядке.  

Соглашением № 1 к договору № 19-АР от 01.01.2014 произведена замена  арендодателя в договоре на ООО СК «КамаОйл» в связи с переходом права собственности  на судно.  

Согласно пункту 4 соглашение вступает в силу с 01.02.2014. 

Соглашение № 1 к договору № 19-АР от 01.01.2014 аренды судна без экипажа  (танкер «ТН-609») 04.03.2014 зарегистрировано федеральным бюджетным учреждением  «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в Государственном  судовом реестре.  

ООО СК «КамаОйл» 04.06.2015 заключен с истцом договор № 1/3 залога судна  «ТН-609» с идентификационным номером К-01-0710 в обеспечение исполнения  обществом с ограниченной ответственностью «РиверОйл» своих обязательств перед ООО  «Бункер-Трейд» по договору поставки № 017-15/БН-БТ от 04.06.2015.  

Согласно пункту 3.3.3 указанного договора залога залогодатель обязан не  передавать заложенное имущество в последующий залог третьим лицам без согласия  залогодержателя и не продавать заложенное имущество, не распоряжаться им иным  способом без письменного согласия залогодержателя.  

ООО СК «Кама Ойл» и 1-м ответчиком 08.06.2015 заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору № 19-АР от 01.01.2014 аренды судна без экипажа, которым  пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «1.4. Имущество передается в аренду  с 01.01.2014 и оформляется актом сдачи судна в аренду по форме ГУ-33. Датой окончания  аренды считать дату подписания акта приема судна из аренды».  

Дополнительное соглашение № 2 от 08.06.2015 к договору № 19-АР от 01.01.2014  аренды судна без экипажа (танкер «ТН-609») 09.06.2015 зарегистрировано федеральным  бюджетным учреждением «Администрация Камского бассейна внутренних водных  путей» в Государственном судовом реестре.  

ООО СК «Кама Ойл» и 1-м ответчиком 07.10.2015 заключено дополнительное  соглашение № 3 к договору № 19-АР от 01.01.2014 аренды судна без экипажа, которым  внесены изменения в пункт 1.3 и пункт 1.9 договора в отношении свидетельства о  регистрации права на судно и реквизитов сторон.  

Дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2015 к договору № 19-АР от 01.01.2014  аренды судна без экипажа (танкер «ТН-609») 09.10.2015 зарегистрировано федеральным  

бюджетным учреждением «Администрация Камского бассейна внутренних водных  путей» в Государственном судовом реестре.  

ООО СК «Кама Ойл» и 1-м ответчиком 20.04.2016 заключено дополнительное  соглашение № 4 к договору № 19-АР от 01.01.2014 аренды судна без экипажа, которым  внесены изменения в пункт 4.3 в отношении места отстоя судна и расходов, связанных с  ним, пункт 5.1 в отношении размера арендной платы, пункт 5.3 в отношении сроков  действия арендной платы, установленной дополнительным соглашением, и пункт 8.2 в  отношении порядка разрешения споров по договору и их подсудности.  

Дополнительное соглашение № 4 от 20.04.2016 к договору № 19-АР от 01.01.2014  аренды судна без экипажа (танкер «ТН-609») 26.04.2016 зарегистрировано федеральным  бюджетным учреждением «Администрация Камского бассейна внутренних водных  путей» в Государственном судовом реестре.  

ООО СК «Кама Ойл» и 1-м ответчиком 01.11.2016 заключено дополнительное  соглашение № 5 к договору № 19-АР от 01.01.2014 аренды судна без экипажа, которым  пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «1.4. Имущество передается в аренду  с 01.01.2014 до 31.11.2031 и оформляется актом сдачи судна в аренду по форме ГУ-33»,  пункт 7.5 договора изложен в следующей редакции: «7.5. Арендатор вправе досрочно  расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя за  14 календарных дней».  

Дополнительное соглашение № 5 от 01.11.2016 к договору № 19-АР от 01.01.2014  аренды судна без экипажа (танкер «ТН-609») 22.11.2016 зарегистрировано федеральным  бюджетным учреждением «Администрация Камского бассейна внутренних водных  путей» в Государственном судовом реестре.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № А65- 9529/2016 обращено взыскание в счет погашения долга по договору поставки № 01715/БН-БТ от 04.06.2015 на заложенное по договору залога № 1/3 от 04.06.2015 имущество  – нефтеналивное судно ТН-609 идентификационный номер К-01-0710. Суд обязал ООО  СК «КамаОйл» передать ООО «Бункер-Трейд» указанное судно. Решение вступило в  законную силу 13.03.2017.  

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 07.07.2017 право  собственности ООО «Бункер Трейд» на нефтеналивное судно ТН-609  идентификационный номер К-01-0710 зарегистрировано 14.06.2017.  

ООО «Бункер Трейд» 17.08.2017 направило ООО «Кама Шиппинг» уведомление   № БТ-328 от 16.08.2017 о смене собственника судна ТН-609 и несогласии на пролонгацию  договора аренды на новый срок.  

1-й ответчик - ООО «Кама Шиппинг» письмом № 82 от 28.08.2017 сообщило  истцу, что дополнительным соглашением от 01.11.2016 пункт 1.4 договора аренды  изменен, срок договора истекает 01.11.2031 и несогласие на пролонгацию договора  аренды не имеет юридического значения до указанной даты.  

Истец, руководствуясь статьями 165, 309, 310, 346 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании дополнительного  соглашения № 2 от 08.06.2015, дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2015,  дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2016, дополнительного соглашения № 5 от  01.11.2016 к договору аренды судна без экипажа № 19-АР от 01.01.2014 прекратившими  действие, договора аренды судна без экипажа № 19-АР от 01.01.2014 расторгнутым  

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Арендованное 1-м ответчиком – ООО «Кама Шиппинг», в соответствии с  договором аренды судна без экипажа № 19-АР от 01.01.2014, нефтеналивное судно ТН-609  

находилось в залоге у истца с 04.06.2015 в соответствии с договором залога № 1/3 от  04.06.2015.  

Право собственности на указанное имущество возникло у истца 14.06.2017 в связи  с обращением взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права,  право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по  предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены  залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента  вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное  имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд  (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное  имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с  сохранением указанных прав.  

Как следует из материалов дела срок аренды, размер арендной платы и порядок ее  изменения, подсудность споров, возникающих при исполнении договора,  предусмотренные договором аренды судна без экипажа № 19-АР от 01.01.2014, изменены  сторонами договора путем заключения дополнительных соглашений без согласия  залогодержателя.  

Довод 1-го ответчика – ООО «Кама Шиппинг», о том, что в соответствии с  условиями договора залога без согласия залогодателя нельзя передавать заложенное  имущество в последующий залог третьим лицам, продавать заложенное имущество,  распоряжаться им иным способом, тогда как дополнительные соглашения к  действующему договору аренды не являются отдельными (самостоятельными)  договорами аренды и не является самостоятельным основанием возникновения нового  права аренды или иного обременения танкера ТН-609, является необоснованным и не  может быть принят судом.  

Суд считает, что запрет на предоставление залогодателем без согласия  залогодержателя прав, возникающих из договора аренды, третьим лицам является  препятствием для изменения действующего договора, в целях увеличения его срока,  изменения размера арендной платы и подсудности споров, возникающих при его  исполнении, являющего по сути заключением нового договора аренды. Поэтому  соглашения сторон договора аренды судна без экипажа № 19-АР от 01.01.2014 об  изменении договорного условия о сроке, арендной плате и подсудности споров,  заключенные после передачи арендованного имущества в залог без согласия  залогодержателя подлежат признанию прекратившимися с момента вступления в  законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору залога   № 1/3 от 04.06.2015 имущество – нефтеналивное судно ТН-609, то есть с 13.03.2017.  

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон истца и 1-го ответчика  – ООО «Кама Шиппинг», после указанной даты подлежат применению условия договора  аренды судна без экипажа № 19-АР от 01.01.2014 на дату его заключения.  

Согласно условиям договора судно передано в аренду на период с 01.01.2014 по  31.12.2014 и если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон  письменно не заявит о своем несогласии на пролонгацию, договор продлевается на  следующие 11 месяцев. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.  

Как следует из материалов дела, до 17.08.2017 ни одна из сторон договора не  заявляла о несогласии на пролонгацию договора. Следовательно, срок действия договора  продлился до 30.09.2017.  

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником арендованного 1-м  ответчиком имущества, в порядке, установленном договором, письмом № БТ-328 от  

16.08.2017 отказался от пролонгации договора аренды судна без экипажа № 19-АР от  01.01.2014 данный договор прекратил свое действие 30.09.2017.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу   № А65-38419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на  заявителя жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий В.В.Карпов  

Судьи Т.И.Колодина 

 Г.М.Садило