АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4861/23 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-60328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С. Э., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-60328/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 05.09.2023 не явились.

Определением суда от 05.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

В судебном заседании 27.09.2023 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023);

министерства – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022 №17-01-82/2346);

общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022 № 1).

От общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа министерства от 28.10.2022 №17-01- 82/7448нз в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3007 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0510069, об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, а также о взыскании 3000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомакс», общество с ограниченной ответственностью «Академический», Администрация города Екатеринбурга

 Решением суда от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка режиму зонирования территории, на которой заявителем испрашивается образование земельных участков по схеме в целях их эксплуатирования. По мнению заявителя, на министерство не возложена обязанность в предоставлении земельного участка в аренду без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что согласно проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта «Газопровод высокого давления первой категории ГРМ-3 – ул. Амундсена – пер. Складской, 4а», утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 21.07.2016 № 569-П, испрашиваемый земельный участок располагается на территории объектов общественного пользования;  при образовании земельного участка в границах, указанных в схеме, отсутствует доступ с земель общего пользования, что приведет к нарушению действующего законодательства при образовании испрашиваемого участка в представленных границах, в связи с чем, по мнению заявителя, предложенная обществом схема не может быть утверждена на основании подп. 3, 4 п. 16 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, министерство считает, что требования к образованию земельных участков, предусмотренные ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не предполагают отступлений в связи с вновь введенными законодательством условиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, ввиду чего при рассмотрении заявления министерство правомерно руководствовалось требованиями закона об образовании земельных участков, а не требованиями о предоставлении. Министерство настаивает на наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, указывая на аффилированность общества «Вектор», общества «Виктория», общества «Византия», общества «Уралснаб», выявленную при подаче заявок о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения. Как полагает министерство, в связи с указанным действия по бесконтрольному обращению за реализацией своего права, не подкрепленные реальным намерением осуществлять деятельность, для которой введено соответствующее упрощенное регулирование, препятствует реализации права иных лиц на получение земельных участков для осуществления реальной деятельности по импортозамещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  общество «Уралснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., с указанием в ЕГРЮЛ на дополнительный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 31.01.

Общество обратилось в министерство с заявлением от 17.10.2022 № 6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3007 кв. м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Письмом от 28.10.2022 №17- 01- 82/7448нз министерством отказано  в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагая, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления участка в аренду является незаконным, нарушает права общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 38.6 Земельного кодекса Российской Федерации  по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно положениям п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году» в 2022 году предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: в соответствии с подп. «б» п.1 указанного постановления - наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534- 1111, в котором   кроме прочего, включен «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (строка 39 Перечня).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество создано для достижения вышеуказанных целей в области импортозамещения, а вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 31.01 заявлен как дополнительный.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В обоснование отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, министерство указало, что в соответствии с проектом планировки и проекта межевания территории линейного объекта, утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 21.07.2016 №569-П земельный участок, который предстоит образовать, находится на территории объектов общественного использования.

Вместе с тем согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629, принятого в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, может осуществляться независимо от содержания документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно генеральному плану развития городского округа - муниципальное образование город Екатеринбург на период до 2025 года территория, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, относится к зоне смешанной и общественно-деловой застройки, которая предназначена, в том числе, для размещения объектов производственного назначения.

Правовая позиция о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 предусмотрено, что в случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

Доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка (территории, на которой он расположен) установлен специальный правовой режим, прямо запрещающий размещение на ней заявленного объекта (с указанным видом использования), в материалы дела не представлено.

Как верно указано апелляционным судом, отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с несоответствием утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, в данном случае основан на ограничительном толковании норм действующего законодательства, не учитывающем особенности специального правового регулирования, введенного

в целях оказания мер поддержки субъектам предпринимательства, испрашивающим земельные участки в целях осуществления деятельности по импортозамещению, что нивелирует цели введенных государством мер и делает затруднительной реализацию предоставленного права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ министерства в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Довод министерства о злоупотреблении заявителем правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Подача аффилированными лицами заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 настоящего постановления, должен предусматривать запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления.

Следовательно, законодательством предусмотрена возможность реагирования уполномоченного органа и расторжения договора аренды в случае установления нарушений при использовании земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, названные доводы основаны на неправильном толковании норм права, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-60328/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                      С.Э. Рябова 

 

                                                                                        Н.Г. Беляева