АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года

Дело №

А05-4147/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» ФИО1 (определение от 20.11.2017, паспорт),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.)  по делу № А054147/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2018 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором  просил  признать недействительной сделку должника  – платеж в пользу ФИО2 на  сумму  416 665 руб.,  произведенный  по инкассовому поручению от 19.02.2016 № 2228.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил  взыскать с ФИО2 в пользу Общества 416 665 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с ФИО2 в пользу Общества взыскано  416 665 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ФИО2 просит отменить  определение от 01.07.2018, постановление от 04.10.2018 и,  не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что наличие у Общества на дату оспариваемой сделки обязательств перед другими кредиторами не является безусловным доказательством осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника.

ФИО2 утверждает, что работала в Обществе рядовым бухгалтером, не имела доступа к налоговой отчетности и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) 29.01.2015 заключило с ФИО2 (займодавцем) договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 413 000 руб. сроком на один с выплатой 18% годовых, а заемщик –  возвратить займодавцу такую же сумму  и уплатить проценты за пользование займом.

В подтверждение факта передачи Обществу 413 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 № 2106.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.12.2016 по делу № 2-2228/2016 с должника в пользу ФИО2 взыскано 413 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2015,  а также 3665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного судебного приказа по инкассовому поручению от 19.12.2016 № 2228  Общество перечислило ФИО2 416 665 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29.01.2018 по делу № 2-2228/2016 указанный судебный приказ отменен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1  сослался на  наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктом  1 статьи 170,  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания недействительным платежа, произведенного Обществом в пользу ФИО2

Основанием для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен без предоставления встречного исполнения должнику, был направлен на исполнение несуществующих обязательств, имел своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

Согласившись с указанными выводами,  апелляционный суд  постановлением от 04.10.2018 оставил определение суда первой инстанции от 01.07.2018  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случает основанием для признания оспариваемого платежа недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями  10 и 170  ГК РФ  послужили выводы суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что данный платеж  произведен без предоставления встречного исполнения должнику, направлен на исполнение несуществующих обязательств и имел своей целью причинение вреда кредиторам Общества.

Между тем судами не учтено, что оспариваемый конкурсным управляющим ФИО1 платеж произведен должником  на основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 2228 в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.12.2016 по делу № 2-2228/2016, которым с Общества в пользу ФИО2 взыскано 413 000 руб. задолженности по договору займа от 29.01.2015,  а также 3665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, произведенный в порядке исполнения  вступившего в законную силу судебного акта платеж не может рассматриваться как мнимая сделка или  сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также   как действия в обход закона с противоправной целью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанций полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемый платеж недействительной (ничтожной) сделкой, неправильно применили нормы материального права, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  статьях  10 и 170  ГК РФ.

Последующая отмена  судебного приказа от 01.12.2016 по делу № 22228/2016 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29.01.2018 по указанному делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет значения для правовой квалификации оспариваемого платежа, произведенного до отмены судебного приказа.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции  считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим ФИО1 платеж произведен должником  на основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 2228 в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.12.2016 по делу № 2-2228/2016, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями  10 и 170  ГК РФ основания для признания названного платежа недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя их имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств  суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого платежа недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на  должника. Так как при подаче кассационной жалобы  ФИО2 не уплатила государственную  пошлину,  с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А054147/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А054147/20, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018,  отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова