АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А52-3700/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТПС» ФИО1 (доверенность от 29.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель»  ФИО2 (доверенность от 19.11.2021),  

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А52-3700/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТПС», адрес: 180016, 

<

...>, литера Б, офис 6В, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Экокабель», адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, кабинет 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 10 504 761 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора генерального подряда от 16.11.2017 (далее – Договор) по дополнительным соглашениям от 01.06.2018 № 8 (далее – Соглашение № 8) и от 02.08.2018 № 9 (далее – Соглашение № 9), 101 878 руб. 12 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 10.1 Соглашений № 8, 9 за периоды с 09.07.2019 по 13.08.2019 и с 12.04.2019 по 13.08.2019 с последующим начислением пеней с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 17 038 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на основании пунктов 10.1 Соглашений № 8, 9.

ООО «Экокабель» заявило встречный иск, в дальнейшем уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТПС» 14 807 780 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям к Договору на стоимость невыполненных работ в размере 13 578 231 руб. 17 коп. и на стоимость устранения недостатков в размере 1 229 549 руб. 82 коп.), 4 303 030 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств), а также судебных издержек: 130 000 руб. на оплату строительно-технических экспертиз на строительном объекте «Производственный цех кабельно-проводниковой продукции» на территории       АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», выполненных по договорам от 12.07.2019                    № 1907-12/1-У, от 23.09.2019 № 1909-23/1-У, от 17.07.2020 № 11/08/20, и 64 353 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино», адрес: 180502, Псковская область, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»).

Решением суда от 30.06.2021 по первоначальному иску с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ТПС» взыскано 10 504 761 руб. долга, 101 878 руб. 12 коп. пеней, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «Экокабель» в доход федерального бюджета взыскано 130 319 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 04.10.2021 суд взыскал с ООО «Экокабель» в пользу ООО «ТПС» 1 323 917 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 28.09.2021 и далее неустойку с 29.09.2021 в размере 0,01% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета 6 620 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 30.06.2021 и дополнительное решение от 04.10.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экокабель», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию объема выполненных по дополнительным соглашениям к Договору работ, в обоснование чего ООО «Экокабель» сослалось на несколько внесудебных экспертиз, оспорило подписание письма от 14.11.20187 № 1411/1 о подтверждении объема ввезенного песка в количестве 9600 куб.м., и указало, что суды ошибочно не приняли во внимание, что акты выполненных работ подписывались для финансовых расчетов и не являются подтверждением приемки работ, их подписание не лишает права заказчика предоставлять возражения по объему и стоимости работ; экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует признакам объективности, всесторонности и полноты; Соглашения № 8, 9 являются ничтожными сделками. Кроме того, податель жалобы сослался на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства  ООО «Экокабель» о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Экокабель» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТПС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» надлежащим образом извещено о времени      и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в     заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «ТПС» (генподрядчик) обязалось по поручению ООО «Экокабель» (заказчика) в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов построить объект по адресу: особая экономическая зона «Моглино»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта определяется согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен. Договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ утверждается сторонами до начала выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к Договору. 

В соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств за выполненные в соответствующем месяце работы двумя платежами: аванс в размере 70% не позднее 10-го числа месяца, в котором работы подлежат выполнению; оплата фактически выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента подписания ежемесячного акта формы КС-2 и справки формы  КС-3. Оплата производится не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за вычетом ранее полученного аванса. 

В силу пункта 5.1.2 Договора заказчик обязался передать генподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, в сроки, согласованные в графике передачи заказчиком генподрядчику проектной и разрешительной документации. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору        подряда: от 16.11.2017 № 1 на 716 781 руб. 80 коп.; от 27.11.2017 № 2 на 586 360 руб. 76 коп.; от 06.12.2017 № 3 на 683 992 руб. 84 коп.; от 10.01.2018 № 4 на 2 435 590 руб. 55 коп.; от 17.01.2018 № 5 на 1 051 313 руб. 25 коп.; от 29.01.2018 № 6 на 913 346 руб. 61 коп.; от 21.05.2018 № 7 на 53 778 руб. 05 коп.; от 01.06.2018 № 8 на 12 432 272 руб. 32 коп.; от 02.08.2018 № 9 на 4 606 560 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 5.1.6, 5.1.8 дополнительных соглашений заказчик обязался производить приемку и оплату выполненных работ с подписанием актов и справок форм КС-2 и КС-3. 

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1 дополнительных соглашений и подтверждается локальными сметными расчетами, являющимися приложением № 1 к каждому дополнительному соглашению. 

Пунктами 10.1 дополнительных соглашений предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы соглашения и пени из расчета 0,01% от суммы соглашения за каждый день просрочки.

Иные пункты дополнительных соглашений дублируют положения Договора.

Как указало ООО «ТПС», работы по дополнительным соглашениям        № 1 – 7 генподрядчиком в полном объеме выполнены и заказчиком оплачены, что подтверждено соответствующими актами и справками форм КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Выполнение работ по Соглашению № 8 на 12 432 272 руб. подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 28.09.2018, 30.12.2018 № 12, 31.03.2019 № 1, 08.04.2019 № 2, по Соглашению № 9 на 4 606 561 руб. – актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 08.04.2019 № 3.

При этом оплата выполненных по Соглашению № 8 работ произведена не в полном объеме, задолженность заказчика составила 5 898 200 руб., а по Соглашению № 9 работы не оплачены вообще.

Общая сумма задолженности по Соглашениям № 8, 9 составила 10 504 761 руб.

В результате проверки объемов работ по устройству основания на спорном объекте, выполненных ООО «ТПС», АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» 01.11.2018 посчитало возможным принять работы по отсыпке основания в объеме 4 365 куб.м, о чем 08.11.2018 направило в адрес ООО «Экокабель» уведомление № 58-110/1069. 

В письме от 14.11.2018 № 1411/1 ООО «Экокабель» выразило несогласие с указанными выводами, просило принять работы в объеме 9 600 куб.м.

В связи с неоплатой части выполненных работ по Соглашению № 8 и неоплатой выполненных работ по Соглашению № 9, ООО «ТПС» 03.07.2019 в адрес ООО «Экокабель» направлены претензии с требованиями об оплате выполненных работ.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТПС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Экокабель», выражая несогласие с выполненным по дополнительным соглашениям № 1 – 9 объемом работ, указанным в актах формы КС-2, полагая их завышенным, направило в адрес ООО «ТПС» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и возврате 3 032 682 руб. 75 коп. денежных средств ввиду неподтвержденности объема выполненной работы на данную сумму. 

Претензия оставлена ООО «ТПС» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Экокабель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В подтверждение своих доводов ООО «Экокабель» предоставило внесудебные экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ, а также качества использованных материалов. Согласно экспертному заключению № 0293/ПС-07/19 объем песка и ПГС по результатам замеров при осмотре объекта 15.07.2019 составил 2136,99 куб.м. По заключению эксперта ФИО3 от 29.07.2020 объем фактически выполненных работ ООО «ТПС» по отсыпке территории составил 4113,98 куб.м. 

В связи с наличием спора об объеме фактически выполненных работ, предусмотренных Договором, а также их стоимости, ООО «Экокабель» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 16.07.2020 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4.

В заключении от 17.08.2020 № 83-НС/2020 эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: объем фактически выполненных ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках площадью 11 534 кв.м и 953 кв.м, кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 соответственно, усредненно составляет 10 201,16 куб.м.; стоимость работ            в соответствии с локальными сметными расчетами к Договору                                    и дополнительными соглашениями к нему усредненно составляет 12 284 236 руб. 87 коп. с учетом НДС; объем фактически выполненных                   ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на указанных земельных участках может составлять 15 628,25 куб.м в связи с наличием значительных      перепадов высот в различных частях исследованных земельных участков, а также в связи с заболоченностью территории и хранением песка на открытой площадке с возможностью доступа третьих лиц; устройство на земельных участках, исходя из имеющегося на них песка, основания под фундамент здания, подъездных путей и территории, предназначенной для движения тяжелой автомобильной техники, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами возможно; в результате проведенных исследований каких-либо отклонений от действующих строительных норм и правил при выполнении ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках площадью 11 534 кв.м и 953 кв.м не выявлено.

Суд первой инстанции учел условия Договора и дополнительных соглашений к нему и пришел к выводу о том, что путем заключения дополнительных соглашений сторонами изменен порядок расчетов по    Договору – с помесячного на поэтапный; отдельные этапы работ выделялись путем утверждения локальных сметных расчетов, содержащих конкретный перечень подлежащих выполнению работ. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.08.2020 № 83-НС/2020, паспорта качества песка, согласно которым использованный при производстве работ песок и песчано-гравийная смесь соответствуют требованиям «ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», фотографии земельного участка, на котором выполнялись работы, а также переписку сторон и подписанные ими без замечаний акты выполненных работ по дополнительным соглашениям к Договору, суд, руководствуясь положениями статей 307, 307, 310, 330, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ),  посчитал данные работы принятыми заказчиком, имеющими для него потребительскую ценность и в отсутствие доказательств полной оплаты работ признал обоснованным первоначальный иск, как в части долга, так и в части неустойки. При вынесении судебного акта суд, оснований для назначения повторной экспертизы, а также для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел. При этом, принимая дополнительное решение, суд со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал обоснованным требование ООО «ТПС» о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Поскольку суд установил, что ООО «ТПС» работы выполнило согласно соглашению сторон, а заявленная ООО «Экокабель» сумма как неосновательное обогащение, таковым не является, равно как и сумма, подлежащая по мнению ООО «Экокабель» соразмерному уменьшении как невыполненные работы, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств  пришли к правильному выводу о том, что, заключив дополнительные соглашения, стороны изменили порядок расчетов по Договору – с помесячного на поэтапный. При этом, законодательного запрета на выделение этапов или стадий выполнения подрядных работ не имеется, а свобода договора предусматривает в том числе возможность сторонами согласовать разделение всего процесса выполнения работ на любые части с определением цены работ для каждой из таких частей и их отдельную приемку и оплату.

Довод подателя жалобы о том, что подписанные акты выполненных работ не являются доказательством приемки работ и заказчик не лишен права предоставлять возражения по объему и стоимости работ, не может служить основание для отмены или изменения судебных актов, поскольку не опровергает установленные судами обстоятельства выполнения заявленных к оплате работ.

При этом пунктами 5.1.6, 5.1.8 Договора и дополнительных соглашений установлен порядок приемки объемов выполненных работ – с подписанием актов формы КС-2 и предоставлением заказчику права предоставить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ, при этом объем работ мог и должен был быть проверен заказчиком перед подписанием акта формы КС-2. Гражданское законодательство (пункт 4 статьи 720 ГК РФ) также предоставляет право заказчику после приемки работ      заявить о недостатках, но в разумный срок. Последний акт КС-2 подписан     ООО «Экокабель» в 2019 году и до начала рассмотрения настоящего дела ни один актов КС-2 не был оспорен. 

Суды обоснованно не приняли представленные ООО «Экокабель» результаты внесудебных экспертиз, поскольку их выводы значительно различаются и противоречат друг другу и руководствовались, в том числе результатами судебной экспертизы. Несогласие подателя жалобы с     выводами, сделанными по ее результатам, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении     или неправильном применении судами норм материального и     процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение от 17.08.2020 № 83-НС/2020 наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом суды также учли содержание письма от 14.11.20187 № 1411/1, в котором ООО «Экокабель» подтвердило объем ввезенного песка в количестве 9600 куб.м, а также то, что последнее не представлено доказательства, опровергающего содержание данного письма, факт направления его в адрес АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», а также доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, подписавшего письмо, полномочий на принятие соответствующих решений от лица ООО «Экокабель» и направление соответствующей корреспонденции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявок на получение временных пропусков на строительную технику в указанный период не опровергает выполнение работ на объекте при наличии подписанных актов формы КС-2, а также с учетом результатов судебной экспертизы.

Довод ООО «Экокабель» о недействительности Соглашений № 8, 9 впервые был заявлен после вынесения решения при принятии судом первой инстанции дополнительного решения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем данный довод также отклонен судом округа.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции повторного ходатайства ООО «Экокабель» о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку вопреки суждению подателя жалобы, его ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и в протокол внесена соответствующая запись, новых оснований для назначения повторной экспертизы в повторном ходатайстве изложено не было.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А52-3700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева