﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

                   Дело №

А56-1030/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,

при участии от Чемериса Д.В. - Царева А.А. (доверенность от 29.05.2019), 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» Васильевой Надежны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-1030/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 810, ОГРН 1117847226529, ИНН 7817323080 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 25.12.2018, поступило заявление конкурсного управляющего Васильевой Н.Н. о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – Чемериса Дмитрия Васильевича и Желваковой Нины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильева Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 30.12.2019, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Чемериса Д.В. не выходили за пределы обычного делового риска, не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вынесены без учета положений пунктов 4, 18 – 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства поведения ответчиков, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что имели место действия Чемериса Д.В. и Желваковой Н.А., в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Представленные доказательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Кроме того, податель жалобы считает, что на Чемерисе Д.В. лежит бремя опровержения обстоятельств возникновения у должника признаков банкротства в силу наличия внешних факторов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Васильевой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отклонением ходатайства об отложении суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Чемериса Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чемерис Д.В. являлся единственным участником и руководителем Общества с момента его создания 01.06.2011 до 18.01.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что действиями Чемериса Д.В., как контролирующего должника лица был совершен ряд сделок, в результате которых Общество полностью лишилось своего имуществ и стало обладать признаками банкротства, конкурсный управляющий Васильева Н.Н., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как заключил суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействий Чемериса Д.В. либо Желваковой Н.А.  

Доказательства формального отчуждения доли Чемериса Д.В. в уставном капитале должника, как и доказательства того, что последний оставался контролирующим должника лицом, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не счел правомерным привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

        Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения Чемерисом Д.В. и/или Желваковой Н.А. действий и (бездействия), повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения ими сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила доказательства в обоснование заявленного требования.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность перед кредиторами не могла быть погашена за счет имевшихся у должника запасов, годность которых ограничена, поскольку они не могли быть реализованы вследствие внешних факторов – отсутствия спроса в условиях нестабильной экономической обстановки в период 2014 – 2015 годов. 

Факт совершения Чемерисом Д.В. сделок от имени Общества не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий Чемериса Д.В. и отнесения Желвакой Н.А. к числу контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо непосредственно обязательные для исполнения должником указания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение правомерность принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-1030/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» Васильевой Надежны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко