Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11560/2019

город Пенза

20 января 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 – специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы по доверенности от 13.01.2020 № 47-1,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», общество) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 3481-2 от 09.09.2019. 

Вместе с тем в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу, не разрешен вопрос об излишне уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины назначено на 14.01.2020.

Заявитель явку своего представителя для участия в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения не обеспечил, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика не возражал против возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемым арбитражными судами делам о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным составляет для юридических лиц 3000 руб.

Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина по заявлению уплачена за заявителя гражданином ФИО2 в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2019.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. является излишней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае при принятии решения по существу спора вопрос об излишне уплаченной обществом государственной пошлины не разрешен судом. Данное решение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым по своей инициативе вынести дополнительное решение по вопросу о судебных расходах, понесенных гражданином ФИО2 за ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», в связи с излишней уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2019 за общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Н.В. Дудорова