ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43828/2023-ГК

Дело № А40-264561/22

город Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу № А40-264561/22

по иску АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИЦ-Редакция "Военные знания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, диплом БВС 0674386 от 12.04.2000; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИЦ-Редакция "Военные знания" о взыскании задолженности в сумме 854151 руб. 06 коп. долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 151091 руб. 22коп. долга и 3552 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с января 2020 по сентябрь 2022 по оплате аренды помещения (комнаты 19-20, аудитория (пл. 42,5 кв.м) и кабинет (пл.11,6 кв.м) общей площадью 54,1 кв.м. по договору №970 от 01.11.2012.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и 30 дней с даты подписания, арендная плата подлежала уплате с 01.01.2013 (п.4.2. 4.4).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что условиями договора установлено, что арендатор вправе отказаться от договора в целом, а также от части арендуемых площадей; при этом арендатор должен предупредить арендодателя в письменной форме не менее, чем за 1 месяц до дня предполагаемого отказа (п.3.4).

Из материалов дела следует, что письмом от 11.12.19 № 09/19 ответчик обратился к арендодателю с просьбой заменить арендуемое помещение на комнату меньшей площади на 1-м этаже, а письмом от 24.11.2020 сообщил арендодателю о том, что переехал в новое помещение и просил заключить дополнительное соглашение к договору №970.

Согласно объяснениям ответчика, ему была предоставлена в аренду комната №14, а ранее освобожденные помещения были возвращены.

Истцом данные объяснения не опровергнуты.

Протоколом осмотра доказательств от 23.05.23 подтверждается, что 17.11.21 ответчиком было направлено по электронной почте арендодателю письмо, в котором он, ссылаясь на длительное непредставление документов для оформления изменений договора, направил арендодателю проект дополнительного соглашения, а также экземпляры Актов приема-передачи (возврата) комнат 19-20 и приема-передачи в аренду комнаты 14.

Однако письмом от 08.12.21 №300-829-9943 истец в ответ на письма от 17.11.21сообщил, что для передачи в аренду объектов недвижимого имущества необходимопроизвести рыночную оценку; в середине 2020 года был направлен в специализированную организацию отчет об оценке помещения №14, но положительное заключение не получено в связи с замечаниями по отчету, после получения положительного заключения АО МПП имени В.В.Чернышова направит договор аренды на вышеуказанное помещение. При этом арендодатель в письме сообщил, что в соответствии с договором аренды ответчик арендует помещения площадью 54,1 кв.м и какие-либо документы, подтверждающие согласование сторонами уменьшение арендуемых площадей отсутствуют, таким образом, выставление счетов на оплату 54,1 кв.м соответствует условиям договора.

Из указанного письма следует, что арендодатель, которым в 2020-м году производилась оценка нового помещения (комнаты 14), уклонился от оформления дополнительного соглашения к договору, а также от подписания Акта возврата ранее арендованного помещения и подписания акта приема-передачи нового помещения.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что последний платеж в сумме арендной платы за площадь 54,1 кв.м по договору произведен ответчиком в январе 2020 года. Далее оплаты производились с указанием в назначении платежа за комнату 14. Оплаты производились с учетом предусмотренной договором ставки, исходя из площади кабинета 14 (26,81 кв.м).

Истец в течение 2-х лет принимал оплаты с указанным назначением платежа; при этом не предъявлял претензий по поводу использования ответчиком другого помещения (комнаты 14) на условиях ранее заключенного договора,  и доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом представлен односторонний акт сверки, согласно которому до 31.12.19, а также с января по март 2020, арендатору производились начисления по 43555 руб. 08коп. в месяц, однако впоследствии в октябре произведено 6 последовательных начислений по 130665 руб. (на общую сумму 783990 руб.), основания которых истцом не названы и не доказаны.

Из представленных ответчиком платежных поручений (с учетом указанных в них назначений платежей), следует, что ответчиком оплачена арендная плата, исходя из площади 26,81 кв.м по договорной арендной ставке, за период с февраля 2020 по декабрь 2020, с января по март 2021, за ноябрь, декабрь 2021, а также за январь-сентябрь 2022 (по 21584 руб. 46 коп. за месяц), что также подтверждается представленным ответчиком реестром произведенных платежей. 

Таким образом, из заявленного истцом периода (с января 2020 по сентябрь 2022) не оплачен период с апреля по октябрь 2021, т.е. 7 месяцев, что составляет 151091 руб. 22 коп., исходя из арендуемой ответчиком площади комнаты 14.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что в фактическом владении ответчика после января 2020 года остались комнаты 19-20, задолженность правомерно взыскана в сумме 151091 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как пояснил ответчик, 11.12.2019г. в связи с резким снижением платежеспособности, значительными финансовыми затруднениями Ответчик направил на электронную почту Управляющею директора Истца ФИО3 письмо (исх. №09/19) с просьбой предоставить в аренду помещение меньшей площади -20-25 квадратных метров на 1-ом этаже в этом же здании.

 В ответ на письмо исх 09/19 от 11.12.2019 г. 06 января 2020 г. Ответчику в аренду предоставили комнату № 14 по адресу 

<

...> с освобождением помещения ранее арендованное ООО «ИЦ-Редакция «Военные знания» площадью 54.1 квадратных метров № 19-20 (комната 18).

06.01.2020г. Ответчик передал Истцу помещение № 19-20 (комната № 18) и переехал в помещение 23-24 (комната № 14, фото с табличкой на входной двери в комнату прилагается).

С той же даты (06.01.2020г.) в комнату № 18 переехала организация «Молодежный центр инновационного развития им. Циолковского», которая ранее занимала комнату № 14.

Позже комнату № 18 арендовала организация «Московское долголетие» (фото с табличкой на входной двери комнаты приобщено), а в июле 2022 года на двери комнаты № 18 появилось объявление о том, что в ней ведется ремонт (фото прилагается).

О нахождении Арендатора именно в указанном помещении Арендодателю было известно в силу следующего:

- помещение № 14 было предоставлено управляющим директором предприятия ФИО3

- получение Арендодателем писем от 24.11.2020г. № 07/20, от 17.11.2021г. № 11/21, от 29.03.2022 №02/22.

Смена арендуемого помещения в составе здания была не возможна без воли Арендодателя. Кроме того, согласие со сменой помещения в составе здания подтверждается конклюдентными действиями Арендодателя, выразившиеся в том числе: в предоставлении ключей от комнаты № 14; направлении в специализированную организацию отчета об оценке на комнату № 14 для уточнения размера арендной платы, что подтверждается письмом Арендодателя от 08.12.2021 г. за №300-829-9943.

Последний платеж ООО «ИЦ -Редакция «Военные знания» в счет оплаты аренды помещения 19-20 (комната 18) был произведен 13.01.2020 на сумму 43 555, 08 рублей в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается Платежным поручением № 1 от 13.01.2020г.

Из материалов дела следует, что начиная с февраля 2020 г. по сентябрь 2022 года Арендатор вносил платежи за комнату № 14 на сумму 21 584, 46 рублей, указывая в назначении платежей, что платеж производится за комнату № 14, за какие месяцы и года платит и так как новый договор аренды на указанное помещение проходил процедуру согласования в «Ростех» (около двух лет), то также в назначении ссылался на Договор аренды № 970 от 01.11.2012г., в силу того, что не знал реквизитов нового договора, номера договора, который должен был быть заключен Сторонами и чтобы не допустить задолженности за аренду комнаты № 14 платил с указанным в платежных поручениях назначениями (Платежные поручения в приложении к Отзыву на исковое заявление).

Арендатор неоднократно просил предоставить договор аренды на используемое фактически арендатором помещение № 14, либо дополнительное соглашение на что 08.12.2021 г. за № 300-829-9943 был получен письменный ответ от Управляющего директора Истца ФИО3, о том, что в середине 2020 г. АО «ММП им В.В. Чернышева» направило в специализированную организацию отчет об оценке на помещение № 14 в здании по адресу: 

<

...>, но по настоящее время положительное заключение не получено в связи с замечаниями к отчету и после получения положительного экспертного заключения на отчет об оценке, АО «ММП им В.В. Чернышева» направит в адрес Арендатора договор аренды на вышеуказанное помещение.

По прошествии более чем двух лет Истцом Ответчику на подписание был предоставлен договора аренды объектов недвижимого имущества № 101-4 на помещение № 14 от 01.05.2022г., на что ООО «ИЦ-Редакция «Военные знания» 26.07.2022г. направил в адрес Истца на электронную почту сотрудника юридического отдела ФИО4 протокол разногласий к указанному договору, в соответствии с которым просило внести в п. 1.7. Договора изменения и прописать в следующей редакции: «Настоящий договор распространяет свое действие на период с 01 февраля 2020г. по 30 апреля 2022г.».

 30.09.2022 г. Истец направил письменный ответ в адрес ответчика, что АО «ММП им В.В. Чернышева» отказывается от подписания протокола разногласия поскольку нет оснований для распространения действия Договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2020г.

Кроме того, Арендатор как лично 06.01.2020г. передавал в юридический отдел Истца акт приема-передачи (возврата) от 06.01.2020 г. нежилого помещения № 19-20 на подпись, также и 17.11.2021 г. продублировал на электронную почту Истца Акт приема-передачи (возврата) от 06.01.2020 г. нежилого помещения № 19-20, площадью 54.1 кв.м. Дополнительное соглашение № 2 с одновременной отправкой по почте России, а также 26.07.2022г. направил в третий раз Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения № 19-20 (комната № 18) по почте России.

Повторно Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения № 19-20 (комната № 18) был направлен по почте России 27.10.2022 с описью вложения.

Акт приема-передачи (возврата)помещения считается подписанным Арендодателем, так как возражений в разумный срок со стороны Арендодателя не поступало.

Таким образом, с 06 января 2020 предмет договора был изменен, так как фактически в аренду сдавалась комната № 14.

На сегодняшний день Арендатор не имеет задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 970 от 01.11.2012 за комнату № 18 в виду того, что 06 января 2020 года арендатор фактически передал помещение Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 06.01.2020 г. нежилого помещения № 19-20, площадью 54.1 кв.м. и въехал в комнату № 14.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-264561/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И

                                                                                                                        Головкина О.Г.