ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50105/2023

Дело № А40-239754/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТК «Руслан-1» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-239754/22, 

по иску ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО ТК «Руслан-1» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.555.322 руб. 59 коп., по встречному иску о взыскании 2.118.011 руб. 81 коп. неустойки по договору №ФКП/165/2019/СУБ/2019- РСК от 02.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании 1 410 530 руб. 20 коп. задолженности, 144 792 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга по договору №ФКП/165/2019/СУБ/2019-РСК от 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 к производству принят встречный иск ООО ТК «Руслан-1» к ООО «РСК» о взыскании 2 118 011 руб. 81 коп. неустойки по договору №ФКП/165/2019/СУБ/2019-РСК от 02.09.2019.

Решением от 05.06.2023 с ООО ТК «Руслан-1» в пользу ООО «РСК» взыскано 1 410 530 руб. 20 коп. задолженности, 144 792 руб. 39 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 410 530 руб. 20 коп., рассчитанные за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 28 553 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТК «Руслан-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-239754/22-143-1773 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «РСК» по доводам апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, просило оставить решение без изменения.

ООО ТК «Руслан-1» явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «РСК» (субподрядчик») и ООО ТК «Руслан-1» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ФКП/165/2019/СУБ/2019-РСК.

В соответствии с п.2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик – строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, и работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п.2.3 договора).

Согласно п.4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно доводам ООО «РСК», в рамках заключенного договора субподрядчиком работы выполнены в полном объеме, цена за выполненные работы составила 70 468 915 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2020 на сумму 52 330 264 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.10.2020 на сумму 18 138 650 руб. 30 коп., актами о приемке выполненных работ: №1 от 25.05.2020 на сумму 24 072 363 руб. 39 коп., №2 от 25.05.2020 на сумму 14 047 981 руб.56 коп., №3 от 25.05.2020 на сумму 812 829 руб. 98 коп., №4 от 25.05.2020 на сумму 3 590 890 руб. 04 коп., №5 от 25.05.2020 на сумму 174 376 руб. 20 коп., №6 от 25.05.2020 на сумму 9 631 823 руб. 58 коп., №7 от 02.10.2020 на сумму 6 089 245 руб. 51 коп., №8 от 02.10.2020 на сумму 177 137 руб. 08 коп., №9 от 02.10.2020 на сумму 3 494 348 руб. 33 коп., №10 от 02.10.2020 на сумму 45 794 руб. 24 коп., №11 от 02.10.2020 на сумму 886 813 руб. 44 коп., №12 от 02.10.2020 на сумму 3 549 051 руб. 44 коп., №13 от 02.10.2020 на сумму 2 287 181 рубль 70 коп., №14 от 02.10.2020 на сумму 1 609 078 руб. 56 коп.

Согласно доводам ООО «РСК», задолженность по договору по оплате выполненных работ составляет 1 410 530 руб. 20 коп.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                                                                                                                                                                                                      обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных        работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие результата работ ООО ТК «Руслан-1» не оспорено.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления документов, указанных в п. 4.2 договора (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счет-фактуры.) отклоняется, документы подписаны обеими сторонами. 

ООО ТК «Руслан-1» не заявило о фальсификации представленных в материалы дела актов и справок. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Сторонами подписан акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 -20.09.2021.

Усмотрев в действиях ООО ТК «Руслан-1» односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «РСК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В указанной части решение суда не оспаривается.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО ТК «Руслан-1», фактически работы были выполнены подрядчиком по истечении предусмотренных договором сроков, ввиду чего в соответствии с п.18.3 договора с ООО «РСК» подлежит взысканию неустойка в размере 2 118 011 руб. 81 коп. 

В соответствии с п.18.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из частичного пропуска срока исковой давности.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Согласно п. 2 4 договора он заключен генподрядчиком на основании и для исполнения им своих обязательств в рамках заключенного им (в качестве генподрядчика) с Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ИНН 

<

***> (далее «госзаказчик») договора подряда №ФКП/165/2О19 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ на благоустройство территории Главного Храма Вооруженных  Сил  Российской  Федерации, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка от 08.07.2019. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работы по договору между ООО «Русская строительная компания» и ООО ТК «Руслан-1» не могли быть исполнены позднее 31.08.2020, поскольку согласно информации с официального сайта государственных закупок, выполнение договора подряда ФКП/165/2019 от 08.07.2019 завершено 31.08.2020. 

10.02.2020 ООО «РСК» направляло ООО ТК «Руслан-1» письмо исх. 6/н с извещением о готовности 99.9% объема работ и с запросом финансовой помощи в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которую субподрядчик получил по платежному поручению 936 от 13.02.2020, что свидетельствует о том, что генподрядчик имел представление о сроке и объемах выполнения работ.

Кроме того, согласно сведениям общего журнала работ №1, содержащего сведения о выполнении ООО «РСК» работ в процессе строительства по договору, производство работ окончено 12.03.2020.

О том, что работы были выполнены в марте 2020 также свидетельствуют письма ООО «Строительно-производственная компания» (организация строительного контроля) исх. 131 от 18.03.2020 и исх. 162 от 27.03.2020 о согласовании проведения пуско-наладочных работ. 

Таким образом, физически пригодный к использованию результат работ был готов в марте 2020 года.

Более того, согласно информации с официального сайта Главного храма вооруженных сил (https://hram.mil.ru/) строительство храма завершилось 09.05.2020, в день 75-летней годовщины Великой Победы. Таким образом, результат выполненных субподрядчиком работ был передан генподрядчику, а далее и госзаказчику и начал использоваться им уже 09.05.2020.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что неустойка должна исчисляться от стоимости фактически выполненных работ, которая является итоговой ценой договора, поскольку начисление неустойки на изначальную цену договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, приводит к необоснованной выгоде генподрядчика.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установил суд первой инстанции, нарушение ООО «РСК» графика производства работ последовало из-за неисполнения встречных обязательств ООО ТК «Руслан-1».

К моменту заключения договора и до 20.09.2019 рабочая площадка не была подготовлена для выполнения предусмотренных договором работ, следовательно, субподрядчик не мог приступить к работам вовремя. Данный факт подтверждается Протоколом 35/ХГ совместного совещания 110 организации работ на объектах Главного храма Вооруженных сил Российской Федерации от сентября 2019, в соответствии с п. 6 которого ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», ООО «ТК «Руслан 1», АО «ГУОВ» было поручено не позднее 20.09.2019 создать новую геодезическую разбивочную основу (ГРО) и вынести постоянные геодезические пункты из зоны работ ООО «Руслан- 1 », и, следовательно, из зоны работ ООО «РСК».

Кроме того, в связи с тем, что ООО ТК «Руслан-1», а также иными находящимися на объекте подрядными организациями параллельно осуществлялись работы по строительству подкрановой площадки, ООО «РСК» длительный период не имело физической возможности выполнять предусмотренные договором работы, поскольку для строительства хоз. бытовой канализации, ливневой канализации, хоз. бытового трубопровода, пожарного водопровода, сетей холодо- и теплоснабжения необходим непосредственный доступ к земельному участку и участку недр под ним.

В письме исх. №133 от 18.03.2020 ООО «Строительно-производственная компания» указало, что настоящим письмом дает ответ на Обращение исх. №48/20 от 02.10.2019 о согласовании проектной документации. 

В письме исх. №134 от 18.03.2020 ООО «Строительно-производственная компания» указало, что настоящим письмом дает ответ на Обращение исх. №24/19 от 02.10.2019 о согласовании проектной документации.

Таким образом, более пяти месяцев субподрядчик не имел возможности выполнять работы в части несогласованной ООО «Строительно-производственная компания».

Письмом исх. №40/19 от 06.11.2019 ООО «РСК» сообщило о выполнении 50% объема работ при финансировании лишь 30% объемов, в связи с чем субподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ с 12.11.2019 ввиду отсутствия финансирования.

Письмом от 07.11.2019 ООО «РСК» сообщило о том, что отставание от графика производства работ напрямую связано с недостаточным финансированием работ.

При этом генподрядчик длительное время не осуществлял запрашиваемое финансирование и лишь 25.11.2019 осуществил платеж в размере 7 000 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №8867 от 25.11.2019.

Таким образом, субподрядчик смог продолжить выполнение работ только с 25.11.2019

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «РСК» требований статей 716, 719 ГК РФ, об отсутствии права ссылаться на просрочку кредитора, не соответствуют закону.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Наличие обязанностей по контракту не может быть признано неизвестными генподрядчику.

Положения правовых норм, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-239754/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   А.Б. Семёнова

Судьи   Е.В. Бодрова

  В.И. Тетюк