АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-26071/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз - центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 (до перерыва) – представителя по доверенности от 17.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО2 (после перерыва) – представителя по доверенности от 27.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз - центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление"  (далее – ответчик) о взыскании:

- 5246770 руб. основного долга по договорам поставки № БЦ-199/23 и № БЦ-367/24;

- 1375149,79 руб. пени за несвоевременную оплату товара по договорам поставки № БЦ-199/23 и № БЦ-367/24 за период с 01.08.2023 по 27.01.2025, а также пени с 28.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

23.01.2025 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании судом объявлялись перерывы до 06.02.2025, до 11.02.2025, о чем вынесены протокольные определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с учетом частичного погашения задолженности расчет основного долга и пени является неверным. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № БЦ-199/23 от 05.06.2023 (далее - договор №БЦ-199/23).

По условиям договора истец обязуется передать ответчику товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификации (пункт 1.1).

Согласно приложению №1 к договору (спецификация) ответчику передается товар на сумму 4278100 руб. Срок оплаты - в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

За нарушение срока оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2).

В подтверждение факта передачи товара по договору №БЦ-199/23 истец представил счета-фактуры (УПД) от 29.06.2023 №136 на сумму 2363400 руб., от 29.08.2023 №227 на сумму 1914700 руб., итого на сумму 4278100 руб.

Между сторонами подписаны акты взаимозачета:

- №32 от 31.07.2024 на сумму 300000 руб.;

- №48 от 30.09.2024 на сумму 150000 руб.;

- №68 от 30.11.2024 на сумму 100000 руб.;

- №74 от 28.12.2024 на сумму 50000 руб.

Истец указывает, что 15300 руб. из  суммы по акту №32 от 31.07.2024  зачтены в счет погашения задолженности по договору поставки №БЦ-199/23 по УПД от 29.06.2023. Сумма в размере 284 700 руб. из акта №32 зачтена в счет погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами договору №БЦ-154/23 от 26.04.2023. Остальные суммы по актам взаимозачета засчитаны в счет погашения долга по договору №БЦ-199/23 по УПД от 29.06.2023. Итого размер долга по расчету истца по данному договору составил 3 962 800 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №БЦ-367/23 от 12.10.2023 (далее - договор №БЦ-367/23).

По условиям договора истец обязуется передать ответчику товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификации (пункт 1.1).

Согласно приложению №1 к договору (спецификация) ответчику передается товар на сумму 1283970 руб. Срок оплаты - в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

За нарушение срока оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2).

В подтверждение факта передачи товара по договору №БЦ-199/23 истец представил счет-фактуру (УПД) от 19.10.2023 на сумму 1283970 руб. на сумму 1283970 руб.

Доказательства оплаты товара не представлены.

Согласно актам от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024 истцом приняты услуги по договору аренды от 31.06.2024 №53/05/2024 на сумму 200000 руб.

Претензией от 10.07.2024 истец просил оплатить задолженность по договорам поставки.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2024 составляет 5246770 руб.

По расчету истца неустойка за нарушение обязательств по договора составила 1375149,79 руб. за период с 01.08.2023 по 27.01.2025. Истец также просит начислить неустойку за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами заключено два договора поставки, по условиям которых истец принял обязательство поставить товар, а ответчик – оплатить товар.

По договору №БЦ-199/23 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 4278100 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) от 29.06.2023 на сумму 2363400 руб., от 29.08.2023 на сумму 1914700 руб., итого на сумму 4278100 руб.  Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Оплата товара по договору осуществлена путем подписания актов взаимозачета:

- №32 от 31.07.2024 на сумму 300000 (в счет договора зачтено 15300) руб.;

- №48 от 30.09.2024 на сумму 150000 руб.;

- №68 от 30.11.2024 на сумму 100000 руб.;

- №74 от 28.12.2024 на сумму 50000 руб.

Итого сумма исполненного обязательства по договору составила 315300 руб.

Возможность прекращения обязательств по оплате путем зачета встречных требований соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям возникших между сторонами обязательств не противоречит. Акты взаимозачета подписаны обеими сторонами и ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты оставшейся части товара (3962800 руб.) не представлены.

Факт поставки товара по договору №БЦ-367/23 подтвержден представленным истцом  счетом-фактурой (УПД) от 19.10.2023 на сумму 1283970 руб.

Доказательства оплаты товара не представлены.

Итого размер задолженности по двум договорам составил 5 246 770 руб. (3962800 + 1283970).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки за 2024 год

Доводы ответчика о том, что размер задолженности также подлежит уменьшению на сумму 200000 руб. на основании актов от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024, согласно которым истцом приняты услуги по договору аренды от 31.06.2024 №53/05/2024 на сумму 200000 руб., подлежит отклонению.

Указанная задолженность учтена сторонами при подписании актов сверки взаиморасчетов от 31.07.2027, от 30.09.2024, от 30.11.2024, исковые требования уменьшены на сумму, оплаченную зачетом.

Предусмотренный договорами срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 5246770 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По расчету истца неустойка за нарушение обязательств по договорам составила 1375149,79 руб. за период с 01.08.2023 по 27.01.2025.

По условиям договоров №БЦ-367/23 и №БЦ-199/23 срок оплаты товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. При этом за нарушение срока оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

С учетом дат передачи товара по договору №БЦ-199/23, товар подлежал оплате до 31.07.2023 (УПД от 29.06.2023) и до 28.09.2023 (УПД от 29.08.2023).

Товар по УПД от 29.06.2023 частично оплачен путем подписания актов взаимозачета. Суд установил, что при расчете пени истец учитывает уменьшение размера обязательства по оплате товара по договору №БЦ-199/23 на зачтенные суммы.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Итого по данному договору пеня за период с 01.08.2023 по 27.01.2025 составила 631256,20 руб. (по УПД от 29.06.2023), за период с 30.09.2023 по 27.01.2025 составила 465272,10 руб. (УПД от 29.08.2023).

С учетом даты передачи товара по договору №БЦ-367/23, товар подлежал оплате до 20.11.2023 (УПД от 12.10.2023).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Итого по данному договору пеня за период с 21.11.2023 по 27.01.2025 составила 278621,49 руб.

Итого общая сумма неустойки по договорам на 27.01.2025 составила 1375149,79 руб.

Таким образом, в данной части требования также заявлены обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка также подлежит начислению по дату рассмотрения дела судом (11.02.2025) на сумму долга и всего за весь заявленный период составляет 1 414 500,57 руб. исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 363 400,00

01.08.2023

31.07.2024

366

2 363 400,00 ? 366 ? 0.05%

432 502,20 р.

-15 300,00

31.07.2024

Оплата задолженности

2 348 100,00

01.08.2024

30.09.2024

61

2 348 100,00 ? 61 ? 0.05%

71 617,05 р.

-150 000,00

30.09.2024

Оплата задолженности

2 198 100,00

01.10.2024

30.11.2024

61

2 198 100,00 ? 61 ? 0.05%

67 042,05 р.

-100 000,00

30.11.2024

Оплата задолженности

2 098 100,00

01.12.2024

28.12.2024

28

2 098 100,00 ? 28 ? 0.05%

29 373,40 р.

-50 000,00

28.12.2024

Оплата задолженности

2 048 100,00

29.12.2024

11.02.2025

45

2 048 100,00 ? 45 ? 0.05%

46 082,25 р.

Итого:

646 616,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 914 700,00

30.09.2023

11.02.2025

501

1 914 700,00 ? 501 ? 0.05%

479 632,35 р.

Итого:

479 632,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 283 970,00

21.11.2023

11.02.2025

449

1 283 970,00 ? 449 ? 0.05%

288 251,27 р.

Итого:

288 251,27 руб.

Сумма основного долга: 5 246 770,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 414 500,57 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. При этом неустойка подлежит начислению на сумму 5 246 770 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки уплаты задолженности по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания, материалы дела не содержат. 

Кроме того, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

В этой связи ссылка ответчика на чрезмерный характер ответственности покупателя при установленном судом факте просрочки исполнения ответчиком обязательств, является необоснованной. 

При этом суд учел, что размер ответственности покупателя (0,05% в день) ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) и не превышает разумных пределов. 

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В данном случае взыскиваемый размер неустойки обусловлен длительным периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате (более 1 года), а не чрезмерно высокой ставкой пени. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз - центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 246 770 руб. долга, 1 414 500,57 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 246 770 руб., начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга, 55 454 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова