ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

04 августа 2023 года Дело № А11–5969/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу   № А11-5969/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Вязниковский льняной комбинат» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий,  

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» – ФИО3 на основании доверенности № 596 от 19.05.2023  сроком действия до 21.06.2025,  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Вязниковский льняной  комбинат» ФИО2 – ФИО2 лично на основании  паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве акционерного общества  «Вязниковский льняной комбинат» (далее – АО «Вязниковский льняной  комбинат», должник) конкурсный управляющий АО «Вязниковский льняной  комбинат» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий о разрешении  

разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным  кредитором АО «МИнБанк», требования которого обеспечены залогом имущества  должника, путем установления факта нецелесообразности расторжения договора  недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10-2018Ар, заключенного с ООО  «Владтекс-Экспорт» и привлечения частной охранной организации для  обеспечения сохранности имущества должника. Просил одобрить продолжение  арендных отношений с ООО «Владтекс-Экспорт», в случае дальнейшего  надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных  платежей.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО «Вязниковский  льняной комбинат» ФИО2 и конкурсным кредитором АО «Московский  Индустриальный банк», требования которого обеспечены залогом имущества  должника. Признал расторжение договора аренды недвижимого имущества от  01.10.2018 № 01/10-2018Ар, заключенного с ООО «Владтекс-Экспорт» и  привлечение частной охраной организации для обеспечения сохранности  имущества должника, нецелесообразным.  

АО «Московский Индустриальный банк» не согласилось с определением суда  первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный  управляющий игнорирует факты аффилированности Должника и ООО «Владтекс- Экспорт».  

Продажа имущества АО «ВЛК» будет не интересна третьим лицам, т.к.  недвижимое имущество находится в залоге у Банка, а оборудование у ООО  «Владтекс-Экспорт». Возможно, что при продаже оборудования залогодержателем  ООО «Владтекс-Экспорт» будут созданы невыполнимые условия для третьих лиц  при покупки данного оборудования. Следствием такой ситуации будет покупка  активов в процедуре банкротства по ценам, значительно ниже рыночных.  

Заявитель указывает на бездействие по расторжению договора аренды с ООО  «Владтекс-экспорт» и договоров на предоставление энергоресурсов.  

Фактически, с 01.10.2018 по настоящее время ООО «Владтекс-Экспорт»  арендует у АО «ВЛК» движимое и недвижимое имущество на основании  договоров аренды, которые заключались без согласия залогодержателя - АО  МИнБанк в нарушение обязательства, вытекающего из пунктов 1.4 и 3.1.5 договора  ипотеки № 4н/16 от 22.03.2016, заключенного между Банком и АО «ВЛК».  

Дополнительно были заключены договор № У/16-2018 от 01.10.2018 по  которому АО ВЛК поставлял ООО «Владтекс-Экспорт» тепловую энергию и  договор № У/17-2018 от 01.10.2018 по которому АО ВЛК поставлял ООО  «Владтекс-Экспорт» электрическую энергию.  

Суммарные требования к АО «ВЛК» за потребленные энергоресурсы  составляют 53,272,336-19 рублей, из которых:  

-15,980,204-44 рублей возникло в период с 01.10.2017 по 30,09.2018, то есть в  том период, когда субарендатором производственных мощностей АО «ВЛК»  являлось ООО «Владтекс-Экспорт»;  

-25,706,262-20 рублей возникло в период с 01.10.2018 по 30,14.2019, то есть в  том период, когда арендатором производственных мощностей АО «ВЛК» являлось  

ООО «Владтекс-Экспорт».  

Таким образом, ООО «Владтекс-Экспорт» получило выгоду от выстроенной  схемы аккумулирования задолженностей за потребляемые энергоресурсы на  стороне АО «ВЛК» в общей сумме 41 686 466, 64 руб.  

Банк указывает на ненадлежащее исполнение Арендатором не только  обязанностей по внесению арендной платы, но и обязанностей по поддержанию  имущества в исправном состоянии. Постоянное ухудшение состояния предмета  залога и неурегулированные отношения с проблемным арендатором при  попустительстве и бездействии со стороны конкурсного управляющего Должника  создают препятствия по реализации залогового имущества на торгах (в марте 2022  повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок).  

Заявитель также обращает внимание на обязанность конкурсного  управляющего провести инвентаризацию имущества должника в связи с его  утверждением на эту должность для целей установления фактического наличия  принадлежащего должнику имущества, несмотря на то, что ранее инвентаризация  проводилась предыдущим конкурсным управляющим.  

Банк указывает на действия конкурсного управляющего по реализации  имущества должника частями и игнорирование факта того, что контролирующими  должника лицами предпринимаются действия по минимизации погашения  требований независимых кредиторов АО «ВЛК» и оставлении основного  производственного актива за собой.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий АО «Вязниковский льняной комбинат» ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Из материалов дела следует, по заявлению публичного акционерного  общества «Московский Индустриальный Банк» (г. Москва) в лице операционного  

офиса ВРУ ПАО «МИнБанк» (г. Владимир) определением Арбитражного суда  Владимирской области от 29.05.2019 возбуждено производство по делу № А115969/2019 о признании акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат»  (Владимирская область, г. Вязники) (далее - АО «ВЛК», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 10.12.2019 АО «ВЛК» признано банкротом в порядке  статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Объявление о признании АО «ВЛК» банкротом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 28.12.2019.  

Определением суда от 11.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Судом установлено, что 22.03.2016 между АО «МИнБанк» и АО «ВЛК» в  целях обеспечения исполнения последним своих обязательств по кредитному  договору был заключен договор ипотеки № 4и/16 в редакции дополнительных  соглашений от 21.11.2016, от 22.03.2018, от 29.08.2018, в соответствии с которым  должник (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) в залог, следующее  недвижимое имущество:  

- здание производственного корпуса ткацкого цеха № 2, площадь: 9 237,2 кв.м  назначение: производственное, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастр. номер: 33:21:010207:109;  

- помещение, площадь: 14 361,4 кв.м, расположенное по адресу:  Владимирская обл., р-н Вязниковский, МО г. Вязники (гор.пос.), 

<

...>, назначение: нежилое, кадастр. номер: 33:21:010207:111.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 и  определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу   № А11-5969/2019 требования АО «МИнБанк» в сумме 68 536 109 руб. 57 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные  залогом вышеуказанного имущества должника.  

01.10.2018 между АО «ВЛК» (арендодатель) и ООО «Владтекс-Экспорт»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/10-2018Ар, по  условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и  пользование вышеуказанные объекты недвижимого имущества.  

АО «МИнБанк» направило в адрес конкурсного управляющего требования от  21.06.2022 № 21-2-10/649 и от 15.08.2022 № 21-2-10/711 о расторжении договора  аренды и принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества  посредством выставления охраны на объектах.  

19.09.2022 в рамках дела о банкротстве АО «ВЛК» конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  конкурсным кредитором АО «МИнБанк», требования которого обеспечены  залогом имущества должника, путем установления факта нецелесообразности  расторжения договора недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10-2018Ар,  заключенного с ООО «Владтекс-Экспорт» и привлечения частной охранной  организации для обеспечения сохранности имущества должника. Просил одобрить  

продолжение арендных отношений с ООО «Владтекс-Экспорт», в случае  дальнейшего надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате  арендных платежей.  

Конкурсный управляющий направил дополнения к заявлению, в которых  указал, что арендная плата по договору аренды своевременно и в полном объеме  вносится арендатором, что является дополнительным источником пополнения  конкурсной массы в интересах всех кредиторов.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том  числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом  порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им  или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с  согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не  вытекает из существа залога.  

При этом, отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового  имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и  незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  согласно условиям спорного договора аренды (с учетом заключенных  

дополнительных соглашений), размер арендной платы составляет 250 000 руб. в  месяц.  

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим  платежных поручений, арендатором ООО «Владтекс-Экспорт» надлежащим  образом исполняются обязанности по оплате арендных платежей по договору  аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10-2018Ар. В период с  01.06.2022 по настоящее время произведены арендные платежи за период с мая  2022 года по октябрь 2022 года в общем размере 1 500 000 руб.  

Суд справедливо учел, что доказательства наличия иных лиц, готовых  заключить договор аренды залогового имущества, ни АО «МИнБанк», ни иными  кредиторами не представлены.  

АО «МИнБанк» просит расторгнуть договор аренды и принять меры по  обеспечению сохранности залогового имущества посредством выставления охраны  на объектах.  

Конкурсным управляющим в адрес коммерческих организаций,  осуществляющих охранную деятельность, направлены запросы с просьбой  сообщить о готовности заключить договор на оказание услуг по охране объектов  должника, а также сообщить стоимость данных услуг.  

Согласно ответам охранных организаций - ООО «ЧОП «Ягуар» и ООО «ЧОО  «Гесер» стоимость услуг в месяц составит 210 000 руб. и 200 000 руб.,  соответственно.  

Таким образом, минимальная стоимость услуг частной охранной организации  по охране производственной территории должника составит 200 000 руб. в месяц,  что не отвечает интересам кредиторов, поскольку существенно увеличит стоимость  расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, тогда  как нахождение имущества должника в аренде, напротив, является  дополнительным источником пополнения конкурсной массы в интересах всех  кредиторов.  

Довод конкурсного кредитора АО «МИнБанк» о ненадлежащем исполнении  обязательств арендатором обязанности по оплате арендных платежей за более  ранние периоды, судом первой инстанции правомерно отклонен как  несостоятельный, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области  от 03.11.2022 по делу № А11-16356/2021 с ООО «Владтекс-Экспорт» взысканы  задолженность в сумме 5 120 642 руб. 48 коп., проценты в сумме 239 130 руб. 77  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 538 руб.  

Наличие аффилированности ООО «Владтекс-Экспорт» с должником не может  служить основанием для прекращения договорных отношений, поскольку сам  договор аренды был заключен до возбуждения дела о банкротстве должника; АО  «ВЛК» не несет каких-либо убытков, связанных с эксплуатацией залогового  имущества, ввиду того, что арендатор в ходе процедуры конкурсного производства  осуществил переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями  (за исключением холодного водоснабжения и водоотведения, оплата за которые  осуществляется ООО «Владтекс-Экспорт» напрямую в МУП Вязниковского  района «Ресурсы Вязниковского района»).  

Кроме того, в данном случае наличие договора аренды также имеет и  функцию по охране имущества должника. Осуществляя производственно-хозяйственную деятельность на арендуемых объектах имущества, находящихся на  производственной территории должника, арендатор своими силами и средствами  

фактически обеспечивает охрану, как арендуемого имущества должника, так и  иных объектов, находящихся на данной территории. Арендатором при  эксплуатации арендуемого имущества осуществляются меры, направленные на  поддержание данного имущества в исправном состоянии.  

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, после проведения  осмотра залогового имущества совместно с представителями Банка и обнаружения  нарушения целостности покрытия кровли, протечек, конкурсным управляющим в  адрес ООО «Владтекс-Экспорт» направлено письмо, содержащее требование  поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.  

Письмом от 15.10.2022 № 19-11 ООО «Владтекс-Экспорт» сообщило о том,  что арендатор систематически производит работы по содержанию и ремонту  занимаемых площадей. С 2019 г. по 2022 г. ИП ФИО5 выполнил для ООО  «Владтекс-Экспорт» работы на сумму 1 445 178 руб. (ремонт крыши цехов, ремонт  стен и кабинетов). В 2019 и 2020 г.г. ИП ФИО6 выполнил ремонтные  работы в помещениях ткацкого цеха № 2 на сумму 4 191 580 руб.  

Также согласно данному письму, ООО «Владтекс-Экспорт» производило  закупку материалов, которые использовались для проведения ремонтных работ как  непосредственно самим арендатором, так и ИП ФИО5 Общая стоимость  материалов составила 1 746 448 руб.  

Таким образом, из пояснений арендатора и представленных им документов  следует, что им по мере необходимости предпринимаются меры по устранению  различного рода недостатков, возникающих на объектах недвижимости.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности  расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/102018Ар, заключенного с ООО «Владтекс-Экспорт» и привлечения частной охраной  организации для обеспечения сохранности имущества должника.  

Доводы Банка о том, что арендатором арендуемое имущество не  поддерживается в исправном состоянии, опровергается материалами дела.  

Иные доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  оценку законности действий конкурсного управляющего и не являются предметом  настоящего обособленного спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  

представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по делу   № А11-5969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Московский индустриальный банк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина