АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11812/2023

город Нижний Новгород                                                                                  «4» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-268), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Медполимер ЛТД», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Станкопласт Холдинг», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2023, ФИО3, доверенность от 03.10.2023,

 

установил следующее: акционерное общество «Медполимер ЛТД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопласт Холдинг» о взыскании 45 000 руб. задолженности в виде предоплаты, произведенной в рамках договора от 01.08.2022 № 08-22 за оказание услуг.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2022 между ООО «Станкопласт Холдинг» (исполнитель) и АО «Медполимер ЛТД» (заказчик) заключен договор № 08-22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заявками заказчика соответствующие работы согласно спецификации:

- принять принадлежащее заказчику оборудование на диагностику с целью выявления неисправностей и возможности их устранения;

- осуществить работы по восстановлению работоспособности оборудования и устранения выявленных в процессе диагностики исполнителем неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в размере и порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется:

-  принять на диагностику оборудование с целью выявления неисправностей и возможности их устранения и произвести последующий ремонт оборудования, если ремонт возможен;

- по окончании проведения диагностики информировать заказчика о виде ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности оборудования и стоимости работ.

В случае невозможности или нецелесообразности проведения работ по восстановлению работоспособности оборудования исполнитель информирует заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонта (срок выдачи оборудования) в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со спецификацией к спорному договору исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- диагностика неисправности (дефектовка) и оценка ремонтно-восстановительных работ ТПА ES 400/150 ф.ENGEL.

Срок проведения работ – 5 дней с даты предоплаты, стоимость – 45 000 руб.

Условия оплаты – 100 % предоплата на основании счета, выставленного исполнителем.

Истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 01.08.2022 № 68 произвел оплату услуг в сумме 45 000 руб., предусмотренных спорным договором.

Согласно пояснениям истца исполнителем указанные услуги оказаны не были, ввиду отсутствия дисковода, без которого невозможно провести запуск системы управления оборудования с последующим проведением анализа ошибок самодиагностики.

Ответчик составил дефектную ведомость по результатам диагностики оборудования и акт сдачи-приемки работ от 09.08.2022.

Истец указанный акт не подписал, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 45  000 руб. в связи с неоказанием ответчиком услуг, предусмотренных спорным договором.

Ответчик в ответе на указанную претензию пояснил, что услуги по диагностике им были выполнены, результатом чего является представленная истцу дефектная ведомость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец перечислил 45 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком.

Согласно исковому заявлению исполнителем услуги по диагностике оборудования оказаны не были, ввиду отсутствия дисковода, без которого невозможно провести запуск системы управления оборудования с последующим проведением анализа ошибок самодиагностики.

Присутствующий в судебном заседании технический специалист истца подтвердил данный факт, указав, что у ответчика на 09.08.2022 так же,  как и у истца отсутствовал необходимый для запуска оборудования дисковод, без которого работа станка невозможна. Факт отсутствия у сторон дисковода истец подтвердил представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию истца и то, обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ от 09.08.2022 по спорному договору подписан ответчиком в одностороннем порядке, суд считает недоказанным факт оказания ответчиком услуг на сумму 45 000 руб.

Поскольку оказание услуг, послужившее основанием для получения ответчиком спорной денежной суммы, не состоялось, основания для удержания ответчиком предоплаты в сумме 45 000 руб. отсутствуют.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 45 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств оказания услуг на спорную сумму материалы дела не содержат.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскании 45 000 руб. долга.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-167, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкопласт Холдинг», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Медполимер ЛТД», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 рублей – долга, 2000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова