2324/2018-30034(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40757/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-3559/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (истца): представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32- 40757/2017  

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русалина» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 287365,58 руб., процентов в  размере 52247,57 руб.,  

принятое в составе судьи Семушина А.В., 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Русалина» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 287365,58 руб. за период с 03.07.2012 по 24.01.20017, процентов в размере  52247,57 руб. по состоянию на 06.07.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению платы за пользование земельным участком,  находящимся в муниципальной собственности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Русалина» в пользу администрации города Сочи взысканы  плата за пользование земельным участком в размере 122058,45 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 24292,37 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Русалина» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4219,70 руб.  

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просила решение суда от 05.02.2018 отменить в части  неудовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.  По мнению заявителя, решение суда первой инстанции нарушает права  администрации г. Сочи.  

От общества с ограниченной ответственностью «Русалина» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы не  подлежащими удовлетворению.  

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Русалина» (арендатор) заключен  договор № 4900010414 от 10.02.2017 о предоставлении земельного участка в  пользование на условиях аренды, расположенного по улице Араратской, участок 21  Лазаревского района г. Сочи, с кадастровым номером: 23:49:0132002:1444, с видом  разрешенного использования – магазин, в территориальной зоне «Ж-1». Категория  земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).  

Срок действия договора установлен до 25.01.2066 (пункт 2.1. договора).  

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 25  января 2017 года (пункт 2.3. договора).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132002:1444 является  собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1, л.д. 22).  

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому  району управления муниципального земельного контроля администрации города  Сочи ФИО2 произведен осмотр земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0132002:1444, общей площадью 332 кв.м., расположенного по  адресу: г. Соси, 

<

...> участок  21, о чем составлен акт от 22.11.2016 (т. 1, л.д. 25-26).  

В соответствии с актом от 22.11.2016, при проведении осмотра установлено,  что в предполагаемых границах земельного участка расположен двухэтажный  капитальный объект недвижимости (здание магазина), общей площадью 109,7  кв.м., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью «Русалина», что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 23-АК № 689290 от 20.07.2012.  

Право собственности ответчика на двухэтажный капитальный объект  недвижимости (здание магазина), общей площадью 109,7 кв.м., также  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (запись регистрации № 23-23-46/060/2012-211 от 03.07.2012) (т. 1, л.д. 19).  

Как указывает истец, право на взыскание арендной платы требует наличия  договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а  фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет  право на взыскание сумм, равных арендной плате, как сумм неосновательного  обогащения.  

По утверждению истца, ответчик плату за пользование земельным участком  за период с 03.07.2012 (дата государственной регистрации права собственности на  объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке) по  24.01.2017 (до заключения договора аренды) не производил, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 287365,58 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 7499/02-05-16 от  07.04.2017 с требованием оплаты в 10-дневный срок со дня получения претензии  суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в  размере 287365,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 07.04.2017 в размере 47577,88 руб. (т. 1, л.д. 13-14),  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 №  12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  

денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения,  заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества,  принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период  пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации плата за использование публичных земель является  регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит  определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте  соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N  306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).  

На основании сведений выписки из Единого государственного реестра  недвижимости (т. 1, л.д. 21-22) спорный земельный участок находится в  собственности муниципального образования город-курорт Сочи.  

Поскольку порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности города-курорта Сочи установлен соответствующими  муниципальными нормативно-правовыми актами, к спорным правоотношениям  сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N  210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта  Сочи" (далее - постановление N 210) (за период до 02.08.2016), которым определен  период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы  за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы), а также постановление  администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета  регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в  муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи,  предоставленные без проведения торгов" (за период с 02.08.2016 по 24.01.2017)  (далее - постановление N 1699).  

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной  платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их  рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с  

требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации".  

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при  заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам  разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков,  указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата  устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.  

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной  платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании  кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным  категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок  определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной  оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).  

Из материалов дела усматривается, что земельный участок кадастровым  номером 23:49:0132002:1444 предоставлен обществу с ограниченной  ответственностью «Русалина» для магазина. Участок расположен в границах  территории исторического поселения регионального значения - земли населенных  пунктов (пункт 1.1 договора), что соответствует разрешенному использованию  земельного участка, указанному в выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (т. 1, л.д. 21-22). Согласно материалам дела на спорном земельном  участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий  предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра недвижимости -  т. 1, л.д. 18-20).  

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5  постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его  использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости  участка (пункт 2 постановления N 210).  

Такое положение нормативно-правового акта органа местного  самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления  главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее  - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным  законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации  (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит  определению на основании рыночной стоимости земельного участка.  

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы  положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные  земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении  арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит  руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города  Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  государственная собственность на которые не разграничена на территории города  Сочи".  

Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации  города Сочи от 03.06.2011 N 1061 допускалось их применение для определения  размера арендной платы за земли муниципальной собственности.  

Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы,  утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061,  размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как  произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на  основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до  заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции,  определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил N 1061 (АП = Р х С  х Ки).  

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы  установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает  возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора  аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер  уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете  на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно  по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего  за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного  нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных  постановлением N 50.  

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком  подлежит определению исходя из рыночной стоимости данного участка.  Определение арендной платы, исходя из рыночной стоимости права аренды, не  соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов.  

Аналогичное положение закреплено в постановлении N 1699, вступившем в  силу с 02.08.2016, прямо закрепившем правило об определении размера арендной  платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не рыночной  стоимости права аренды.  

Истцом в материалы дела представлен расчет платы, выполненный на  основании отчета № 9-2017 от 30.10.2017 «Об оценке величины годовой арендной  платы за пользование земельным участком площадью 332 кв. м, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Араратская,  участок 21, с кадастровым номером 23:49:0132002:1444», согласно которому,  рыночная стоимость земельного участка составляет 3046268 руб., величина  годовой платы за пользование земельным участком составляет 45694,03 руб. (т. 2,  л.д. 66, 69).  

Данный отчет был подготовлен по заказу департамента имущественных  отношений администрации г. Сочи ООО "Сочинская оценочная компания".  

Стороны согласились с указанным отчетом и приняли его за основу при  заключении договора аренды от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 10-12).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком  в размере 287365,58 руб. заявлены истцом за период с 03.07.2012 по 24.01.20017,  исковое заявление подано в суд 20.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока  

исковой давности.  

С учетом отчета об оценке № 9-2017 от 30.10.2017, а также принимая во  внимание срок исковой давности, Арбитражным судом Краснодарского края  произведен перерасчет платы за пользование земельным участком за период с  20.09.2014 по 24.01.2017. Сумма неосновательного обогащения за пользование  ответчиком спорным земельным участком составила 122058,45 руб.:  

- за период с 20.09.2014 по 31.12.2014 в размере 14166,31 руб.; за 2015 год в  размере 52962,07 руб.; за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 в размере 32948,77  руб.; за период с 02.08.2016 по 31.12.2016 в размере 18976,75 руб., за период с  01.01.2017 по 24.01.2017 в размере 3004,54 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неосновательного  обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком правомерно  рассчитана судом первой инстанции за период с 20.09.2014 по 24.01.2017 и  составляет 122058,45 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 52247,57 руб. по  состоянию на 06.07.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

С учетом удовлетворения требований истца в части неосновательного  обогащения в размере 122058,45 руб., Арбитражный суд Краснодарского края  произвел перерасчет процентов за период с 20.09.2014 по 24.01.2017, исходя из  указанной суммы, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 24292,37 руб.   Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной  жалобы аналогичны доводам искового заявления и не опровергают выводов  решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу   № А32-40757/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина