ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-6068/2015  «19» декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.09.2023 по делу № А43-6068/2015, принятое по заявлению конкурсного  управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» НГСХА  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о  разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью  Банкрот.Про» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по составу и размеру  требований, перешедших кредитору по договору уступки права требований  (цессии) дебиторской задолженности от 10.03.2023,  

при участии:  

от ООО «РУМО Инвест» - ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 сроком  действия два года;  

от ООО «Банкрот.Про» - ФИО4, по доверенности от 19.04.2023 сроком  действия до 31.12.2023,  

установил. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного  унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод- учхоз «Новинки» НГСХА (далее - ФГУП Учхоз «Новинки», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее - ФИО2,  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной  ответственностью «Банкрот.Про» (далее - ООО «Банкрот.Про») по вопросу  определения суммы, подлежащей перечислению последнему  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.09.2023  требования заявителя о разрешении разногласий удовлетворил, разрешил  

разногласия, определил, что за счет конкурсной массы должника подлежат  погашению требования по текущим и реестровым требованиям О  

ОО «Банкрот.Про» в общей сумме 32 183 607 руб. 72 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «РУМО Инвест») (далее - ООО «РУМО Инвест») обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось,  поскольку отсутствовали сами разногласия по существу. Заявитель жалобы  указывает, что суд, разрешая разногласия, не только изменил предмет торгов,  предмет договора уступки, но и изменил размер реестровой и текущей  задолженности нового кредитора, подлежащую погашению.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Банкрот.Про» в отзыве на апелляционную жалобу просило  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «РУМО Инвест» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «РУМО Инвест» в судебном заседании заявил  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей, руководствуясь статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в  удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных  оснований.  

Представитель ООО «Банкрот.Про» указал на законность судебного акта,  апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не  представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.10.2015 ФГУП Учхоз «Новинки» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий с ООО «Банкрот.Про» по составу и размеру требований, перешедших  кредитору по договору уступки права требований (цессии) дебиторской  задолженности от 10.03.2023.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника  осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.  

Арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникшие между ним и кредиторами в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим  Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Банкрот.Про» на торгах  была приобретена вся имеющаяся у ООО «ЭкОйл-Н» дебиторская задолженность  ФГУП Учхоз «Новинки». В объявлении о проведении торгов было указано, что ее  сумма составляет 27 093 603,87 руб., однако фактически ее размер составлял  

32 183 607,72 руб. Дебиторская задолженность на сумму 32 183 607,72 руб.  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам:  

 № А43-6068/2015 (реестровая), № А43-22034/2017, № А43-22039/2017,  № А43-22040/2017, № А43-22043/2017, № А43-22044/2017, № А43-22045/2017, 

 № А43-22065/2017, № А43-22062/2017, № А43-22063/2017, № А43-22064/2017  (текущая).  

Как следует из материалов дела, к договору уступки права требования  (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, заключенного по результатам  торгов, было заключено дополнительное соглашение от 13.03.2023, содержащее  расшифровку передаваемой дебиторской задолженности на общую сумму 32 183  607,72 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования  ООО «Банкрот.Про» подтверждаются решениями Арбитражного суда  Нижегородской области о взыскании долга в пользу ООО «ЭкОйл-Н», а также  определениями о включении требований данного кредитора в реестр требований и  определениями о процессуальном правопреемстве о замене ООО «ЭкОйл-Н» на  

ООО «Банкрот.Про». Судебные акты вступили в законную силу. Размер  требований, подтвержденных судебными актами составляет 32 183 607 руб. 72 коп.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно разрешил  разногласия, определив, что требования ООО «Банкрот.Про» подлежат погашению  в сумме 32 183 607 руб. 72 коп.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  

доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Коллегией судей отклоняется довод представителя ООО «РУМО Инвест» об  отсутствии в обжалуемом судебном акте ссылки на наличие дополнительного  соглашения от 13.03.2023 к договору уступки права требования (цессии)  дебиторской задолженности от 13.03.2023, поскольку неуказание в судебном акте  всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу 

 № А43-6068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри