ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-261/2024

г. Красноярск

03 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «31» мая 2024

по делу  №А33-261/2024, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАНСКИЙ ТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 56 589,16 руб., из которых: 53 211,63 руб. – задолженность за период с 22.07.2023 по 15.10.2023; 3 377,53 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.08.2023 по 23.11.2023.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, 31.05.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в Красноярском крае (далее по тексту – «территориальная схема»).

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория г. Иланский относится к Канско-Абанской технологической зоне

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.12.2019 №77-2074-од истец – общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» наделен статусом регионального оператора на территории Канско-Абанской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

23.04.2020 Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №74-в утвержден единый предельный тариф на услугу ООО «РК» для потребителей по Канско-Абанской технологической зоне.

Информация о необходимости заключения договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта) размещалась в печатном издании средств массовой информации «Наш Красноярский край» от 13.05.2020, выпуск №34/1212. Также данная информация размещена и доступна в сети интернет на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (рк24.рф).

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 №77-673-од установлен норматив накопления ТКО на территории Красноярского края в соответствии с которыми норматив накопления ТКО для категории объектов ответчика составляет 0,01 м3 /месяц в расчете на 1 м2 общей площади.

Согласно Приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 №918-в единый предельный тариф на услуги регионального оператора по Канско-Абанской технологической зоны составляет: в период с 01.12.2022 1623,89 руб./м3 (с НДС 20%).

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ответчика в адрес истца не поступала.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора аренды от 04.10.12 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Иланский торг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 5» (арендатор) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 1 167,6 кв.м, кадастровый номер №24:15:0000000:0:6385, расположенное по адресу: 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Иланский торг» является собственником указанного нежилого здания, на основании свидетельства о праве собственности серии 24 ЕИ № 993122 от 04.04.2011.

15.08.2023 истец направил ответчику два согласованных со своей стороны экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ВТЗ-К-0001218 (трек-номер почтового отправления 80094987024186).

Почтовое отправление получено адресатом 24.08.2023. Согласованный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком в адрес истца не представлен.

В приложении № 1 к проекту договора региональный оператор указал Перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг.

Согласно расчету истца в связи с неоплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 22.07.2023 по 15.10.2023 в сумме 53 211,63 руб.

В подтверждение оказание услуг в заявленном размере истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке, выписки из маршрутного журнала, согласно которым услуга по обращению с ТКО в спорный период оказывалась региональным оператором по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 8.2 договора региональный оператор начислил потребителю неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 3 377,53 руб. за период с 11.08.2023 по 23.11.2023.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2023 с требованием об уплате имеющейся задолженности и пени (список внутренних почтовых отправлений № 89 (партия 1958)). Согласно сведениями с официального сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80105790032180 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае не урегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од  утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае. В приложении А8 к приказу содержатся сведения о более чем 10 000 мест накопления отходов, в т.ч. о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории Красноярского края с нанесением их на карту Красноярского края.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом факт оказания услуг должен доказать именно истец, а ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При разрешении спора судами установлено, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО, как единый документ сторонами не подписан ввиду не урегулирования между ними условия о месте накопления отходов.

При этом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определен, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами                            8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 N Ф02-5496/2023 по делу N А33-5581/2023.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, в  спорный  период  истцом и ответчиком договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, содержащего сведения о размещении места накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Судами установлено, что в приложении к договору региональный оператор в качестве адреса места образования ТКО указал: 663800, Красноярский край, 

<

...>, в качестве места накопления – Красноярский край, 

<

...>.

Согласно маршрутному журналу региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по адресу: 

<

...>.

Согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Красноярского края (официальный интернет-сайт министерства экологии Красноярского края) площадка для накопления ТКО по указанному адресу имеется (

<

...>), однако из указанных документов не усматривается, что объект ответчика закреплен за какой-либо из площадок для накопления ТКО, как источник образования отходов.

Более того, расстояние между местом образования и местом накопления ТКО в данном случае по сведениям из общедоступных источников (2ГИС) составляет более 600 метров и между ними нет дорожного проезда.

Доказательств того, что объект ответчика учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов, истцом также не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период сторонами договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, содержащего информацию о месте накопления отходов и (или) ином способе складирования отходов, не был заключен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в спорный период договор считается заключенным на условиях типового договора, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, отраженная в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласно которой в подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, факт достижения сторонами соглашения о месте накопления ТКО, являющегося существенным условием, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с ТКО, привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления ТКО не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов.

Указанные доводы заявителя жалобы ошибочны.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Вместе с тем,  из  представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект ответчика закреплен за  указанной площадкой либо какой-либо из площадок для накопления ТКО, как источник образования отходов.

Маршрутный журнал обосновано не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлен в виде электронного файла формата «Microsoft Excel», т.е. в виде текста, в который могут вноситься изменения; указанный файл не позволяет установить то, где, кто и когда составил маршрутный журнал. Универсальные передаточные документы, не подписаны ответчиком, факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчику не доказывают.

Выписки из системы ГЛОНАСС, сменные задания и иные документы истцом не представлены

Таким образом, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО, образованных таким источником, как объект, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

...>.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.) региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО в  случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания реального оказания услуг собственнику ТКО на истца и соответственно, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу  №А33-261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко