АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-5794/2022

15 декабря 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Решение» в лице КУ ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линстейт»,                          г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 200 000 руб. долга, 80 140,96 руб. процентов за пользование займом, 1 071,23 руб. штрафных санкций,

при участии в судебном заседании 01.12.2022 от ответчика (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2022, удостоверение адвоката 3079), в отсутствие истца, после перерыва -  в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» в лице КУ ФИО1 (далее – ООО «Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линстейт» (далее – ООО «Линстейт», ответчик)  о взыскании 200 000 руб. долга,                             80 140,96 руб. процентов за пользование займом, 1 071,23 руб. штрафных санкций.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми заявлениями не знаком. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08.12.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено  в отсутствие сторон.

 Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сушкова С.А. 

Определением от 01.12.2022 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу № А63-5794/2022. 

Однако в назначенное время ответчик не подключился к системе веб-конференции.

Ответчик 05.12.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявляет в судебном заседании перерыв до 08.12.2022 до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство открыто 08.12.2022 в 13 час. 01 мин. в отсутствие сторон. 

Протокол ведет помощник судьи Рудева Ю.П. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 (резолютивная часть решения от 16.12.2020) по делу № 40-11139/20-175-17Б ООО «Решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает в своем иске конкурсный управляющий, в ходе проведения мероприятий конкурного производства, анализа банковских выписок и первичной документации, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ООО «Линстейт» в пользу ООО «Решение».

15 ноября 2018 года ООО «Решение» перечислило ООО «Линстейт»                       200 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору денежного займа № 133/2018 от 15.11.2018».

В связи с отсутствием информации о возврате суммы займа, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств (претензия от 26.11.2021). 

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик 05.12.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, договор денежного займа от 15.11.2018 № 133/2018. 

По условиям договора займа от 15.11.2018, ООО «Решение» (заимодавец) передает ООО  «Линстейт» (заемщик) денежные средства в сумме 200 000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 28.12.2018 (п. 2.2 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности. 

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1,2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что денежные средства на счет ООО «Линстейт» были перечислены по договору денежного займа №133/2018 от 15.11.2018 на сумму                200 000 руб. Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 28 декабря 2018 года. При этом, к исковому заявлению не приложены документы, указывающие на прерывание течение срока исковой давности.

Из представленных документов, течение срока исковой давности начинает исчисляться с 28.12.2018 – с даты, установленной для возврата денежных средств.

Следовательно, срок предъявления исковых требований ООО «Решения» к ООО «Линстейт» истек 29.12.2021.

Претензия о возврате денежных средств датирована 26.11.2021, была направлена ответчику, согласно представленных истцом документов, 04.02.2022 (копия кассового чека от 04.02.2022 РПО 10178668090781).

Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек  29.12.2021. В данном случае течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не подлежит приостановлению на тридцать календарных дней, поскольку претензия была направлена за пределами срока исковой давности.

С иском в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд 04.04.2022 (почтовая корреспонденция принята в отделении связи 04.04.2022, о  чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения связи в г. Москва, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений РПО 10178669735223), исковое заявление получено и зарегистрировано судом 14 апреля 2022 года, то есть по истечении трехгодичного срока.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи                201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику в пределах срока исковой давности с требованием о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений в рамках договора займа или иного встречного обеспечения, в счет которых произведена оплата. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Учитывая то, что истец признан несостоятельным (банкротом), суд снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.

  После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Чернобай  Т. А.