ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024                                                                              Дело № А40-170134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Дацука  С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» - ФИО1, по доверенности от 19.06.2023, ФИО2, по доверенности от 22.11.2023 (после перерыва);

от ответчиков: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» - ФИО3, по доверенности от 28.03.2024, ФИО4, по доверенности от 16.05.2024, обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «ФИО5» - ФИО3, по доверенности от 28.03.2024, ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО5» - ФИО3, по доверенности от 28.03.2024, ФИО4, по доверенности от 19.10.2022 и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5 - Дистрибуция» - ФИО3, по доверенности от 28.03.2024, ФИО4, по доверенности от 11.01..2022;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПРО» - без участия (извещено);

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5», обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «ФИО5», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО5» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5 - Дистрибуция»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПРО» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее - истец, ООО «Про Фактор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (далее - ООО «ТД ФИО5»), обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «ФИО5» (далее - ООО «ВТК «ФИО5»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФИО5» (далее - ООО «ПК «ФИО5») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5 - Дистрибуция» (далее - ООО «ТД ФИО5 - Дистрибуция») о взыскании солидарно 48 934 224,49 руб. задолженности по возврату финансирования по генеральному договору № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 28.04.2020, 6 483 784,74 руб. комиссии за пользование факторингом за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 13,25% годовых; 7 392 699,25 руб. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 18,5% годовых, 2 198 553,43 руб. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период 23.07.2023, 19 524 75557 руб. комиссии за риск ликвидности за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день и 19 524 755,57 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Факторинг ПРО». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 был принят отказ ООО «Про Фактор» от иска в части требования о взыскании с ООО «ТД «ФИО5» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 481,97 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 был принят отказ ООО «Про Фактор» от иска в части требований о солидарном взыскании с со ответчиков 6 483 784,74 руб. комиссии за пользование факторингом за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 13,25% годовых и 4 550 882,88 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 03.08.2023, а так же в части требований о взыскании с ООО «ТД «ФИО5» 6 306 481,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-170134/2022 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. 

В остальной части иск удовлетворен, с ООО «ТД «ФИО5», ООО «ТД ФИО5 - Дистрибуция», ООО «ВТК ФИО5» и ООО «ПК «ФИО5» в пользу ООО «Про Фактор» по состоянию на 03.08.2023 взыскано солидарно 48 934 224,49 руб. задолженности по возврату финансирования, 7 392 699,25 руб. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 18,5% годовых, 2 198 553,43 руб. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее  начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 24,5% годовых, 19 524 755,57 руб. комиссии за риск ликвидности за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день, 14 973 872,69 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ТД «ФИО5», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Про Фактор» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель соответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. 

Представитель ООО «Факторинг ПРО» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020 между ООО «Факторинг Про» (фактор) и ООО «ТД ФИО5» (продавец) был заключен генеральный договор № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг), по условиями которого фактор обязался осуществить финансирование ООО «ТД ФИО5», а ООО «ТД ФИО5» в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступал фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам). 

Весь объем выплаченного финансирования обеспечивался всем объемом уступленных фактору требований. фактор также оказывал ООО «ТД «ФИО5» услуги по административному управлению дебиторской задолженностью. 

За услуги, оказываемые фактором по договору факторинга, фактор взимает с ООО «ТД ФИО5» вознаграждение в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2021.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «ТД «ФИО5» по договору факторинга, между ООО «Факторинг Про», ООО «ТД ФИО5 - Дистрибуция», ООО «ПК ФИО5» и ООО «ВТК ФИО5» (поручители) были заключены договор поручительства № ГДР-014/2020-ПЮ01 от 28.04.2020, № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 28.04.2020 и № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 16.06.2020, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО «ДТ ФИО5», всех своих обязательств по Генеральному договору № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 28.04.2020. 

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД ФИО5» своих обязательств по договору факторинга № ГДР-014/2020 от 28.04.2020 по состоянию на 01.07.2022 у ответчиков перед фактором возникла задолженность по возврату предоставленного фактором финансирования в сумме 48 934 224,49 руб. 

10.06.2022 между ООО «Факторинг Про» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) был заключен договор № Ц-55/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ТД ФИО5», принадлежащие цеденту на основании генерального договора № ГДР-014/2020 от 28.04.2020. 

Права требования к ООО «ТД ФИО5» переходят от фактора к истцу в объеме, указанном в договоре уступки, и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки, в том числе фактор передает истцу права требования, возникающие в соответствии с условиями генерального договора № ГДР014/2020 от 28.04.2020, а именно: право требования суммы основного долга, права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе обеспеченные договорами поручительства: № ГДР-014/2020-ПЮ01 от 28.04.2020 заключенного с ООО «ТД ФИО5 - Дистрибуция», № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 16.06.2020 заключенного с ООО «ВТК «ФИО5», № ГДР-014/2020-ПЮ02 от 28.04.2020 заключенного с ООО «ПК «ФИО5», также к цессионарию переходят права требования на получение всех комиссий, в том числе комиссий за административное управление дебиторской задолженностью (включает в себя две составляющие: сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, товарной накладной) и комиссию за факторинговое обслуживание), комиссий за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания, комиссий за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов», комиссий за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования), процентов, пеней, штрафов, неустоек и всех судебных издержек, возникших и начисляемых с даты перехода права требования (п. 1.2, 1.3, 1.3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в счет оплаты уступаемых по договору прав требований к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 27 333 301,23 руб., в том числе НДС = 0 руб., в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания договора последней стороной. Права требования фактора переходят к истцу с момента полной оплаты по договору уступки (п. 2.3 договора). 

Как установлено судами, полную оплату прав передаваемых по договору уступки истец произвел 30.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 03.08.2023 задолженность ответчиков (с учетом отказа от части исковых требований) составляет: 48 934 224,49 руб. задолженности по возврату финансирования по договору факторинга; 7 392 699,25 руб. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период с 01.07.2022 по 03.08.2023; 2 198 553,43 руб. комиссии за предоставление средств в рамках услуги «Финансирование заказов» за период 23.07.2023; 19 524 755,57 руб. комиссии за риск ликвидности за период с 01.07.2022 по 03.08.2023, с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день; 14 973 872,69 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 с дальнейшим ее начислением на непогашенную сумму финансирования по дату фактического исполнения исходя из расчета 0,1% в день. 

Направленные соответчикам претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Про Фактор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 323, 333, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктами 19, 22 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020, установив, что истцу перешло право требования уплаты основного долга и спорных комиссий, начисленных на сумму непогашенного финансирования в размере 48 934 224,49 руб. на основании договора договор № Ц-55/2022 от 10.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Про Фактор» исковых требований.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ТД ФИО5», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

Доводы подателя кассационной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки, а также неправомерную квалификацию комиссии за риск ликвидности в качестве процентов по займу, судом округа отклоняются как необоснованные.

Комиссия за риск ликвидности, определенная сторонами договора, не свидетельствует о применении двойной ответственности, поскольку начисляемая комиссия и неустойка имеют разную правовую природу; начисление комиссии за риск ликвидности не связано с нарушением должником своих обязательств по договору.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Также, судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о произведенных зачетах встречных однородных требований и допущенной счетной ошибке при определении размера основного долга, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-170134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                       В.В. Петрова