Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6729/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО2, представитель, доверенность от 14.11.2019 №вп-66/2-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 19.11.2020

по делу №А73-11937/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании 48 705,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение, ответчик) о взыскании 48 705,76 руб., их которых: 47 112,89 руб. - основной долг за потребленную электроэнергию за период с января по март 2020 года по государственному контракту от 14.01.2020 №50002587;  1 592,87 руб. - пени за просрочку в оплате за период с 21.02.2020 по 21.07.2020, пени, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты основного долга на сумму 47 112,89 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 19.11.2020 в части размера взысканной неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предусматривающий размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34).

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Учреждения в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 14.01.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт №50002587, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 6.2 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта на объекты ответчика истцом поставлена электрическая энергия: в январе 2020 года в объеме 4 513 кВтч на сумму 22 125,76 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии №5450/2/04 от 31.01.2020, в феврале 2020 года в объеме 2 279 кВтч на сумму 11 274,56 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии №13524/2/04 от 29.02.2020, в марте 2020 года в объеме   2 840 кВтч на сумму 13 712,57 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии №22294/2/04 от 31.03.2020.

На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры.

Оплата в установленный контрактом срок Учреждением не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 112,89 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2020 исх. №41-10, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ исходил из того, что факт поставки электроэнергии и её объем подтверждаются материалами дела - ведомостями потребления электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетного прибора за расчетные периоды, а доказательства оплаты не представлены.

Возражений в отношении этого вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

ПАО «ДЭК предоставлен расчет пени по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер пени за период с 21.02.2020 по 21.07.2020 составил 1 592,87 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона №44-ФЗ, является необоснованными и противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как указано в пункте 39 Обзора, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции о применении указанной статьи Учреждение не заявляло. 

Возражения Учреждения в части неустойки сводились к отказу в её взыскании по причине не выделения бюджетного финансирования в объемах, необходимых для оплаты задолженности. Указанные возражения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Принимая решение о взыскании неустойки с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В данном случае, учитывая, что более короткого срока начисления неустойки ни договором, ни Законом не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 47 112,89 руб.  и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.11.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020 по делу №А73-11937/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина