АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

24. 03. 2017 года. Дело № А40-143167/16-43-1270  Резолютивная часть решения объявлена 13. 03. 2017 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 24. 03. 2017 года. 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,  протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Плинт " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Стройпруф Констракшен " (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 088 286 руб. 72 коп. – суммы неотработанного аванса,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № б/н от 10.03.2017 г., от  ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 17.11.2016 г..  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 088 286 руб. 72 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 717 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный  иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, повторно заявил ходатайство об истребовании подлинников документов из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-15645/12; не заявил о том, что имеет  какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся  в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по  имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на ис- ковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие, по  его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не оспа- ривая факт получения аванса в сумме 2 411 359 руб. 00 коп. от правопредшественника истца; не  заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.  

Ходатайство истца об истребовании подлинников документов из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-15645/12, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в  связи с тем, что ответчик не оспаривает факт получения аванса от правопредшественника истца.  

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установ- ленными следующие обстоятельства:  

Между ООО «Фармстронг» и ООО «Стройпруф Констракшен» был заключен договор  строительного подряда № 1-09/2011 от 06.09.2011 г.  

В соответствии с положениями договора строительного подряда ООО «Стройпруф Констракшен» обязалось выполнить своими материально-техническими средствами комплекс работ  по поставке и установке светопрозрачных конструкций, стальных дверей, стальных противопо- жарных дверей и зенитных фонарей согласно Спецификации от 06.09.2011 года, которая является  

Приложением № 1 к Договору, а также согласно Графика производства работ (Приложение № 3), а  ООО «Фармстронг» оплатить данные работы.  

ООО «Фармстронг» принятые на себя обязательства в части оплаты аванса по указанному  договору строительного подряда исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет  ООО «Стройпруф Констракшен» сумму в размере 2 411 359 рублей (п/п № 3053 от 16.09.2011 г.,   № 863 от 07.03.2012 г.).  

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Стройпруф Констракшен» принятые  на себя обязательства исполнил частично, выполнив работы на сумму 1 323 072,28 рублей, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2012 г., справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2012 г.  

Работы на сумму 1 088 286,72 рублей ООО «Стройпруф Констракшен» выполнены не бы- ли.  

24.09.2015 ООО «Фармстронг» предъявило к ООО «Стройпруф Констракшен» претензию,  в которой отказалось от исполнения договора строительного подряда по вышеуказанным обстоя- тельствам и просило осуществить возврат аванса на сумму невыполненных работ в размере 1 088  286,72 рублей.  

По договору уступки права требования от 16 января 2016 года № 10/16 Цедент (ООО  «Фармстронг») уступает, а Цессионарий (ООО «Плинт») принимает на себя  право требования к должнику уплаты задолженности по договору, указанному в п. 1.1.  настоящего Договора, то есть в сумме 1 088 286 рублей 72 копейки.  

Истцом 07.06.16г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 7 кален- дарных дней осуществить возврат денежных средств в размере 1 088 286 руб. 72 коп.  

В связи с неисполнением данного требования, Истом предъявлен иск о взыскании суммы  неотработанного аванса.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от- дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое до- казательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование ис- ка, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция из- ложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан  применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.  

Требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного  обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения воз- никают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Согласно п.8.7. Договора подряда № 1-09/2011 от 06.09.11 года, в том случае, если Заказчик  не подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ, или не предоставил мотивированный отказ  в течение 5 рабочих дней, считая с момента предоставления Подрядчиком соответствующих документов, работы считаются принятыми Заказчиком, а документы имеют полную юридическую  силу.  

Ответчиком 19.03.13 года, в адрес Истца направлены указанные акты. Мотивированного  отказа от подписания Актов Истцом не представлено. Таким образом, Истец принял работы на  сумму 1 088 286. 72 рубля.  

Как указано Истцом, им, в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора 24.09.15 года. Между тем, как следует из Решения Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-14993/15 года, где ООО «Фармстронг» являлось Ответчиком, а ООО «Фе- рон» (Заказчик строительства) Истцом, ООО «ФЕРОН», руководствуясь п. 16.3. Договора, отка- зался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора, направив ООО «ФАРМСТРОНГ» письмо-уведомление. Письмо-уведомление получено ООО «ФАРМСТРОНГ»  06.11.2014г., что подтверждается его отметкой о вручении на копии письма. В соответствии с  пунктами 16.1., 16.3. Договора, Договор прекращает свое действие со дня вручения ООО  «ФАРМСТРОНГ» уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. В соответствии  с п. п. 16.1., 16.3. Договора, Договор расторгнут с 06.11.2014 г.  

Со стороны ООО «Фармстронг» работы были полностью остановлены в одностороннем  порядке 17.06.2014 г. и в дальнейшем их выполнение не возобновлялось.  

Таким образом, Истцом по настоящему делу работы приостановлены 17.06.14 года,  06.11.14 года, Договор между Заказчиком строительства и Истцом расторгнут.  

Однако, по утверждению Истца, уведомление о расторжении договора строительного подряда с ООО «Стройпруф Констракшен» направлено лишь 24.09.15 года, практически через год по- сле расторжения основного Договора.  

Согласно п. 10.2. Договора, Стороны обязаны уведомлять друг друга о подаче ис- ка/претензии относительно Договора со стороны третьих лиц к каждому из них. Иск в отношении  Истца со стороны Заказчика строительства подан 15.03.15 года. Учитывая, что Истец не выполнил  указанное обязательство, не уведомил Ответчика о приостановлении работ в июне 2014 года, не  уведомил Подрядчика о расторжении основного Договора в ноябре 2014 года, не предъявлял пре- тензий к качеству и срокам выполнения работ с 2013 года, можно сделать вывод о злоупотребле- нии Истцом своими правами.  

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156645/12, Истцу отка- зано в расторжении спорного Договора в связи с тем, что в судебном заседании Истец не обосно- вал документально требование о расторжении. Решение вынесено 15.04.13 года, однако, до насто- ящего момента, Истец повторное требование о расторжении Договора не заявлял.  

Данным решением также отказано в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору.  

Согласно письму, направленному ООО «Фармстронг» в адрес Ответчика, письмо  датировано 23.05.12 года, ООО «Фармстронг» указывает на перечень работ, не выполненных к да- те направления письма. Работы, являющиеся предметом текущего спора, в данном перечне не ука- заны, что позволяет сделать вывод о том, что к 23.05.12 году, работы были выполнены.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные  средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с  договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не  представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащи- ми удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на  истца.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководству- ясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182,  318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об истребовании подлинников документов из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-15645/12 оставить без удовлетворения.  

Иск ООО " Плинт " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Стройпруф Констракшен " (ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 088 286 руб. 72 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без  удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по делу отнести на истца. 

Взыскать с ООО " Плинт " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ гос- пошлину в сумме 23 882 руб. 87 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов