ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2687/2024

город Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-2687/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – заявитель, ООО «Шик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в несвоевременном рассмотрении требований о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках; обязании судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО1 находящиеся в банках, и рассмотрения заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, ИП ФИО1 указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются исчерпывающими и полными, поскольку по состоянию на 31.05.2024 с 04.07.2023 остаток задолженности составил 79 020,72 руб. с учетом исполнительского сбора в размере 16 808,48 руб., на все счета должника были наложены аресты и произведено обращение на денежные средства в пользу взыскателя, наложен запрет на регистрацию транспортного средства, а также иного имущества, принадлежащего должнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.09.2024 не явились, своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-7875/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Шик» как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036368558 от 07.11.2022 на взыскание с должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Шик» денежных средств в размере 571 338 руб.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк», где он был частично исполнен на сумму 313 216, 82 руб. (справка ПАО «Сбербанк» от 07.06.2023).

Впоследствии исполнительный лист серии ФС № 036368558 был предъявлен взыскателем в Новоусманское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 80597/23/36041-ИП в отношении ФИО1.

Исполнительное производство № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе исполнительного производства, в том числе в отношении пяти земельных участков, двух помещений и одного здания.

В ходе исполнительного производства ООО «Шик» неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023.

10.10.2023 взыскателю в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было направлено уведомление от 10.10.2023 № 36041/23/441529, согласно которому на 10.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляла 240 121,18 руб.

В уведомлении от 10.10.2023 № 36041/23/441529 также была указана информация о том, что у должника имеются денежные средства на расчетных счетах, в том числе 40 849,42 руб. на двух счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», 16,47 руб. на счете, открытом в ПАО АКБ «Авангард», 114 823,48 руб. на счете, открытом в АО «Райффайзенбанк», 0,20 руб. на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, в уведомлении содержалась информация о наличии у должника транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> и недвижимого имущества, а также о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении указанного имущества.

12.10.2023 ООО «Шик» обратилось в Новоусманское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023 с заявлением, в котором просило обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах должника в банке, а также просило наложить арест на транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> с ограничением права пользования имуществом и изъятием имущества.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем было подписано постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированное 03.10.2023. Согласно указанному постановлению арест был наложен в отношении денежных средств, находящихся на пяти счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России».

22.10.2023 взыскателю в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 14.10.2023 было направлено уведомление № 36041/23/447920, согласно которому на 22.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляла 240 121,18 руб. Кроме того, в уведомлении № 36041/23/447920 от 22.10.2023 была отражена информация о наличии у должника денежных средств на счетах, открытых в банке, в том числе 561,42 руб. – в ПАО «Сбербанк России», 16,47 руб. – в ПАО АКБ «Авангард», 114 823,48 руб. – в АО «Райффайзенбанк», 0,20 руб. – в ПАО «Промсвязьбанк». Аналогичные уведомления о ходе исполнительного производства, содержащие сведения о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках, направлялись ООО «Шик» 08.11.2023, 22.11.2023, 07.12.2023.

02.11.2023 в ответ на заявление ООО «Шик» от 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено уведомление № 36041/23/470813, в котором сообщалось о планируемых действиях – обновить запросы в банки, организации, осуществляющие ведение реестра ценных бумаг, в регистрирующие органы, при поступлении положительных ответов применить меры принудительного характера в отношении должника.

08.12.2023 ООО «Шик» повторно обратилось с заявлением в Новоусманское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023 с заявлением, в котором просило обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также просило наложить арест на транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> с ограничением права пользования имуществом и изъятием имущества.

15.12.2023 взыскателю в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 08.12.2023 было направлено уведомление № 36041/23/496496, согласно которому на 15.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляла 240 121,18 руб. В уведомлении № 36041/23/496496 от 15.12.2023 была отражена информация о наличии у должника денежных средств на счетах открытых в банке, в том числе 110 руб. – в ПАО «Сбербанк России», 16,47 руб. – в ПАО АКБ «Авангард», 114 823,48 руб. – в АО «Райффайзенбанк», 0,20 руб. – в ПАО «Промсвязьбанк».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Шик» от 08.12.2023 ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП было вынесено постановление от 19.12.2023, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные в ходе исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023 были признаны правомерными.

27.12.2023 взыскателю в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 21.12.2023 было направлено уведомление № 36041/23/508136, согласно которому на 27.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляла 240 121,18 руб. В уведомлении № 36041/23/508136 от 27.12.2023 была отражена информация о наличии у должника денежных средств на счетах открытых в банке, в том числе 110 руб. – в ПАО «Сбербанк России», 16,47 руб. – в ПАО АКБ «Авангард», 114 823,48 руб. – в АО «Райффайзенбанк», 0,20 руб. – в ПАО «Промсвязьбанк».

23.01.2024 ООО «Шик» обратилось с заявлением в Новоусманское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023 с заявлением, в котором просило обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, провести осмотр места жительства должника и сделать опись имущества, наложить арест на транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> с ограничением права пользования имуществом и изъятием имущества, а в случае отсутствия транспортного средства должника по месту его жительства объявить розыск указанного имущества.

05.02.2024 по результатам рассмотрения заявления ООО «Шик» от 24.01.2024 ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП было вынесено постановление от 05.02.2024, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные в ходе исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023 были признаны правомерными.

08.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ответ на заявление ООО «Шик» от 08.02.2024 было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем запланирован выход по адресу регистрации должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024, в несвоевременном рассмотрении требований о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ИП ФИО1, ООО «Шик»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ, не носит пресекательного характера, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Однако для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в нерассмотрении заявлений взыскателя от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 2 - 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 ООО «Шик» обращалось в Новоусманское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023 с заявлением, в котором просило обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах должника в банке, а также просило наложить арест на транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> с ограничением права пользования имуществом и изъятием имущества.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств вынесения в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Направленное судебным приставом-исполнителем ФИО2 уведомление о результатах рассмотрения ходатайства от 02.11.2023 № 36041/23/470813 с учетом содержания заявления взыскателя от 12.10.2023 в нарушение части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не содержит сведений о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению)

Из материалов дела также следует, что ООО «Шик» 08.12.2023 и 23.01.2024 обращалось с заявлениями в Новоусманское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023, в которых просило обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также просило наложить арест на транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> с ограничением права пользования имуществом и изъятием имущества, а в случае отсутствия транспортного средства должника по месту его жительства объявить розыск указанного имущества.

Указанные заявления были рассмотрены как жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако из содержания заявлений следует, что они содержали конкретные требования о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Постановлений по результатам рассмотрения заявлений ООО «Шик» от 08.12.2023 и от 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены заявления ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В то же время, как было указано ранее, в силу статьей 198, 200 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024, требования взыскателя были направлены на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и на принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что после возбуждения исполнительного производства (04.07.2023) судебным приставом-исполнителем 03.10.2023 были направлены запросы в банки кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника.

Из уведомлений о ходе исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству (том 1 л.д. 147-151) видно, что в материалы исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступала информация о наличии у должника открытых расчетных счетов в банках и о наличии на указанных счетах денежных средств. В частности, в ПАО «Сбербанк России» согласно ответу от 03.10.2023 на указанную дату находились денежные средства в размере 19 750,83 руб., в ПАО АКБ «Авангард» согласно ответу от 03.10.2023 и 02.11.2023 на указанные даты находилось 16,47 руб., в АО «Райффайзенбанк» согласно ответу от 03.10.2023 на указанную дату находилось 114 823,48 руб., в ПАО «Промсвязьбанк» согласно ответу от 04.10.2023 на указанную дату находилось 0,20 руб.

Однако постановлением от 03.10.2023, подписанным 12.10.2023, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», что с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о денежных средств на иных счетах должника в иных банковских организациях, не является достаточным исполнительным действием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО2 на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, что с учетом даты возбуждения исполнительного производства (04.07.2023), истечения срока на добровольное исполнение ИП ФИО1 требований исполнительного документа и их неисполнения в полном объеме на протяжении длительного времени, а также даты получения от банковских организаций сведений о наличии у должника денежных средств на счетах (03.10.2023), является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 80597/23/36041-ИП от 04.07.2023, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в несвоевременном рассмотрении требований о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках, является незаконным, поскольку не соответствует вышеуказанным положениям Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает своевременного совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательства того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела возможности применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе обратить взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в банках, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы должника не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и приведенных выводов суда не опровергают, ввиду чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-2687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

П.В. Донцов

 

А.А. Пороник