АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8407/2020

10 декабря 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭТФ «Древком» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А54-8407/2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭТФ «Древком» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 399 920 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 ООО  «ЭТФ «Древком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании у бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО7 бухгалтерской и иной документации: 

сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание; 

расшифровки всех строк бухгалтерского баланса на текущую дату за подписью руководителя должника (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, либо в свободной форме с указанием имущества, количества, балансовой стоимости и т.д.); 

список дебиторов, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц);  юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц;  сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;  основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) к дебиторам; 

договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

документы, подтверждающие требования к физическим лицам; 

требования перед работниками, сведения о задолженности, адреса, телефоны работников; 

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

Обязать бывших руководителей ООО «ЭТФ «Древком» ФИО6, ФИО7 в течение 3 (трех) дней со дня вынесения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, передать конкурсному управляющему ООО ЭТФ «Древком» по акту приема-передачи следующее имущество, материалы и запасы:

Установка Пена-9М, 00-000019; Электропечь шахтная СШОЛ 80/12 (до 1250 °С), 00-000020; Canon i-SENSIS VF4350D, 00-000023; Компьютер CPU AMD ATHLON IIX2 40, 00-000025; Компьютер CPU AMD SEMPRION 45, 00-000026. UPVEL UA-210WN Wireless USB Adapter; Приспособление для правки акбразивных кругов; Разветвитель модемный Zyxel AS-6; Xerox Phaser 3100MFP/x; Датчик индуктивный BES M12MI-PSC20B-BV02; Комбайн Canon i-SENSIS MF4550D; Контейнер 0,75 куб.м.; Маршрутизатор D-Link DIR- 320 NRU; Монитор Samsung S20A300B; Мышь Difender Optikal Mous Blak; Память HDD 50Gb Hitachi Trevelstar Z5K500.500; Поплавковый выключатель ВБ42; Поплавковый датчик ПДУ 3.1; Системный блок AMD 3000/2048/DVD-Rw; Смарт карта Xerox Phaser 3100; Тиски лекальные ТИП 3320 OGG 100мм.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭТФ «Древком» ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭТФ «Древком» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2024 и постановление апелляционного суда от 25.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, при вынесении судебных актов, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у ответчиков истребуемых документов, и вследствие этого о невозможности исполнения судебного акта об истребовании имущества и документов. Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ФИО6 и ФИО7 от передачи документов конкурсному управляющему либо сокрытия каких-либо документов при их наличии.

ФИО6 в отзыве полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не указывают на незаконность и необоснованность судебных актов, а направлены на переоценку исследованных в полном объеме судами обстоятельств обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭТФ «Древком» ФИО6 являлся генеральным директором общества, 25.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи.

Согласно представленным временным управляющим ООО «ЭТФ «Древком» ФИО5 сведениям, документы общества были получены им от ФИО7, ФИО6 фактически не являлся руководителем общества в связи с болезнью.

Полагая, что ФИО6 и ФИО7 обязаны передать имущество и документацию общества конкурсному управляющему, ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 и ФИО7 бухгалтерской и иной документации,  имущества общества, при этом правомерно руководствовались следующим.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и второй инстанции, ФИО6 и финансовым управляющим ФИО6 ФИО5 в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что истребуемые документы и имущество ООО «ЭТФ «Древком» у ФИО6 отсутствуют, что подтверждается также описью имущества, проведенной финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО6 

ФИО6 пояснял, что в связи с болезнью не осуществлял руководство обществом, проживает в г. Тула и проходит лечение.

Также временным управляющим ООО «ЭТФ «Древком»  ФИО5 получены пояснения ФИО8 и ФИО9 о том, что документы общества находились в помещениях, принадлежащих ООО «РСРЗ «Станкорем».

ФИО7 в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых усматривается отсутствие у него истребуемой конкурсным управляющим документации и материальных ценностей.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему должнику арбитражным управляющим ФИО5 передан пакет документов (письмо от 15.09.2023, направлено в суд 29.09.2023 т. 22. л.д. 30).

Кроме того, доказательств уклонения ФИО6 и ФИО7 от передачи документов конкурсному управляющему либо сокрытия каких-либо документов при их наличии в материалах дела не имеется.

Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возложение на ответчика обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

Таким образом, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО «ЭТФ «Древком» не представлены доказательства, подтверждающего фактическое наличие документов и ценностей должника у ФИО6, а также опровергающие довод заинтересованного лица о неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления об истребовании документов и информации.

При этом суд округа отмечает, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае доказанности) в силу положений подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве образует презумпцию вины контролирующих лиц в доведении должника до банкротства. Отказ в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует заявителю ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А54-8407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3