﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8827/2019(1)-АК

Дело № А60-47779/2018

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Цыбулевского  Александра Самуиловича (Цыбулевский А.С.): Ялунина О.А. (удостоверение,  ордер от 30.07.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Цыбулевского  А.С.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительным договора дарения, заключённого между  должником и Цыбулевским А.С. от 03.11.2018,   

вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-47779/2018 

о признании индивидуального предпринимателя Старцева Анатолия Ивановича  (ИП Старцев А.И., ИНН 662500308641) несостоятельным (банкротом),  

установил:

24.08.2018 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании ИП Старцева А.И. (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018  заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждён Кольчурин Денис  Валентинович (Кольчурин Д.В.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён Кольчурин Д.В.  

22.03.2019 финансовый управляющий должника Кольчурин Д.В.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  сделки должника недействительной, в котором просил признать договор  дарения, заключённый между должником и Цыбулевским А.С. от 03.11.2018,  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника автомобиля Мерседес Бенц 408Д, г.в.  1996, VIN: WDB9043631P696806, признать договор дарения, заключённый  между должником и Цыбулевским А.С. от 13.09.2018 недействительным,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника автомобиля Мерседес Бенц G400, г.в. 2002, VIN:  WDB4633331X134233.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019  договор дарения, заключённый между должником и Цыбулевским А.С. от  03.11.2018, признан недействительным, на Цыбулевского А.С. возложена  обязанность вернуть в пользу должника автомобиль Мерседес Бенц 408Д, г.в.  1996, VIN: WDB9043631P696806; договор дарения, заключённый между  должником и Цыбулевским А.С. от 13.09.2018, признан недействительным, на  Цыбулевского А.С. возложена обязанность вернуть в пользу должника  автомобиль Мерседес Бенц G400, г.в. 2002, VIN: WDB4633331X134233.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Цыбулевский А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан  вывод о том, что оспариваемые сделки совершены 13.09.2018, однако,  фактически договоры совершены не 13.09.2018, а 13.09.2017, суд произвольно,  в отсутствие законных оснований посчитал, что имеется опечатка в договоре  

дарения, данный вывод суда безоснователен, не соответствует закону, договор  дарения заключён 13.09.2017, транспортное средство передано в тот же день;  момент совершения сторонами регистрационных действий в отношении  автомобиля не являются моментом перехода права собственности на  автомобиль, который определяется моментом заключения договора и передачей  автомобиля 13.09.2017; вывод суда о наличии опечатки не соответствует  закону, поскольку опечатка была допущена именно в паспорте транспортного  средства в части указания даты совершения договора; изменение дат  заключения договоров дарения в органах ГИБДД связано с тем, что паспорта  ТС на транспортные средства были утеряны, взамен которых были выданы  новые; сделки совершены задолго до обращения в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не были  нарушены требования закона о получении предварительного согласия  финансового управляющего на свершение сделок; причины и цели совершения  сделок не связаны с намерением исключить транспортные средства из  конкурсной массы должника, а связаны с погашением неисполненных  денежных обязательств перед Цибулевским А.С.; Цыбулевскому А.С. не было  известно о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми должником  не выполнены обязательства, а также о наличии неплатёжеспособности  должника; Цыбулевский А.С. не являлся заинтересованным по отношению к  должнику лицом; совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказана.  

Финансовый управляющий должника Кольчурин Д.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Цыбулевский А.С.  был уведомлен о поданном заявлении об оспаривании сделок, однако, явку в  судебное заседание по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок не  обеспечил, возражения не представил. Доводы о заключении договоров  дарения в 2017 году не могут быть приняты во внимание, в регистрирующий  орган были представлены договоры дарения, датированные 03.11.2018 и  13.09.2018. Доказательства обращения в регистрирующий орган в сентябре  2017 года в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства  подтверждаются только пояснениями заинтересованного лица. Сделки по  отчуждению имущества совершены с нарушением закона, не получено согласие  финансового управляющего. Наличие задолженности должника перед  заинтересованным лицом не может быт принято во внимание, учитывая, что  оспариваемые сделки оформлены договорами дарения. Заявляя о наличии  задолженности должника, Цыбулевский А.С. ссылается на расписку, однако,  данная расписка в материалы дела не представлена. Невозможно также  рассмотреть спорные договоры, как соглашения об отступном, так как из  содержания договоров не следует, что обязательства должника перед  заинтересованным лицом погашаются путём передачи в собственность  Цыбулевского А.С. спорных транспортных средств. На момент совершения  

сделок, а также на 13.09.2017 у должника имелись неисполненные  обязательства перед банковскими организациями, которые установлены в  рамках дела о банкротстве. Как следует из отзыва заинтересованного лица, ему  было известно о неисполнении должником кредитных обязательств перед  Банком ВТБ 24 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Оспариваемая сделка  совершена после принятия заявления о признании должника банкротом,  соответственно, необходимость доказывать осведомлённость  заинтересованного лица о признаках неплатёжеспособности, отсутствует.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что отсутствуют  основания для признания сделок недействительными. Оспариваемые договоры  дарения заключены в 2017 году, автомобили переданы 13.09.2017, именно с  этого момента должник не определял юридическую судьбу транспортных  средств, не владел и не пользовался ими, не мог ими распоряжаться, так как  право собственности на них перешло к Цибулевскому А.С. Сделки дарения  совершены 13.09.2017, а не в период процедуры реструктуризации, у должника  не было намерения вывести имущество из конкурсной массы. В день  заключения договоров дарения 13.09.2017 должник не мог передать  Цибулевскому А.С. паспорта на спорные транспортные средства в связи с тем,  что они были утеряны, поэтому постановка автомобилей на учёт в органах  ГИБДД осуществлялась гораздо позднее заключения договоров, а именно в  ноябре 2018 года. Должник не пояснял Цибулевскому А.С. о значительной  затруднительности материального положения, о том, что у него имеются  признаки недостаточности имущества, о наличии признаков банкротства.  Причины совершения сделок состоят в необходимости погашения долга перед  Цибулевским А.С., при этом должник ссылался на временные денежные  затруднения, рассчитывал на получение значительного дохода от  предпринимательской деятельности, что позволило бы погасить долги.  Цибулевский А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, в связи с чем, не знал и не должен был знать о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии  кредиторов, перед которыми должник не исполнил обязательства в срок.  Оспариваемые сделки не имеют признаков, которые необходимо установить  для признания сделок недействительными.  

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого  совершена оспариваемая сделка, Цибулевского А.С., доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела копий договоров дарения автомобиля от 13.09.2017, копий ПТС,  фотоматериалов, копии договора уступки прав (требования) № 4 от 29.07.2015,  копии справки ПАО ВТБ 24, копии приходного кассового ордера № 261236 от  29.07.2015, копии расписки, копии платёжного поручения № 262180 от  29.07.2015, копий приходных кассовых ордеров № 606847 от 27.02.2017,   № 606846 от 27.02.2017, № 266463 от 27.03.2017, № 266462 от 27.03.2017.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между должником (даритель)  и Цыбулевским А.С. (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля, по  условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность  одаряемому автомобиль Мерседес Бенц G400, г.в. 2002, VIN:  WDB4633331X134233, а одаряемый принимает от дарителя автомобиль на  условиях, согласованных в данном договоре.  

03.11.2018 между должником (даритель) и Цыбулевским А.С.  (одаряемый) заключён договор дарения автомобиля, по условиям которого  даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому автомобиль  Мерседес Бенц 408Д, г.в. 1996, VIN: WDB9043631P696806, а одаряемый  принимает от дарителя автомобиль на условиях, согласованных в данном  договоре.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждён Кольчурин Д.В.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия к  производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом,  должником при заключении договоров дарения были нарушены положения  Закона о банкротстве, не было получено согласие финансового управляющего  на совершение сделок по отчуждению имущества, лицо, в отношении которого  совершены сделки, Цибулевский А.С. знал о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника  Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договора дарения, заключённого между должником и Цыбулевским А.С. от  03.11.2018, недействительным, применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Мерседес  Бенц 408Д, г.в. 1996, VIN: WDB9043631P696806, о признании договора  дарения, заключённого между должником и Цыбулевским А.С. от 13.09.2018  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника автомобиля Мерседес Бенц G400, г.в.  

2002, VIN: WDB4633331X134233.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в договоре дарения от 13.09.2018 содержится опечатка, договор  датируется 13.09.2017, однако, в соответствии с ПТС, продажа автомобиля  произошла 13.09.2018, оспариваемые сделки совершены после принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент  совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности,  оспариваемые сделки совершены должником в период процедуры  реструктуризации без надлежащего предварительного согласия на это  финансового управляющего, оба оспариваемых договора дарения заключены с  Цыбулевским А.С., из материалов дела не следует, и сторонами сделки не даны  пояснения о причинах заключения договоров дарения в условиях  неплатёжеспособности должника, Цыбулевский А.С., принимая в дар  транспортные средства, действуя разумно, должен был принять меры к  выяснению причин совершения должником подобных сделок, должником  посредством совершения оспариваемых сделок осуществлён вывод части  имущества должника из конкурсной массы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя лица, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка, Цибулевского А.С. в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  

могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13  ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Оспариваемые сделки совершены 13.09.2018, 03.11.2018, то есть после  01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит  применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010  

N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной выше  нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии c п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)  вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к  третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного  обязательства договор не признается дарением. К такому договору  применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  должника Кольчурин Д.В. указывает, что оспариваемые сделки совершены  после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании  должника банкротом, должником при заключении договоров дарения были  нарушены положения Закона о банкротстве, не было получено согласие  финансового управляющего на совершение сделок по отчуждению имущества,  лицо, в отношении которого совершены сделки, Цибулевский А.С. знал о цели  

причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству арбитражного суда определением от 24.08.2018.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения  автомобиля Мерседес Бенц 408Д, г.в. 1996 заключён 03.11.2018, т.е. после  принятия к производству суда заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В представленной копии оспариваемого договора дарения автомобиля  Мерседес Бенц G400, VIN: WDB4633331X134233, дата заключения 13.09.2017.  

При этом в паспорте ТС, дата продажи автомобиля Мерседес Бенц G400  г.в. 2002, VIN: WDB4633331X134233, указано 13.09.2018, документ на право  собственности – договор, совершённый в простой письменной форме.  

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по 

г. Первоуральску от 15.02.2019, в 2018 году должник переоформил  принадлежащие ему ранее два автомобиля марок: 08.11.2018 «Мерседес Бенц  G400, VIN: WDB4633331X134233», 09.11.2018 «Мерседес Бенц 408Д, VIN:  WDB9043631P696806».  

Доказательства обращения в регистрирующий орган в 2017 году в  материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о наличии в представленной в материалы дела копии договора  дарения автомобиля опечатки, и правомерно признал, что датой заключения  договора дарения автомобиля Мерседес Бенц G400, VIN: WDB4633331X134233  является 13.09.2018, данный договор также заключён после принятия к  производству суда заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены  13.09.2018, однако, фактически договоры совершены не 13.09.2018, а  13.09.2017, суд произвольно, в отсутствие законных оснований посчитал, что  имеется опечатка в договоре дарения, данный вывод суда безоснователен,  договор дарения заключён 13.09.2017, транспортное средство передано в тот же  день, момент совершения сторонами регистрационных действий в отношении  автомобиля не являются моментом перехода права собственности на  автомобиль, который определяется моментом заключения договора и передачей  автомобиля 13.09.2017, вывод суда о наличии опечатки не соответствует  закону, поскольку опечатка была допущена именно в паспорте транспортного  средства в части указания даты совершения договора, изменение дат  заключения договоров дарения в органах ГИБДД связано с тем, что паспорта  ТС на транспортные средства были утеряны, взамен которых были выданы  новые, отклоняются.  

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  

подлежащими применению нормами материального права.  

 В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

 В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доказательства, свидетельствующие об утере и восстановлении паспорта  транспортного средства на автомобиль Мерседес Бенц G400, VIN:  WDB4633331X134233, в материалы дела не представлены.  

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, принимая во внимания сведенья ОГИБДД  ОМВД России по г. Первоуральску, а также содержащиеся в паспорте  транспортного средства о дате продажи, суд первой инстанции обоснованно  указал на опечатку и признал датой заключения спорного договора дарения  13.09.2018.  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед  АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 137300/0209 от 30.12.2013 и  кредитному договору № 147300/0049 от 08.04.2014. Решением Первоуральского  городского суда Свердловской области от 06.04.2015 с ответчиков взыскана  задолженность по кредитным договорам, договорам поручительствам,  судебные расходы, а так же обращено взыскание на заложенное имущество.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в  реестр требований кредиторов должника включены требования АО  «Россельхозбанк» в размере в размере 693 528 руб. 29 коп. и в размере  

2 376 586 руб. 15 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере,  достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки  неплатёжеспособности.  

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с  выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового  

управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по  приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят  тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств.  

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в процедуре банкротства  должника, должно было быть получено согласие финансового управляющего  на совершение таких сделок.  

Однако, согласие финансового управляющего на заключение должником  договоров дарения автомобилей от 13.09.2018 и 03.11.2018 получено не было.  

Причины заключения спорных договоров сторонами не раскрыты. 

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который  является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного  предоставления, безвозмездная передача должником имущества в  рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы  должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом Цыбулевский А.С., действуя добросовестно и разумно, должен  был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов при  совершении оспариваемых сделок.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены после приятия к  производству суда заявления о признании должника банкротом, в отсутствие  согласия финансового управляющего на совершение седок, на момент  совершения оспариваемы сделок у должника имелись неисполненные  денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности,  сделки совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество  должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника,  суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения автомобилей от  13.09.2018, 03.11.2018, заключённые между должником и Цыбулевским А.С.,  недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что сделки совершены задолго до обращения в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не были  нарушены требования закона о получении предварительного согласия  финансового управляющего на свершение сделок, причины и цели совершения  сделок не связаны с намерением исключить транспортные средства из  конкурсной массы должника, а связаны с погашением неисполненных  денежных обязательств перед Цибулевским А.С., Цыбулевскому А.С. не было  известно о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми должником  не выполнены обязательства, а также о наличии неплатёжеспособности  должника, Цыбулевский А.С. не являлся заинтересованным по отношению к  должнику лицом, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, не доказана, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в  

деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Условия спорных сделок в данном случае свидетельствуют о фактической  аффилированности должника и Цыбулевского А.С. и об осведомлённости  последнего о цели совершения сделок – причинении вреда имущественным  интересам кредиторов должника.  

Как уже отмечалось, причины (цели) заключения оспариваемых  договоров дарения сторонами не были раскрыты в суде первой инстанции.  Доказательства наличия неисполненных должником обязательств перед  Цыбулевским А.С. на момент заключения спорных договоров в суд первой  инстанции также не представлялись. В связи с чем, суд апелляционной  инстанции критически оценивает представленную копию расписки должника  от 30.03.2013.  

 Поскольку совокупность необходимых обстоятельства для признания  оспариваемых договоров недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные финансовым управляющим должника требования.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до её совершения.  

Учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок, в порядке  применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции  

обоснованно обязал Цыбулевского А.С. возвратить в конкурсную массу  должника транспортные средства - Мерседес Бенц 408Д, г.в. 1996, VIN:  WDB9043631P696806, Мерседес Бенц G400, г.в. 2002, VIN:  WDB4633331X134233.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019  года по делу № А60-47779/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Л.М. Зарифуллина