/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1585/18 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А71-537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

уполномоченного органа – Савиных О.П. (доверенность от 29.06.2017);

Саетова Фаниса Фирдаусовича – Сорокин А.Н. (доверенность от 23.04.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 индивидуальный предприниматель Калинин Юрий Николаевич (далее – предприниматель Калинин Ю.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Определением суда от 21.10.2015 на основании подп. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к делу № А71?537/2015 о банкротстве Калинина Ю.Н. применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в отношении Калинина Ю.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Финансовый управляющий Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника Калинина Ю.Н.

Определением суда от 31.10.2017 (судья Ломаева Е.И.) процедура реализации имущества должника Калинина Ю.Н. завершена, применены последствия, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, выражающиеся в освобождении должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, имеются правовые основания для неприменения в отношении должника Калинина Ю.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств в виду того, что со стороны должника отсутствовала добровольная передача финансовому управляющему имущества, а именно охотничьего ружья Sauer калибр 16 № 59756, охотничьего ружья ИЖ 27Е калибр 12 № Х15970 и сейфа для хранения охотничьего оружия, а также в виду уклонения должника от уплаты налогов, что свидетельствует о неправомерных действиях со стороны должника, направленных на сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий Ахметгареев Р.З. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего за должником числилось имущество: паллетные стеллажи, сплит-система холодильная среднетемпературная Ариада KMS 335N, автомобиль CHEVROLET Epica гос. знак Т346ОО18, штабелер Yale MS 16, заводской номер C852T04254L (имущество являлось предметом залога публичного акционерного общества «УРАЛСИБ»). 

После открытия в отношении имущества должника конкурсного производства 25.08.2015 конкурсный управляющий в адрес Калинина Ю.Н. направил требование о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности, печатей и штампов; арбитражным судом также выдан исполнительный лист серии ФС № 006381428 от 18.08.2015, которым суд обязал Калинина Ю.Н. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ахметгарееву Р.З.; данные требования должником исполнены.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом Калинина Ю.Н. по состоянию на 26.12.2016 конкурсным управляющим 12.10.2015 подписан приказ № 1 о проведении инвентаризации; результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных ведомостях от 09.11.2015 № 1-4 и опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ; сообщение от 09.11.2015 № 812730) и в инвентаризационной ведомости № 5 (дебиторская задолженность (имущественные права), сообщение от 24.02.2016 № 952222). В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 8 108 907 руб. 15 коп., в том числе основные средства в размере 1 341 800 руб., дебиторская задолженность в размере 6 756 300 руб. 34 коп. и денежные средства на расчетном счете в размере 10 806 руб. 81 коп. 

После проведения инвентаризации имущества должника, из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике поступила информация, согласно которой, Калинин Ю.Н. владеет охотничьим гладкоствольным ружьем ИЖ-27Е, калибра 12/70, № XI5970 и охотничьим гладкоствольным ружьем Sauer, калибра 16/70, № 59756.

Финансовым управляющим проведена работа по изъятию указанного имущества у должника, в результате которой 24.01.2017 подготовлено заключение по результатам описи имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Калинина, 69-6, выявлено следующее: охотничье оружие J.P. Sauer калибр 16, № 59756 (не работает левый внешний курок), охотничье оружие Иж-27Е калибр 12, № Х15970, дата выпуска 02.10.1976 (треснут приклад, перемотан изолентой), сейф самодельный для хранения оружия. 

Результаты проведенной инвентаризации указанного имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.01.2017 № 1562889). Указанное имущество реализовано в процедуре банкротства за 17 530 руб.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суды пришли к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Калинина Ю.Н.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. 

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как указывает уполномоченный орган, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что охотничье оружие J.P. Sauer калибр 16, № 59756, охотничье оружие Иж-27Е калибр 12, № Х15970, дата выпуска 02.10.1976, сейф самодельный для хранения оружия, было включено в конкурсную массу по инициативе должника, полагая при этом, что в результате не предоставления должником сведений о данном имуществе, конкурная масса была бы сформирована на меньшую сумму.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 от Калинина Ю.Г. поступили пояснения, согласно которым, он не сообщал финансовому управляющему об имеющемся оружии и не передавал его в конкурсную массу, поскольку каждое ружье регистрируется за конкретным владельцем в обязательном порядке, имеющем охотничий билет, в связи с этим, должник полагал, что ружья относятся к вещам индивидуального пользования, а из-за их небольшой материальной ценности они не считаются предметом роскоши, ввиду чего должник полагал, что данное имущество не подлежит реализации в процедурах банкротства. После того, как Калинин Ю.Г. прочитал статью в интернете относительно данного вопроса, обратился к финансовому управляющему для разъяснений, а в последующем, предоставил указанное оружие финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, а спорные действия должника не способны существенным образом повлиять на ход проводимой процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы либо имущества в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов (имущества) в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления) либо передачи.

Принимая во внимание сам факт поступления в конкурсную массу охотничьего оружия J.P. Sauer калибр 16, № 59756, охотничьего оружия Иж?27Е калибр 12, № Х15970, дата выпуска 02.10.1976, а также сейфа самодельного для хранения оружия, а также факт их реализации финансовым управляющим за 17 530 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное со стороны должника Калинина Ю.Н. нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в несвоевременном предоставлении финансовому управляющему информации о принадлежащих должнику ружьях и сейфе, а также в несвоевременной их передаче управляющему для реализации, не повлекло и не могло повлечь за собой существенного умаления прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа. Принимая во внимание размер вырученных от продажи ружей и сейфа денежных средств, суды правильно признали, что допущенное должником нарушение не могло существенно повлиять на формирование конкурсной массы и объём удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для применения в настоящем споре правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств, так как последние являются исключительными по своим основаниям санкциями за ненадлежащее поведение должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко