ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-633/2019

11 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №А83-633/2019 (судья – Осоченко И.К.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2019 б/н и ордеру от 16.11.2019 № 4/23, адвокат, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2019 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2019 № 01/26-41, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек») о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 20.06.2018 №0375100001218000183.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №А83-633/2019 (судья – Осоченко И.К.) в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что при вынесении решения по указанному спору, судом первой инстанции был не верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на тот факт, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание на нарушение со стороны ответчика сроков расторжения контракта.

Кроме того, истец настаивает на том, что предложенный им товар принят ответчиком частично, недопоставка выразилась в отказе ответчика в принятии комбинезона PRO DRYSUIT,  поскольку  страна производитель вместо Финляндия указана Россия. Однако, истец не может выполнить обязательства по поставке комбинезона PRO DRYSUIT страна происхождения Финляндия, поскольку данный производитель не производит детские размеры, кроме того данные комбинезоны предназначены для путешествий и квадроциклов, а не для парусного спорта.

Таким образом, апеллянт считает, что не уклоняется от исполнения обязательств по контракту, добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, в том числе предлагая заказчику товар с улучшенными качественными характеристиками (потребительскими свойствами), что соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

31.10.2019 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2019, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в связи с необходимостью предоставления дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.12.2019.

29.11.2019 от Государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» поступили письменные пояснения.

02.12.2019 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенными копиями документов: Договора поставки №25/072018, электронной переписки с копиями образцов брендирования и согласование брендирования, актов приема-передачи товара от 24.08.2019, 25.10.2018, 14.11.2018, товарных накладных от 24.08.2018, 25.10.2018, 14.11.2018, актов №1 от 23.10.2018, №2 от 25.10.2018, писем от 12.11.2018 №12/11/18, от 15.11.2018 №15, от 16.11.2018 №01/10-1074, скриншота с сайта zakupki.gov.ru. 

04.12.2019 от Государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений в адрес истца.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2019, представители истца поддержали доводы, заявленные ранее, представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы. Представитель третьего лица не явился, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. 

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

21.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее - Заказчик) размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение №0375100001218000183) на поставку снаряжения для водного спорта прочего. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 661 500,70 руб.

05.06.2018 по результатам подведения итогов аукциона победителем был признан ИП ФИО2 (далее – Поставщик) с предложением в 2 661 500,70 руб..

20.06.2018 по итогам проведения электронного аукциона и на основании заявки ИП ФИО2 была сформирована номенклатура товара, между истцом и ответчиком заключен контракт №0375100001218000183 (далее – Контракт) на поставку снаряжения для водного спорта прочего.

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке снаряжения для водного спорта прочего (далее – Товар). Наименование, цена, количество (объём) поставляемого по настоящему Контракту Товара определяются Приложением №1 (спецификация на поставляемый товар), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Приложение №1). 

Согласно Спецификации товаров, которая является Приложением №1 к Контракту, Поставщик обязуется поставить Заказчику следующий товар: пуловер - 50 шт.; полукомбинезон NORD OAD – 50 шт.; шапка WB – 50 шт.; шорты для откренивания «Северное сияние» - 60 шт.; гидроботы – 50 пар; спасжилеты – 50 шт.; носки (чуни) – 50 шт.; мешок киса OryBag – 50 шт.; комбинезон PRO DRYSUIT – 50 шт.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 3.16.6. Контракта, в случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом/демонтажем товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

Срок исполнения, в соответствии с пунктом 7.2 контракта, составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта, последним днем поставки считается 18 октября 2018 года включительно.

В соответствии с п. 12.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Во исполнения взятых на себя обязательств по Контракту Поставщик поставил ФГБОУ «МДЦ «Артек» Товар по Товарным накладным №3823 от 18.10.2018, №3966 от 25.10.2018, №4623 от 14.11.2018.

При приемке Товара ФГБОУ «МДЦ «Артек» было выявлено несоответствие частипоставленного товара условиям, согласованным сторонами в Контракте (в спецификацииПриложение №1), о чем ФГБОУ «МДЦ «Артек» были составлены акты: №1 от 23.10.2018,№2 от 25.10.2018, №3 от 07.11.2018, №4 от 14.11.2018.

Комиссией Заказчика выявлены следующие нарушения Поставщиком условий Контракта: расхождение с товаром, указанным в спецификации, а именно не соответствует страна производитель комбинезона PRO DRYSUIT вместо Финляндии, указан производитель – Россия, гидроботы вместо страны производителя Россия, указана страна производителя – Китай, а также выявлена недостача в поставке товара спасжилеты производитель Германия в количестве 26 шт..

07.11.2018 Заказчик направил Поставщику требование о поставке товара (исх. №02-1/4-323 от 07.11.2018).

13.11.2018 ФГБОУ «МДЦ «Артек» получило ответ от Поставщика, в котором он   указал на допоставку товара по Контракту в срок 13-14.11.2018. 

14.11.2018 Поставщик поставил Заказчику гидроботы – 21 шт. и спасжилеты – 26 шт., что подтверждается Товарной накладной №4623 от 14.11.2018. Указанный товар принят приемочной комиссией Заказчика 29.11.2018, что подтверждается Актом приема товара от 29.11.2018. 

12.11.2018 истец письмом исх. №262 обратился к производителю комбинезонов RedFox, которым просил подтвердить соответствие комбинезона RedFox, характеристикам комбинезона PRO DRYSUIT, а также просил указать основное назначение данных комбинезонов и условия их эксплуатации.   

14.11.2018 в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек» поступило письмо (вх. №02-1/3-102 от 14.11.2018), в котором истец указал на невозможность поставки товара (комбинезона PRO DRYSUIT), согласно условиям Контракта, поскольку из ответа производителя комбинезонов RedFox указано, что комбинезоны страна производитель Финляндия предназначены для путешествий и квадроциклов.

14.11.2018 ФГБОУ «МДЦ «Артек» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 15.11.2018 направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29864529004179.

Решение об одностороннем отказе ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» размещено в ЕИС в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 14.11.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

28.11.2018 Поставщик обратился к Заказчику письмом исх. №265 с предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками по позиции в Спецификации №1 «Комбинезоны». 

26.12.2018 (на 1-й рабочий день с момента расторжения контракта) в канцелярию Крымского УФАС России было сдано обращение Заказчика (вх. №3904/09 от 26.12.2018) о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенных обстоятельств, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Судом установлено, что при заключении Контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся наименования и количества товара, его ассортимента, комплектности и качества, срока поставки. 

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке снаряжения для водного спорта прочего (далее – Товар). Наименование, цена, количество (объём) поставляемого по настоящему Контракту Товара определяются Приложением №1 (спецификация на поставляемый товар), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Приложение №1). 

Согласно Спецификации товаров, которая является Приложением №1 к Контракту, Поставщик обязуется поставить Заказчику следующий товар: пуловер - 50 шт.; полукомбинезон NORD OAD – 50 шт.; шапка WB – 50 шт.; шорты для откренивания «Северное сияние» - 60 шт.; гидроботы – 50 пар; спасжилеты – 50 шт.; носки (чуни) – 50 шт.; мешок киса OryBag – 50 шт.; комбинезон PRO DRYSUIT – 50 шт.

В описании объекта закупки указаны конкретные параметры поставляемого товара, за пределы которых поставщик не имеет право выходить, поскольку данные действия будут расцениваться как нарушение существенных условий контракта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сторонами в спецификации к контракту согласованы наименование, ассортимент и характеристики товара, количество (приложение №1 к Контракту).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктами 12.3 Контракта.

Согласно части 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При приемке товара заказчиком в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона №44-ФЗ была создана приемочная комиссия для приемки результатов исполнения Контракта.

Приемочной комиссией установлено несоответствие условиям спецификации к Контракту части поставленного товара, о чем ФГБОУ «МДЦ «Артек» были составлены акты: №1 от 23.10.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 07.11.2018, №4 от 14.11.2018.

Комиссией Заказчика выявлены следующие нарушения Поставщиком условий Контракта: расхождение с товаром, указанным в спецификации, а именно не соответствует страна производитель комбинезона PRO DRYSUIT вместо Финляндии, указан производитель – Россия, а также гидроботы вместо страны производителя Россия, указана страна производителя – Китай, а также выявлена недостача в поставке товара спасжилеты производитель Германия в количестве 26 шт..

14.11.2018 Поставщик поставил Заказчику гидроботы – 21 шт. и спасжилеты – 26 шт., что подтверждается Товарной накладной №4623 от 14.11.2018. Указанный товар принят приемочной комиссией Заказчика 29.11.2018, что подтверждается Актом приема товара от 29.11.2018. 

Из материалов дела усматривается, что Поставщиком обязательства по Контракту по поставке Товара выполнены частично на сумму 1 351 867,58 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Недопоставленный товар в количестве 47 шт. является комбинезоны PRO DRYSUIT.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных сторонами доказательств и пояснений по состоянию на 14.11.2018, ИП ФИО2 не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, в части допоставки товара (комбинезоны PRO DRYSUIT), соответствующего спецификации к контракту и техническим характеристикам товара.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. ч. 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и п. 12.3. Контракта у Заказчика имелись основания для принятия 14.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание на нарушение со стороны ответчика сроков расторжения контракта.

15.11.2018 указанное Решение направлено в адрес ИП ФИО2 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Кроме этого решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.11.2018.

В соответствии с ч. 12 ст.95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления о Решении признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступающей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29864529004179 на официальном сайте Почта России, в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция отправлена отправителю.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2018 (по истечению 30 дней с даты публикации в ЕИС информации о расторжении Контракта) у ответчика отсутствовала информация о вручении почтовой корреспонденции истцу, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 25.12.2018.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы касательно того. что истец не может выполнить обязательства по поставке комбинезона PRO DRYSUIT страна происхождения Финляндия, поскольку данный производитель не производит детские размеры, кроме того данные комбинезоны предназначены для путешествий и квадроциклов, а не для парусного спорта, коллегия судей считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ установлено, при передачепродавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, несоответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» 07.11.2018 (требование №02-1/4-323 от 07.11.2018) предлагал Поставщику осуществить допоставку товара, согласованного сторонамив спецификации к Контракту.

13.11.2018 ФГБОУ «МДЦ «Артек» получило ответ от Поставщика, в котором он   указал на допоставку товара по Контракту в срок 13-14.11.2018. 

14.11.2018 в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек» поступило письмо (вх. №02-1/3-102 от 14.11.2018), в котором истец указал на невозможность поставки товара (комбинезона PRO DRYSUIT), согласно условиям Контракта, поскольку из ответа производителя комбинезонов RedFox указано, что комбинезоны страна производитель Финляндия предназначены для путешествий и квадроциклов.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ если продавец передалпокупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своемувыбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться отостальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары,не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом поставлен товар, не соответствующий описанию объекта закупки к контракту, что является существенным нарушением его условий, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истец должен был передать ответчику именно тот товар, который составлял предмет контракта. И в силу положений второго абзаца части 4 статьи 469 ГК РФ стороны согласовали товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в отношения по поставке, его участнику заранее, до заключения контракта, было известно о его условиях, в том числе о характеристиках товара, указанных в спецификации к контракту.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №А83-633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      А.В. Зарубин