ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105537/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания Ассамблея»  ФИО1, доверенность от  08.07.2020,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая»

на решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания Ассамблея»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб-Южнопортовая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания Ассамблея» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 1 708 206 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 23.06.2020 в размере 280 605 рублей 87 копеек.

         Решением от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения  постановлением от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, предоставляемого Департаментом земельных ресурсов города Москвы в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под складские цели, что подтверждается Договором долгосрочной аренды № М-04-034197 от 26.06.2009.

          Территория вышеуказанного участка граничит с территорией, находящейся в аренде у ответчика. 

          Согласно Разрешению на присоединение мощности к сети АО «Мосэнерго» № КС418-17-7р/5062 от 25 марта 2002 г., указанный участок (ул. Южнопортовая, д. 11) присоединен к подстанции № 19088 с разрешенной мощностью 50,0 (Пятьдесят) кВт.

         При этом, Подстанция № 19088 находится на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика (ранее - у ОАО «Промстройматериалы»).          

          Согласно сведениям, полученным истцом от ПАО «МОЭСК» (письмо от 21.03.2018 № МС-19-114-2186 (932056/102/МС)), Подстанция № 19088 является единственной возможной точкой присоединения для истца (для целей получения необходимой электроэнергии): заявленный объект технологически присоединен в соответствии с Актом о ТП № ИА-18-305-212(924521) от ООО «МК «Ассамблея». Повторное технологическое присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных в надлежащем порядке энергопринимающих устройств объекта действующим законодательством не предусмотрено.

         01 мая 2014 года истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, 20 ноября 2017 года сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией.

          На основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 1 518 763 рублей 17 копеек.

         Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило изменение собственника 100% долей в Уставном капитале истца.

          В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 01 апреля 2020 года собственником истца является Компания «Пи-Ви-Эн корпорэйшн лтд.». По заданию собственника в ООО «Главснаб-Южнопортовая» было проведено внутреннее расследование обоснованности денежных перечислений, в том числе ответчику, в результате чего, как утверждает истец, было выявлено отсутствие юридических оснований и законной возможности для приобретения электроэнергии истцом у ответчика.          

           Истец полагает, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику за поставленную электроэнергию, а также за амортизацию электрооборудования и передаточных устройств, являются неосновательным обогащением ответчика.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

         Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

          При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, ответчик выставлял счета за электроэнергию и оказывал услуги по обслуживанию энергопринимающих устройств, Разрешение от 25 марта 2002 года № КС-418-17-7р/2062 ОАО «Мосэнерго» на присоединение мощностидля электроснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Южнопортовая, д. 11 (адрес истца), от РП 19088 (находящейся на территории ответчика), счета, подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг на основании договора от 01 мая 2014 года № 328/05/14 «На оказание услуг по обеспечению электроэнергией» и договора от 20 ноября 2017 года № 850/12/17 «На оказание услуг по обеспечению электроэнергией».

           Таким образом, основаниями перечисления денежных средств являлисьзаключенные договоры и акты оказанных услуг.

         Представленные ответчиком 15.10.2020 в материалы дела Соглашение от 20ноября 2017 года о расторжении Договора № 328/05/14 от 01 мая 2014 года на оказание услуг по обеспечению электроэнергией; Соглашение от 30 сентября 2018 года о расторжении Договора № 850/11/17 от 20 ноября 2017 года на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, подписанные истцом и ответчиком с констатацией факта отсутствия к другу финансовых претензий и прекращения обязательств; а также Договор энергоснабжения от 20 июня 2013 года № 38632668, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МК Ассамблея», по продаже электрической энергии (мощности), свидетельствуют о наличии у ООО «МК Ассамблеи» электрической энергии.

            Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как заявленные истцом ко взысканию денежные средства перечислены ответчику на основании заключенных договоров, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-105537/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО2

Судьи:                                                                        

                     Н.Н. Бочарова

                     А.А. Кочетков