АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23101/2022

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дизель-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Аззуро трейд», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-23101/2022, установил следующее.

ООО «ОТЭКО-Терминал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мировая техника Урал» (далее – компания) о взыскании 1 423 528 рублей 50 копеек расходов по устранению недостатков и 1 092 311 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока поставки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дизель-сервис» и ООО «Аззуро трейд». 

Решением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 1 423 528 рублей 50 копеек задолженности в виде расходов на устранение недостатков товара, 1 092 311 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств с 18.12.2020 по 17.04.2021 (дата фактической поставки), а также 35 470 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании взыскано 109 рублей недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Заявитель указывает, что компания не признавала возникшие неисправности товара гарантийным случаем. Компания в письме уведомила о начале работ, поскольку характер неисправностей (гарантийный или эксплуатационный) мог быть выявлен только в ходе проверки принятого товара. При осмотре двигателя уполномоченный партнер компании пришел к выводу об эксплуатационном характере неисправностей, поскольку любые нарушения в установке или подключении двигателя могут являться основанием для отказа от гарантии со стороны производителя или поставщика. Все риски возникновения неисправностей в процессе установки общество приняло на себя. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.09.2019 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки № ОТ-640-2019 (далее – договор), по условиям которого компания передала в собственность двигатель Detroit 16V149TI (далее – товар), а общество приняло и оплатило его. 

Товар получен обществом 17.04.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.04.2020 № 43. 

Гарантийный период на товар составляет 12 месяцев с момента его поставки (пункт 4.1). 

Согласно представленной в материалы дела претензии 02.10.2020 (спустя 52 часа эксплуатации двигателя) общество выявило скрытый недостаток в виде протечки охлаждающей жидкости в районе соединения блоков, до устранения которого двигатель не мог быть использован по назначению. 

Из условий пункта 4.3 договора следует, что в случае обнаружения неисправности товара в период действия гарантийных обязательств покупатель в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения неисправности направляет претензию продавцу. 

Общество уведомило компанию о ненадлежащем качестве сборки двигателя путем обращения к компании с требованием направления своего представителя для проведения освидетельствования неисправности товара и составления рекламационного акта, что предусмотрено условиями пункта 4.4 договора. 

В связи с неявкой представителя компании для совместного проведения освидетельствования неисправности товара обществом в соответствии с пунктом 4.5 договора составлен рекламационный акт. 

Согласно выводам комиссии, изложенным в рекламационном акте, который ответчиком не оспорен, причиной неисправности стала некачественная сборка двигателя при капитальном ремонте. 

После получения от общества рекламационного акта компания письмом от 13.10.2020 № 65/10-2020 выразила согласие с необходимостью проведения гарантийного ремонта товара, указала, что гарантийные ремонтные работы начнутся с 14.10.2020. 

Компания письмом от 09.11.2020 № 72/11-2020 просила общество передать товар для гарантийного ремонта третьему лицу – ООО «Аззуро трейд». 

Руководствуясь указанным письмом компании, общество передало товар для проведения гарантийного ремонта ООО «Аззуро трейд», что подтверждается накладной от 01.11.2020 № 1 и судовым актом от 01.11.2020. 

Письмом от 12.11.2020 № 01461 общество извещено о том, что ООО «Аззуро трейд» не выполняло никаких работ по разборке и дефектации товара, поскольку компания сообщила о приостановке любых дальнейших работ. 

Материалами дела подтверждается факт устранения выявленных в течение гарантийного периода недостатков товара за счет общества на сумму 1 423 528 рублей 50 копеек. 

Общество направило в адрес компании претензию с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков. 

Оставление указанного требования компанией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суды установили, что предметом договора поставки является двигатель Detroit 16V149TI, в ходе эксплуатации которого выявлен скрытый недостаток в виде протечки охлаждающей жидкости в районе соединения блоков. 

При распределении бремени доказывания суды исходили из того, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. В рассматриваемом случае недостатки, наличие которых не оспаривалось сторонами, обнаружены в течение гарантийного срока. С учетом изложенного в нарушение требований статьи 65 Кодекса компания не представила доказательств возникновения недостатков товара после его передачи обществу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения. В материалах дела имеются доказательства признания компанией выявленных недостатков в качестве гарантийных и согласования проведения гарантийного ремонта у ООО «Аззуро трейд» (письма от 13.10.2020 № 65/10-2020 и от 09.11.2020 № 72/11-2020). Принимая во внимание изложенное, суды признали документально подтвержденным факт существенного нарушения компанией требований к качеству товара, поставленного по договору, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, исходили из того, что срок поставки составляет 90 календарных дней с даты авансового платежа (пункт 5.1); авансовый платеж произведен платежным поручением от 19.09.2019 № 4493, в связи с чем срок для поставки товара истек 17.12.2019, при этом поставка состоялась 17.04.2020 (универсальный передаточный документ от 10.04.2020 № 43). Расчет неустойки произведен на основании пункта 6.4 договора, суды признали его соответствующим условиям договора, в связи с чем взыскали 1 092 311 рублей 60 копеек пеней. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что компания не признавала возникшие неисправности товара гарантийным случаем. Компания в письме уведомила о начале работ, поскольку характер неисправностей (гарантийный или эксплуатационный) мог быть выявлен только в ходе проверки принятого товара. При осмотре двигателя уполномоченный партнер компании пришел к выводу об эксплуатационном характере неисправностей, поскольку любые нарушения в установке или подключении двигателя могут являться основанием для отказа от гарантии со стороны производителя или поставщика. 

Кассационный суд отклоняет данные доводы жалобы. При рассмотрении требований суды верно заключили, что требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течение указанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока.

Продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как верно указали суды, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции с учетом наличия спора между сторонами относительно причины возникновения недостатков поставил вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. Данное обстоятельство также отмечается самим подателем жалобы. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В данном случае с учетом обнаружения и заявления о наличии недостатков в гарантийный период именно продавец должен был доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-23101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников