АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27019/2017

Дело № А65-3856/2017

г. Казань

21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-3856/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208; 420126, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 21) в лице Управления логистики, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ИНН 7325130809, ОГРН 1147325005013; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэлектромонтаж» в лице Управления Логистики (далее - истец, АО «Татэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПРОСтройИнвест») о взыскании 700 000 руб. основного долга, 17 080 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 между сторонами заключен договор поставки № 3-45/16, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить продукцию в качестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на согласованную партию товара указывается в приложении к договору. Общая сумма договора складывается из суммы всех оплаченных ответчиком счетов.

Согласно приложению к договору сумма к оплате за поставляемый товар - щит управления составляет 1 400 000 рублей. Оплата продукции предусматривает авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% - через 15 дней после отгрузки оборудования.

Во исполнение условий договор ответчик произвел авансовый платеж в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 700803 от 15.02.2016.

Истец поставил товар на сумму 1 400 000 руб., который принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует товарная накладная № УЛО752/13 от 30.05.2016, подписанная ответчиком и скрепленная печатью ответчика. 

Так как обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, 26.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды установили, что во исполнение условий договора поставки № 3-45/16 от 08.02.2016, ответчик произвел истцу авансовый платеж в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 700 803 от 15.02.2016

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 400 000 руб., который принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует товарная накладная № УЛО752/13 от 30.05.2016, пописанная ответчиком и скрепленная печатью ответчика. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 руб.

Представитель ответчика сумму задолженности подтвердил, альтернативного расчета неустойки не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 080 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 15.02.2017.

Судами правомерно признан правильным и соответствующим условиям договора расчет неустойки.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании пени в размере 17 080 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 Договора поставки № 3-45/16 от 08.02.2016 по настоящему Договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - одна неделя со дня ее получения. 

21.12.2016 истцом направлены две претензии в адрес ответчика с приложенным актом сверки, о чем свидетельствуют почтовые квитанции № 12113 и № 12114 от 21.12.2016, из которых следует, что письма направлены с уведомлением.

Претензия, направленная по адресу, указанному в договоре: 432063, г. Ульяновск, ул. Корюкина, д. 17,1, не получена ответчиком, возвращена отправителю и получена 20.02.2017. 

Согласно п.10.9 договора поставки № 3-45/16 от 08.02.2016 все письменные уведомления, в том числе претензии, если они не были вручены стороне лично, подлежат направлению по адресу, указанному в Договоре. 

По указанному адресу ответчиком корреспонденция не получалась. О смене адреса ответчик в известность истца не поставил.

Претензия, направленная с уведомлением о вручении и проверкой вложения по описи по новому юридическому адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084 получена ответчиком 03.02.2017. 

Истец указывает, что так как корреспонденция по юридическому адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084 получается ответчиком по истечении сроков хранения, у истца возникли основания предполагать, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции и истцом был направлен еще один экземпляр претензии нарочным по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084 и вручен 26.01.2017 под подпись администратору бизнес-центра, в котором располагается оф. 4084.

Суды пришли к верному выводу, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Довод ответчика, что претензия не была получена, направленная через администратора бизнес-центра, не является основанием к утверждению, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как истцом направлена, а ответчиком получена претензия, направленная в установленном порядке по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 487, 314, 457, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А65-3856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Г.Н. Махмутова