АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2791/19 

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело № А47-6833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» (далее – общество «Тарки-Тау», заявитель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области                               от 29.10.2018 по делу № А47-6833/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – общество «ИнтерГаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области      с исковым заявлением к обществу «Тарки-Тау» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 52 311 руб. 50 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 46 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 884 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования общества «ИнтерГаз» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М..В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тарки-Тау» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком. Общество «Тарки-Тау» считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Как указывает заявитель жалобы, договор поставки от 15.08.2017 № 15-08-17, дополнительное соглашение от 16.08.2017 к приложению от 15.08.2017 № 01                 к указанному договору поставки, приложение от  29.08.2017 № 02 к договору поставки, универсальные передаточные документы, платежные документы, подтверждающие фактическое принятие ответчиком исполнения по спорному договору и оплату поставленного товара, генеральный директор общества «Тарки-Тау» Ахмедов Ю.М. не подписывал. Общество «Тарки-Тау» обращает внимание на то, что генеральный директор данного общества доверенности на подписание указанных документов от имени общества «Тарки-Тау» не выдавал. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества «ИнтерГаз». Кроме того, общество «Тарки-Тау» ссылается на то, что условия договора поставки от 15.08.2017 № 15-08-17 являются крайне невыгодными для данного общества и наносят ему ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнтерГаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ИнтерГаз» (поставщик) и обществом «Тарки-Тау» (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2017 № 15-08-17, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии  в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

В пункте 5.5.1 названного договора указано, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение двух банковских дней со дня, следующего за днем получения счета на оплату, если иное не установлено приложениями к договору. 

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 15.08.2017 № 15-08-17 покупатель возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный договором. Покупатель должен проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин. 

Общий срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложениями к договору поставки. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки. Время пользования цистернами (вагонами) свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки со станции назначения может являться отметка в транспортных железнодорожных накладных или иных документах, указанных в пункте 6.4 договора поставки (пункт 6.3 договора поставки от 15.08.2017 № 15-08-17). 

Пунктом 6.6 данного договора поставки предусмотрено, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф: в случае нарушения сроков не более 5 суток – в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны, в случае нарушения сроков свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны. 

Согласно пункту 7.1 названного договора поставки в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Приложением от 15.08.2017 № 1 к договору поставки от 15.08.2017                       № 15-08-17 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в сумме 5 313 600 руб. 

Пунктом 2 приложения от 15.08.2017 № 1 к договору поставки стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата до 16.08.2017 включительно. 

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 к приложению                       от 15.08.2017 № 1 к договору поставки стороны пришли к соглашению об уменьшении количества и стоимости поставляемого товара до 4 885 200 руб. 

Приложением от 29.08.2017 № 2 к данному договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в размере 6 069 600 руб. 

Пунктом 2 приложения от 29.08.2017 № 2 к договору поставки                         от 15.08.2017 № 15-08-17 стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата до 31.08.2017 включительно.

Истец по универсальным передаточным документам произвел поставку товара ответчику, который принят последним.

Общество «Тарки-Тау» произвел оплату товара платежными поручениями от 15.08.2017 № 25, от 31.08.2017 № 37, от 06.09.2017 № 30,                    от 19.09.2017 № 33, от 25.09.2017 № 57. При этом платежи 06.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017 произведены ответчиком за пределом сроков оплаты, согласованных сторонами приложением № 2 к договору поставки от 15.08.2017 № 15-08-17. 

За просрочку оплаты товара за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки                           от 15.08.2017 № 15-08-17, размер которой составил 52 311 руб. 50 коп. 

За сверхнормативный простой цистерн (вагонов) № 76631456,                            № 76636547, № 50899301 истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки от 15.08.2017 № 15-08-17 начислен штраф в общей сумме 46 000 руб.

Истец 28.09.2017, 06.10.2017 направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило обществу «ИнтерГаз» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми заявлением о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки от 15.08.2017 № 15-08-17. Проверив произведенный обществом «ИнтерГаз» расчет данной санкции, арбитражный суд взыскал с общества «Тарки-Тау» в пользу общества «ИнтерГаз» неустойку в сумме 52 311 руб. 50 коп. 

Помимо этого, установив факт нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором поставки от 15.08.2017                               № 15-08-17 сроков, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 46 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции ввиду подтвержденности материалами дела факта несения обществом «ИнтерГаз» почтовых расходов в сумме                       884 руб. 86 коп., также удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что общество «Тарки-Тау» своими действиями по принятию от истца поставленного товара, по его оплате, по сути, одобрило заключение договора поставки от 15.08.2017 № 15-08-17 с обществом «ИнтерГаз». 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Тарки-Тау»  нарушило сроки оплаты товара, поставленного истцом, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора поставки от 15.08.2017 № 15-08-17. В связи с этим, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества «Тарки-Тау» в пользу общества «ИнтерГаз» неустойку в сумме 52 311 руб. 50 коп. на основании норм  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о подтвержденности факта нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором двух суток (пункт 6.1) и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора поставки                 от 15.08.2017 № 15-08-17, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «ИнтерГаз» о его взыскании с ответчика в сумме                          46 000 руб.

Помимо этого ввиду подтвержденности материалами дела факта несения истцом почтовых расходов в сумме 884 руб. 86 коп., данные расходы также обоснованно  взысканы судами с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество «Тарки-Тау», фактически не оспаривая факт поставки товара от 15.08.2017 № 15-08-17, его оплату с просрочкой, утверждает, что спорный договор с приложениями, а также универсальные передаточные документы и платежные документы генеральным директором общества «Тарки-Тау» не подписывались, в связи с чем в рассматриваемом случае данные документы не влекут правовых последствий, что исключает удовлетворение исковых требований общества  «ИнтерГаз» по настоящему делу.

Данные доводы получили  надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 названного Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом деле суды с учетом имеющихся в материалах дела копий универсальных передаточных документов, платежных поручений, содержащих ссылку на договор поставки от 15.08.2017 № 15-08-17, подтверждающих фактическое принятие ответчиком исполнения по спорному договору и оплату поставленного товара в полном объеме, пришли к выводу о том, что общество «Тарки-Тау» своими действиями по принятию от истца поставленного товара и его оплате одобрило оспариваемую сделку.

В связи с этим суды обоснованно не установили оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи генерального директора ответчика Ахмедова Ю.М. в договоре поставки                   от 15.08.2015 № 15-08-17 и приложениях к нему.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу норм       статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тарки-Тау» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу                   № А47-6833/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова