ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-8169/2023

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2024 года по делу № А52-8169/2023,  

 

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор), действующий в интересах Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (адрес: 180004, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) о признании недействительными контрактов от 31.10.2022 № 31/10-2022_1, № 31/10-2022_2, № 31/10-2022_3, № 31/10-2022_4, № 31/10-2022_5 на выполнение работ по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала Учреждения «Великолукский» с рентгеновским диагностическим стандартным комплексом «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен Комитет по здравоохранению Псковской области.

Решением арбитражного суда от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что прокурором не доказано нарушение публичных интересов, принятые меры являются несвоевременными и не могут привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку прокурором не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Учреждение также указывает на социальную направленность предмета закупки, в связи с чем признание контрактов недействительными, приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.09.2022 Комитетом и Учреждением заключено соглашение № 4 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению Псковской области, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Комитет, субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – соглашение).

В рамках реализации соглашения Комитетом (заказчик по государственному контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «Решение в области строительства и проектирования медицинских объектов» (поставщик по государственному контракту, далее – Общество) 29.08.2022 заключен государственный контракт № 40 (далее – государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, обязался осуществить поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначение стационарной, цифровой (далее – Оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию вышеуказанного оборудования, обучить правилам эксплуатации и инструктажу специалистов медицинских организаций заказчика, а заказчик обязался в порядке и в сроки предусмотренные данным государственным контрактам принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Во исполнение соглашения и в целях достижение результата закупки по вышеуказанному государственному контракту, 31.10.2022 Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО1 (подрядчик по контракту) заключен контракт № 31/10-2022_1 (далее – Контракт 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту 1), сметой (приложение 2 к Контракту 1) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала Учреждениея «Великолукский» с рентгеновским диагностическим стационарным комплексом «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (электрика+мусор), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 1.

В силу пункта 2.1 Контракта 1 цена настоящего контракта составила 600 000 руб. 

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта 1 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022;

Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО1 (подрядчик по контракту) 31.10.2022 заключен контракт № 31/10-2022_2 (далее –                  Контракт 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту 2), сметой (приложение 2 к Контракту 2) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала Учреждения «Великолукский» с рентгеновским диагностическим стационарным комплексом «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (электрика, отопление, вентиляция, водоснабжение, полы, стены, мусор), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 2.

В силу пункта 2.1 Контракта 2 цена настоящего контракта составила 600 000 руб. 

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта 2 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022;

Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО1 (подрядчик по контракту) 31.10.2022 заключен контракт № 31/10-2022_3 (далее – Контракт 3), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту 3), сметой (приложение 2 к Контракту 3) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала Учреждения «Великолукский» с рентгеновским диагностическим стационарным комплексом «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (стены, проемы окно     1,2 м2, мусор), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 3.

В силу пункта 2.1 Контракта 3 цена контракта составила 600 000 руб.  

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта 3 установлено, что контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022;

Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО1 (подрядчик по контракту) 31.10.2022 заключен контракт № 31/10-2022_4 (далее – Контракт 4), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту 4), сметой (приложение 2 к Контракту 4) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала Учреждения «Великолукский» с рентгеновским диагностическим стационарным комплексом «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (проемы окно 6,3 м2, потолки свинец 14 м2 + мусор), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 4.

В силу пункта 2.1 Контракта 4 цена контракта составила 600 000 руб. 

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта 4 установлено, что контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022;

Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО1 (подрядчик по контракту) 31.10.2022 заключен контракт № 31/10-2022_5 (далее – Контракт 5), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту 5), сметой (приложение 2 к Контракту 5) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала Учреждения «Великолукский» с рентгеновским диагностическим стационарным комплексом «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (покрытие изоляции плоских поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия, свинец), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 5.

В силу пункта 2.1 Контракта 5 цена контракта составила 300 000 руб. 

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта 5 установлено, что контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022.

По результатам выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными контрактами, Учреждением и ИП ФИО1 без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.12.2022 № 31/10-2022_1, от 18.11.2022 № 31/10-2022_2, от 02.12.2022 № 31/10-2022_3, от 02.12.2022 № 31/10-2022_4, от 18.11.2022 № 31/10-2022_5.

Принятые Учреждением работы полностью оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.12.2022 № 650069, 650070, 650071, 650072, 650073.

Таким образом, договорные обязательства в рамках Контрактов 1, 2, 3, 4, 5 исполнены сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой г. Великие Луки проверки, установлено, что заключение Учреждением вышеуказанных контрактов осуществлено с нарушением требований законодательства о контрактной системе, ввиду непроведения Учреждением торгов и заключения данных контрактов с единственным поставщиком – ИП ФИО1 в отсутствие установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) оснований. Ввиду тождественности предметов вышеуказанных  контрактов, единой даты их заключения,  последовательной  нумерации, единой цели, одного и того же места выполнения работ, надзорный орган пришел к выводу об искусственном дроблении Учреждением закупок на несколько контрактов на сумму до 600 000 руб. по каждому в целях формального соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контрактов), и возможности ухода от конкурентных процедур.

Изложенное явилось основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ и пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из части 3 статьи 3 Закона о контрактной системе, закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 15 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиками могут выступать, в том числе государственные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При этом часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы; аукционы; запрос котировок. 

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что информация о проведении закупок на выполнение работ по Контрактам 1,2,3,4,5 в Единой информационной системе не размещалась, торги не проводились, в связи с чем указанные контракты заключены с единственным поставщиком – ИП ФИО1, в результате чего им получена возможность выполнить работы по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как следует из пункта 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд первой инстанции по результатам анализа условий Контрактов 1, 2, 3, 4, 5 установил идентичность их предмета и цены, дат заключения и сроков исполнения. Также установил последовательность нумерации; единую цель; одно место выполнения работ (помещения рентгендиагностического кабинета филиала «Великолукский» Учреждения по адресу: 

<

...>). При этом виды работ, предусмотренные данными контрактами, которые согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) относятся к одному классу (код ОКПД2: 43) «Работы строительные специализированные», также указывают на последовательное достижение цели закупки - ремонт и подготовка помещений рентгендиагностического кабинета филиала Учреждения «Великолукский» в целях установки и использования Оборудования. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту и подготовке помещений, заключив пять договоров, фактически образующих единую сделку, Учреждение нарушило Закон о контрактной системе, поскольку не был выбран конкурсный способ определения поставщика (электронный аукцион или открытый конкурс), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ спорные договоры являются недействительными.

Также судом первой инстанции отмечено, что незаконная сделка не может оправдываться благими намерениями, в данном случае необходимостью оперативного исполнения условий государственного контракта от 29.08.2022 № 40 на поставку рентгеновского диагностического цифрового комплекса, а также соглашения о предоставлении субсидии от 13.09.2022 № 4, заключенных с Комитетом, которыми установлены короткие сроки для выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что Учреждением осуществлено искусственное дробление закупок на несколько контрактов на сумму до 600 000 руб. по каждому в целях формального соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения Контрактов), и возможности ухода от конкурентных процедур. 

Суд первой инстанции отклонил доводы Учреждения, отметив нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и уклонение Учреждения от установленной законом конкурентной процедуры определения подрядчиков. 

Судом первой инстанции отмечено, что несоблюдение Учреждением процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми контракты могли быть заключен в случае проведения торгов, но заключены не были вследствие необоснованного предоставления преимущества ИП ФИО1 

При этом с учетом специфики работ у суда не возникло сомнение относительно наличия иных подрядчиков, способных на выполнение аналогичных предусмотренными спорными Контрактами работ, в том числе по более выгодной для Учреждении цене. 

Позиция Учреждения об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заинтересованности в выполнении указанных работ иными подрядчиками, изложенная в апелляционной жалобе, была оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена. 

Апелляционная коллегия отмечает, что нормы о защите конкуренции и специальный установленный законом порядок заключения муниципальных и государственных контрактов предполагают, что при их несоблюдении права иных участников хозяйственных правоотношений в соответствующей сфере будут нарушены.

Правильность выводов суда также подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 16.10.2023 № 3409/23 (дело № 060/04/7.29-352/2023), которым заместитель главного врача, директор филиала Учреждения «Великолукский», принимавший решения о заключении вышеуказанных контрактов с ИП ФИО1 в нарушение требований законодательства о контрактной системе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Нарушение предусмотренных Законом о контрактной системе положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона о контрактной системе является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166                ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования, истец указывает на ничтожность заключенных между ответчиками дополнительных соглашений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 84 Постановления №25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом первой инстанции указано, что вопреки доводам ответчиков, исполнение ими своих обязательств по Контрактам 1,2,3,4,5 не влияет на результат спора и само по себе не препятствует признанию недействительными (ничтожными) заключенных сделок. Исполнение данных контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы Прокурором заявлялись требования о применении последствий недействительности указанных сделок. Однако в ходе рассмотрения настоящего спора таких требований истцом не заявлено. Напротив, Прокурор неоднократно заявлял о неприменении последствий недействительности указанных сделок. 

Судом отмечено, что удовлетворение заявленных требований также не повлечет прекращение гарантийных обязательств по указанным Контрактам. Следовательно, признание оспариваемых Прокурором Контрактов не влияет на обязательства по уже принятым результатам работ и их условиям в части гарантийных обязательств и сохраняют свою силу на весь период действия гарантии качества на выполненные работы.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд с настоящим иском ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных ответчиками нарушений публичных интересов и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 15 прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

Судом верно отмечено, что утверждение ответчика о том, что обращение прокурора в суд с настоящим иском является излишней мерой профилактического воздействия, не принимается судом, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям, и по своей сути, выражает лишь личное суждение представителя Учреждения. 

Также следует указать, что правоприменительная практика допускает заявление самостоятельных требований о признании сделки ничтожной, без применения последствий ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2024 года по делу № А52-8169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина