АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3065/2017

г. Архангельск

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкусное время» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул. им. Дыбцына, дом 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165651, г. Коряжма Архангельской области,  пр-кт Ленина, д.45, корп. Б, кв. 39; 165651, Коряжма Архангельской области, ул.Лермонтова, д.26)

о взыскании 528 485 руб. 43 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2017),

от ответчика: не явился (извещен),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусное время» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ответчик) 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору  поставки продуктов  от 15.06.2016 №б/н,  10 000 руб.  неустойки и 10 000 руб.  штрафа, начисленных на основании пунктов 5.1 и 5.3  указанного договора. 

Определением от 16.05.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания 30 000 руб. долга и прекратил производство по делу в данной части. Тем же определением суд принял увеличение размера иска до 528 847 руб. 33  коп. (217 858 руб. 33  коп. - неустойка,  310 989 руб. – штраф).  

До принятия судом решения истец уточнил расчет неустойки и заявил об уменьшении размера иска до 528 485 руб. 43 коп. (217 496 руб. 43 коп. - неустойка,  310 989 руб. – штраф).

Уменьшение размера иска до 528 485 руб. 43 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 26.06.2017).

Ответчик, извещенный о судебном заседании, своих представителей в суд не направил. Ответчик в отзыве не оспаривал произведенный истцом расчет неустойки, но при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки; с иском о взыскании штрафа не согласился, сославшись на отсутствие оснований для его начисления. 

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания (далее – договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить мясо «говядина свежей выработки, неглубокой заморозки, тушеное мясо в разрубе на четвертины» (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.2 договора определено количество товара, которое поставщик обязан поставить, а покупатель принять (выбрать) – 8785 кг., при этом количество товара может уточняться по соглашению сторон; общее количество товара может быть уменьшено покупателем в одностороннем порядке (за весь период действия договора), но не более чем на 10% от общего количества.

Согласно пункту 3.4 договора поставка осуществляется самовывозом товара со склада поставщика путем выборки товара.

В пунктах 4.1, 4.3 договора стороны согласовали стоимость товара - 236 руб. за 1 кг. и срок оплаты – в течение 14 дней с даты приемки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушений покупателем срока уплаты цены товара (партии товара) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В случае, если покупатель необоснованно отказался от приемки товара и от исполнения договора, то он обязан выплатить поставщику штраф в размере 15% от стоимости всего товара по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Представленные в материалы дела копии накладных свидетельствуют, что в период действия договора ответчик произвел выборку товара в количестве 6465 руб. 04 коп. на общую сумму 1 525 749 руб. 44 коп. Принятый товар ответчик оплатил с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки на общую сумму 217 496 руб. 43 коп. за период просрочки с 19.07.2016 по 22.03.2017 с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет сумм неустойки не представил.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,5% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  Суд также принимает во внимание, что период просрочки платежей не превышал 34 дней.

Таким образом, неустойка в размере  217 496 руб. 43 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку в два раза - до 108 750 руб.

Иск в части взыскания 310 989 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

Штраф начислен истцом на основании пункта 5.3 договора в связи с тем, что недовыбор товара составил 2319,96 кг. – более 10% от общего количества товара. Размер штрафа определен исходя из общей стоимости товара – 2 073 260 руб. (236 руб. х 8785 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что штраф начисляется только в случае отказа покупателя от исполнения договора, а именно отказа от приемки товара.

В рассматриваемом случае истец начислил штраф за неполную выборку покупателем товара, количество поставки которого определено договором.

Между тем договором не установлена ответственность покупателя за неполную выборку товара, в том числе за уменьшение покупателем в одностороннем порядке количества выбранного товара более чем на 10% от общего количества.

 Факты отказа ответчика от исполнения договора судом не выявлены.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, начислен необоснованно.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика – от неустойки в сумме 217 496 руб. 43 коп.) с учетом уплаты истцом 2000 руб. госпошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкусное время» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 108 750 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5585 руб.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вкусное время» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5985 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                     К.А. Сметанин