Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142922/2018

25 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новорощинская, д.4, лит.А, пом.109И-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гестстрой» (адрес: 192076, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Советский (Усть-Славянка), д.42, пом.1.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГестСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании 2 678 479 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 08.10.2018 по договору подряда №СУБ-№17/ДЕПО-21 от 23.05.2017.

Определением суда от 08.04.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 480 500 руб. задолженности по договорам №СУБ-№17/ДЕПО-21 от 23.05.2017 и №17-ИСП/Депо-21 от 19.06.2017.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал ранее заявленные ходатайство о фальсификации окончательного акта от 25.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ по Договору №17-ИСП/Депо-21 от 19.06.2017 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления Истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в случае назначения экспертизы для обеспечения возможности получения свободных образцов почерка ходатайствовал об истребовании:

- у АО «Эталон ЛенСпецСМУ» - всех подписанных актов выполненных работ, включая окончательный акт выполненных работ от 24.10.2018 по договору подряда №17/Депо-21 от 23.05.2017;

- у отделения ПАО «Банк Санкт-Петербург» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - подписанных копий всех актов выполненных работ по договорам №СУБ-№17/ДЕПО-21 от 23.05.2017 и №17-ИСП/Депо-21 от 19.06.2017.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

На основании ст.66, ст.82, ст.161 и ч.2 ст.65 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств Истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, и соответственно, ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор подряда №СУБ-№17/ДЕПО-21 от 23.05.2017 (далее – Договор от 23.05.2017), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами из материалов Подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в здании ОРК 1.1, на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (далее – Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и предать результаты работ Подрядчику.

Согласно п.2.1 Договора от 23.05.2017 стоимость работ составляет 6 629 900 руб.

Срок выполнения работ – 30.07.2017 (п.3.2 Договора).

15.06.2017 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 15.06.2017 на общую сумму 973 350 руб. по Договору от 23.05.2017.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору от 23.05.2017, Истец направил 03.10.2018 Ответчику телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств с 08.10.2018 по Договору от 23.05.2017 с требованием уплатить 2 678 479 руб. 60 коп. неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 678 479 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 31.07.2018 по 08.10.2018 на основании п.6.1 Договора от 23.05.2017.

Арбитражный суд считает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- письмом от 16.06.2017 Истец сообщил Ответчику о том, что договор подряда №СУБ-№17/ДЕПО-21 от 23.05.2017 не прошел обязательную проверку в обслуживающем отделении банка по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к договорам, финансирование которых осуществляется через спецсчета, и предложил в кратчайшие сроки заключить новый договор, с момента заключения которого, все расчеты по старому договору закрываются, а выполненные объемы по договору №СУБ-№17/ДЕПО-21 от 23.05.2017 при расчетах по новому договору;

- на основании указанного письма Истца от 16.06.2017 сторонами заключен договор №17-ИСП/Депо-21 от 19.06.2017 (далее – Договор от 19.06.2017), стоимость услуг по которому составляет 20 453 800 руб.;

- Истец письмом уведомил Ответчика о том, что договор подряда №СУБ-№17/ДЕПО-21 от 23.05.2017 расторгнут и вместо него заключен новый договор - № 17-ИСП/Депо-21 от 19.06.2017, в связи с чем, начиная с июня 2017 года при формировании закрывающих документов – Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок по форме КС-3 и прочей документации будут указаны реквизиты нового договора - № 17-ИСП/Депо-21 от 19.06.2017.

Перечисленные письма и Договор от 19.06.2017 представлены Ответчикам в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. 

Как следует из п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69, в соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет договора (новация).

Из материалов дела следует, что до окончания срока выполнения работ по Договору от 23.05.2017 стороны произвели замену обязательств по данному договору на обязательства  по Договору от 19.06.2017.

Таким образом, обязательство Ответчика по выполнению работ, предусмотренных Договором от 23.05.2017,  прекратилось 19.06.2017 в силу п.1 ст. 414 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании предусмотренной п.6.1 Договора от 23.05.2017 неустойки за нарушение срока выполнения работ с 31.07.2018 по 08.10.2018.

В рамках исполнения Договора от 19.06.2019 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2017, №2 от 17.07.2017, №3 от 25.07.2017, №4 от 31.07.2017 руб., №5 от 30.08.2017, №6 от 29.09.2017, №7 от 30.10.2017, №8 от 30.11.2017, №9 от 29.12.2017 и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-125872/2018 установлен факт выполнения Ответчиком работ по Договору от 19.06.2017 на сумму 17 917 850 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполнение Ответчиком работ на указанную сумму признано Истцом в Акте сверки от 31.12.2017.

Таким образом, факт заключения Договора от 19.04.2017, выполнения Ответчиком работ и принятия их результата Истцом подтверждается материалами дела и решением суда от 27.03.2019 по делу № А56-125872/2018. 

Доказательства оплаты работ в полном размере Истцом не представлены.

Доводы Истца о том, что часть выполненных Ответчиком работ не была предусмотрена Договором от 19.06.2017, отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным решением суда от 27.03.2019 по делу № А56-125872/2018.

Учитывая представленные в материалы дела документы и обстоятельства, установленные решением суда от 27.03.2019 по делу № А56-125872/2018, принимая во внимание, что подпись генерального директора Истца на акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017 скреплена оттиском печати Истца, о фальсификации которого от не заявил, заявление Истца о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017 признано судом не обоснованным. 

В письме от 31.01.2019 Истцом было заявлено о зачете задолженности по оплате работ в счет 1 942 300 руб. неустойки  за нарушение срока выполнения работ. Указанная сумма неустойки согласно расчету Истца составляла часть неустойки за нарушение срока выполнения работ, другая часть неустойки была заявлена Истцом к взысканию в рамках дела № А56-125872/2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-125872/2018 признано обоснованным начисление Истцом неустойки за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 446 327 руб. 20 коп, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из текста указанного решения следует, что отсутствуют основания для начисления дополнительно какой-либо суммы неустойки за нарушение Ответчиком срока выполнения работ по Договору от 19.06.2017, в том числе, за другой период. 

В связи с этим, доводы Истца о прекращении обязательства по оплате работ на сумму 1 942 300 руб. заявлением Истца от 31.01.2019 о зачете являются не состоятельными.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования Ответчика по встречному иску обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 720 ГК РФ.

 Расходы, понесенные Ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технотек» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гестстрой» 2 480 500 руб. задолженности, 35 403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гестстрой» из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.